Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2019 №38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 №15

от Управления – ФИО2 по доверенности 24.05.2019 №ФС-РА-01/27, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 №ФС-РА-01/12

Суд установил: сельскохозяйственный обслуживающий кооператив «Заря» (далее – заявитель, СПОК «Заря») обратился в суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления от 25.04.2019 №38, вынесенного Управлением Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания (далее – административный орган, управление, Россельхознадзор)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПОК «Заря» заявил об уточнении даты оспариваемого постановления №38 – от 25.02.2019.

Настоящее заявление мотивировано тем, что Россельхознадзором при рассмотрении административного дела не было учтено, что зерно поставлялось для пищевых целей, хотя так и не использовалось; на основании предостережения, ранее вынесенного Россельхознадзором, производилась обработка зерна и складов; мертвые насекомые доказывают, что обработка была произведена, но не все насекомые погибли, а, следовательно, препарат мог не подействовать.

Россельхознадзор в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считали требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что зараженность зерна не допускается независимо от целей его использования; у СПОК «Заря» имелась возможность соблюдения требований Инструкции по хранению зерна №9-7-88.

СПОК «Заря» вместе с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что 05.03.2019 в Арбитражный суд РСО-Алания было подано заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №39. Но, так как документы были поданы от имени председателя СПОК «Заря» ФИО4, суд прекратил производство по делу.

Рассмотрев ходатайство СПОК «Заря», суд установил следующее.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из заявления СПОК «Заря» и материалов дела следует, что в отношении кооператива Управлением Россельхознадзора 25.02.2019 были вынесены следующие постановления:

= постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №38 о привлечении СПОК «Заря» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащих условиях хранения партий зерна в зернохранилище, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

= постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №39 о привлечении председателя СПОК «Заря» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащих условиях хранения партий зерна в зернохранилище, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО4 05.03.2019 направил в Арбитражный суд РСО-Алания следующие заявления б/н и б/д:

1. Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 25.04.2019 №39 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявление было принято к производству 13.03.2019, номер дела – А61-997/19. Из материалов дела усматривается, что в дате постановления заявителем была допущена техническая описка – вместо 25.02.2019 указано 24.05.2019.

2. Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 25.04.2019 №39 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявление было принято к производству 13.03.2019, номер дела – А61-998/19.

Таким образом, 13.03.2019 заявителем в адрес Арбитражного суда РСО-Алания были направлены заявления директора кооператива ФИО4 об оспаривании одного и того же постановления Управления Россельхознадзора от 25.02.2019 №39 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, постановление №38 от 25.02.2019 обжаловано не было.

Определениями от 13.03.2019 рассмотрение дел №А61-997/19 и №А61-998/19 было назначено на 17.04.2019 на 10час.00мин. и на 10час.30мин. соответственно. Дела были рассмотрены судом с перерывом с 17.04.2019 по 18.04.2019.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока СПОК «Заря» сослался на нерассмотрение судом ходатайства, поданного в рамках дела №А61-998/19 о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании постановления Россельхознадзора от 25.02.2019 №38. Иных обстоятельств, при которых СПОК «Заря» пропустило срок на своевременную подачу заявления в суд, не указано.

Судом установлено, что 27.03.2019 от заявителя в рамках дела №А61-998/19 об оспаривании постановления от 25.02.2019 №39 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе, нового заявления (с новым предметом спора) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 25.04.2019 №38 (описка в дате постановления).

В тексте данного заявления в качестве заявителя указан СПОК «Заря», а обжалуемым ненормативным правовым актом – постановление Управление Россельхознадзора №38.

Судом были исследованы материалы дел №А61-997/19 и №А61-998/19, которые свидетельствуют о том, что постановления Управления Россельхознадзора от 25.02.2019 №38 и №39 были вынесены административным органом в отсутствие и ФИО1 и СПОК «Заря», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административных дел.

Постановления о привлечении СПОК «Заря» и директора ФИО4 к административной ответственности были получены СПОК «Заря» и ФИО1 27.02.2019, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Арбитражный суд РСО-Алания, рассмотрев 18.04.2019 дела №А61-997/19 и №А61-998/19, прекратил производство по ним на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с подачей заявлений в суд физическим лицом – директором кооператива ФИО4 (рассмотрение дел с участием физических лиц АПК РФ не предусмотрено).

Таким образом, судом установлено, что постановление №38 о привлечении юридического лица - СПОК «Заря» к административной ответственности вообще не было обжаловано заявителем.

Суд считает несостоятельным довод СПОК «Заря» о не рассмотрении судом поданного в рамках дела №А61-998/18 (л.д.34-35) ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании СПОК «Заря» постановления №38, так как СПОК «Заря» было подано новое заявление, от имени другого заявителя, с новым предметом спора. Суд не мог расценить это ходатайство ни как подачу нового заявления об оспаривании постановления №38, так как его подача не соответствовала порядку, установленному АПК РФ, ни как уточнение рассматриваемых требований об отмене постановления №39.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний.

В протоколах судебных заседаний от 17.04.2019 по делам №А61-977/19 и А61-998/19 указано, что суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебных заседаниях 17.04.2019 присутствовал представитель СПОК «Заря» ФИО1

Таким образом, СПОК «Заря» уже 17.04.2019 знал, что заявление в суд подано ненадлежащим лицом и что СПОК «Заря» вообще не обжаловало в судебном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности от 25.02.2019 №38.

Суд считает, что независимо от даты получения ФИО1 определений суда по делам №А61-997/19 и №А61-998/19 о прекращении производства по делу СПОК «Заря» уже с 17.04.2019 имел возможность подачи заявления в суд об оспаривании постановления Россельхознадзора от 25.02.2019 №38.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления Россельхознадзора №38 от 25.02.2019 уважительными, суд не может удовлетворить заявление СПОК «Заря» о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

СПОК «Заря» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд о признании неазконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания о привлечении СПОК «Заря» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.