Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 10.11.2009года по делу № №37-10//К-09 по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснил, что постановление Правительства РСО-Алания № 76 от 30.03.2007года было опубликовано в газете «Растдзинад», что не является опубликованием правового акта в установленном порядке. Просил применить малозначительность правонарушения, отменив оспариваемое постановление. Доводы заявителя подробно изложены в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования не признали, сославшись на следующее.

Постановление о возбуждении административного производства принято заместителем прокурора Затеречного округа 19 октября 2009года, которое в течение трех суток, а именно 22 октября 2009года направлено в соответствующий орган, в связи с чем, по мнению ответчика, срок, установленный в статье 28.8 КоАП РФ, не нарушен. Довод заявителя о том, что постановление Правительства РСО-Алания от 30 марта 2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» не опубликовано в установленном порядке, необоснован, так как указанное постановление опубликовано в газете «Растдзинад» и в Сборнике «Собрание законодательства РСО-Алания» № 34 за 2007года.

По мнению ответчика, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, то есть имеет формальный характер. А потому отсутствие угрозы для соответствующих физических лиц и охраняемых общественных отношений от действий ФИО1, финансовое положения заявителя, а также то, что за сорок три года работы по фармацевтической специальности она не привлекалась к административной ответственности не являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Министерства экономики РСО-Алания проведена проверка правильности формирования и применения цен, торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за период август-сентябрь 2009года в соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2009года, в котором указано:

- Оптовые надбавки поставщиков колеблются от 0% до 10%; размер розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно-важных лекарственных средств колеблется от 23,4% до 24,9%.

- Выборочно проверено 20 наименований лекарственных средств, завышение розничных надбавок установлено по четырем наименованиям; доля импортных лекарственных средств в общем объеме товарооборота составляет 50%;

- Основными поставщиками лекарственных средств и изделий медицинского назначения являются Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» Ставропольский край, Общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма» г. Пятигорск, Закрытое акционерное общество «СИА-Интернейшнл-Ставрополь» г. Ставрополь. Лекарственные средства поступают в аптеку через оптовые организации, имеющие федеральную лицензию. В акте отмечено, что поставщики не всегда указывают зарегистрированную цену государственного реестра.

В указанном акте заявителю предложено уведомить оптовых поставщиков об обязательном указании зарегистрированной цены на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно приложению к данному акту завышение цен за весь реализованный объем составило 36руб. 40коп.

Материалы проверки и акт от 24.09.2009года направлены в прокуратуру Затеречного МО г. Владикавказа.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заместителем прокурора округа в присутствии заявителя принято постановление от 19.10.2009года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление заместителя прокурора Затеречного округа с материалами проверки письмом от 22.10.2009года № 7-1574-09 в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ направлено для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в УФАС по РСО-Алания.

Рассмотрев в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 материалы административного дела № 37-10/К-09, УФАС по РСО-А принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом в постановлении указано, что в аптечных учреждениях, расположенных по адресу: <...> и <...>, аптечный пункт «Лазарь» были завышены предельные размеры надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства по четырем позициям, в том числе:

на лекарственное средство «Бифидумбактерин» фл. 5 доз. № 10 установлена надбавка в размере 24,9%;

на лекарственное средство «НО-шпа» 40мг, таблетки № 100 – установлена надбавка в размере 23,4%,

на лекарственное средство «Но-шпа» амплуы 40мг, 2мг, № 25 – установлена надбавка в размере 23,7%,

на лекарственное средство «Диротон» табл. № 28 установлена надбавка в размере 24,6%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», опубликованном в сборнике Собрание законодательства РСО-Алания № 3 (34) 2007года, для организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории РСО-Алания независимо от организационно-правовой формы установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки, применяемые при формировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно приложениям № 1,2.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Примечания к постановлению размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющей реализацию лекарственных средств, не должен превышать размер предельной розничной надбавки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований постановления Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.09.2009года, постановлением заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа от 19.10.2009года, объяснением ФИО1, данными ею в ходе административного производства. Факт правонарушения не отрицался ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что постановление Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» не опубликовано в установленном законом порядке отклоняются судом, так как указанное постановление опубликовано в сборнике «Собрание законодательства РСО-Алания № 3(34) 2007год, что в силу Указа Главы РСО-Алания от 04.04.2006года № 49 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания» является официальным опубликованием.

Однако судом учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 и 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Понятие малозначительности в Кодексе не содержится и является оценочной категорией. Это означает, что судья, орган или должностное лицо, уполномоченные разрешать дела об административных правонарушениях, может признать деяние малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и оценивая его последствия.

Из приложения к акту проверки следует, что за 2 месяца 2009года завышение цен за весь реализованный объем составило всего 36руб. 40коп.

В акте проверки указано, что поставщики не всегда указывают зарегистрированную цену государственного реестра.

Доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение повлекло негативные последствия, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судом учтено то, что предпринимателем административное правонарушение совершено впервые. Доказательства обратного в дело не представлены.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (завышение предельных цен за два месяца на 36 рублей 40копеек), характер правонарушения, степень его опасности, совершение предпринимателем правонарушения впервые, считает, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

Кроме этого, суд исходит из того, что предупредительная цель административного производства достигнута: заявитель признала свою вину в содеянном и ознакомлена с нормативными актами, регулирующими отношения в области ценообразования на жизненно-важные лекарственные средства.

Учитывая, что совершенное правонарушение не является грубым, а также учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и расценивает совершенное правонарушение как малозначительное (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2009 №769 и от 04.06.2009 №6271/092, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу №А11-8774/2008-К2-23/464 и т 27.05.2008 по делу №А82-14403/2007-22).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить и постановление УФАС по РСО-Алания от 10.11.2009года по делу № 37-10/К-09 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности следует признать недействительным и отменить его.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 10.11.2009года по делу № 37-10/К-09 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Бекоева С.Х.