Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу по отмене решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Салют» и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ФИО7 указан как генеральный директор; о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества и внесение записи в ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 указан как генеральный директор; об обязании принять меры по отмене решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества и внесение записи в ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 указан как генеральный директор,

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 10.02.2012 до 13.02.2012 до 12 часов.

установил: ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу по отмене решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Салют» и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ФИО7 указан как генеральный директор; о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества и внесение записи в ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 указан как генеральный директор; об обязании принять меры по отмене решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы общества и внесение записи в ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 указан как генеральный директор.

Заявление обосновано следующим.

Несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти своего отца – ФИО8, умершего 18 апреля 2007 года, которому принадлежала 100% доля в уставном капитале ООО «Салют» номинальной стоимостью 10000000 рублей. В установленном законом порядке по месту жительства умершего отца от имени детей поданы заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы ФИО14 Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, поскольку определялся круг наследников, призванных к наследованию. В настоящее время подтвержден статус пятерых наследников - это четверо детей умершего наследодателя и отца наследодателя – ФИО9.

16 апреля 2010 года ФИО9 в нарушение требований Устава ООО Салют без уведомления других наследников - участников общества, без проведения общего собрания наследников - участников, своим приказом прекратил трудовой договор с генеральным директором ООО Салют ФИО10 и единолично назначил на должность генерального директора своего родственника ФИО7.

03.11.2010 года на основании вышеназванного приказа по заявлению об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу была проведена регистрация сведений о новом генеральном директоре ООО Салют.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право на участие в управлении делами общества. В соответствии с пункт 12.13 устава ООО «Салют» генеральный директор избирается Общим собранием участников. Участник ООО Салют с 100% долей в уставном капитале - ФИО8 умер 18.04.2007 года. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества. В данном случае в объективной действительности не существует других участников ООО Салют, которые могли бы отказать наследникам ФИО8 во вступлении в общество.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях в силу ст. 1141 ГК РФ. Всего имеется пять наследников первой очереди, поэтому доля каждого из наследников в силу закона равняется 1/5 от наследственного имущества. Поскольку ФИО8 на день открытия наследства - на день его смерти принадлежала 100% доля ООО «Салют», то каждый его наследник приобрел право собственности на долю в размере 20%. При этом, ни гражданское, ни корпоративное законодательство не предусматривает зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника общества от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Свидетельство может быть вообще никогда не получено, однако указанное не означает отсутствие статуса наследника и участника общества. Свидетельство о праве на наследство выдается по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. срока, в течение которого наследники могут обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такой срок установлен для выявления всех возможных наследников и, как следствие, правильного определения их долей в наследстве. Таким образом, по истечении шести месяцев состав наследников и размер их долей в силу вышеуказанных норм права определены. Соответственно определен и объем прав участников ООО «Салют».

С учетом изложенного полагал, что все наследники ФИО8 в силу универсального наследственного правопреемства являются участниками ООО «Салют» и имеют право участвовать в управлении обществом и в принятии решения о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора.

Действия ФИО9 по назначению нового генерального директора привели к тому, что наследники - участники в совокупности долей в размере 80% в уставном капитале общества были отстранены от управления обществом. ФИО9 нарушил права и законные интересы несовершеннолетних наследников Зары и Тимура Г-вых - участников общества и пункты 5.1.1, 12.13.1 Устава ООО «Салют». Действия ФИО9 существенно затруднили деятельность общества, поскольку ФИО9 незаконно захватил управление обществом, необоснованно отстранил от управления обществом других наследников-участников общества. По факту незаконного захвата управления ООО Салют и внесения изменения в ЕГРЮЛ ООО "Салют", согласно которым генеральным директором был указан ФИО7, СУ СУСК РФ по РСО-А было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные. Данные документы, без согласия других наследников, были представлены одним из наследников погибшего учредителя общества- ФИО9. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в ходе которого ФИО9 полностью признал свою вину. Приговором от 29.06.2011г., вступившим в законную силу, ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170-1 УК РФ, то есть признан виновным в захвате управления Обществом, путем незаконного назначения на должность Генерального директора своего родственника ФИО7, и представления в МРИ ФНС России по г. Владикавказу документов, содержащих заведомо ложные данные, с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

На основании п. п. 1, 4 ст. 5 указанного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

15.09.2011г. в МРИ ФНС России по г. Владикавказ было направлено соответствующее заявление об отмене решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесенной в ЕГРЮЛ записи относительно ООО "Салют", согласно которым в качестве генерального директора общества указан ФИО7. налоговым органом мер по отмене указанные ненормативных актов не принято, ответ на заявление не получен.

Бездействие налоговых органов ведет к тому, что нелегитимный генеральный директор ООО «Салют»ФИО7, внесенный в данном качестве в ЕГРЮЛ, имеет возможность выступать от имени общества, заключатьдоговора, выдавать доверенности на представление общества, совершать действия по изъятию материально-денежных ценностей предприятия и распоряжения ими по своему усмотрению, в ущерб остальным участникам Общества, которые его не избирали на указанную должность. Тем самым нарушаются права и законные интересы детей ФИО2 и ФИО3, а также других наследников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как они лишены возможности участвовать в деятельности Общества.

МРИ ФНС России по г. Владикавказу в письменном отзыве от 07.11.2011 заявленные требования не признала по следующим основаниям.

Решением № 924 от 16.08.2011г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления генерального директора ООО «Салют» ФИО7.

Согласно п/п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.2002г. «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждена форма Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Налоговый орган в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вправе давать оценку документам на предмет их законности при приеме их на регистрацию юридических лиц и проведении такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ установлено, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, необходимых для государственной регистрации изменений. Предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в регистрации этих изменений у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, необоснованны, поскольку документы, на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в установленном порядке недействительными не признаны.

Заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что заявителю о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ФИО7 указан как генеральный директор ООО «Салют», стало известно еще в мае 2011 года в рамках дела №2-1404/11, рассматриваемого Советским районным судом, по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом. Пояснила, что в рамках указанного дела судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносит в ЕГРЮЛ записи как относительно ОАО «Салют», так и относительно ООО «Салют», касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Обосновала свои возражения также ссылкой на то, что в соответствии с совместным приказом Минфина РФ и ФНС России от 17.04.2009 №ММ-7-6/248@, утвердившим Регламент организации налоговых органов по размещению в сети интернет на сайте ФНС России сведений о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России размещаются сообщения о предстоящих изменениях и уже о принятых решениях. При этом сообщения о предстоящих изменениях размещаются в день регистрации документа о предстоящих изменениях. Доступ к таки сообщениям является свободным, в связи с чем, заинтересованные лица должны и могли своевременно узнать о поступлении в налоговый орган заявления формы Р14001 в отношении ООО «Салют» и вносимых в реестр изменениях.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2011 Советским районным судом г. Владикавказа вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу №2-1404/11 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 (представляющей интересы своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом, судом в рамках данного дела был наложен запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «Салют», касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного общества. Пояснил, что о том, что генеральным директором ООО «Салют» в ЕГРЮЛ внесен ФИО7, истцу было известно уже в мае 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Салют» зарегистрировано 13.03.2000г, перерегистрировано 03.10.2002 (ОГРН <***>), единственным участником общества с размером уставного капитала 10000000 рублей является ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2011, т.д. 1, л.д. 40-42).

Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2007 1У-МЮ №533901 ФИО8 умер 18.04.2007; последним местом его жительства являлся город Москва.

Из материалов дела следует, что наследники умершего ФИО8 по месту его жительства подали заявления о принятии наследства, в том числе четверо детей - ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, а также его отец - ФИО9, что не отрицается сторонами. Указанные заявления приняты нотариусом ФИО14 по месту жительства умершего ФИО8, возбуждено наследственное дело № 186754/2/2007, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из приказа от 16 апреля 2010 №7 по ООО «Салют» следует, что ФИО9, как наследником первой очереди погибшего единственного учредителя общества ФИО8 принято решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «Салют» ФИО10 и генеральным директором общества назначен ФИО7

На основании заявления Формы Р 14001, поданного в налоговый орган 09.11.2010 (вход. №924) ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу приняла решение №924 от 16.08.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, руководителем ООО «Салют», имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, указан ФИО7

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2011 следует, что участником ООО «Салют» является ФИО8, правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен генеральный директор ФИО7.

Полагая, что бездействием налогового органа по отмене решения о регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором общества указан ФИО7, а также ненормативными правовыми актами налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя ООО «Салют» ФИО7 нарушены права и законные интересы участников общества, а именно, несовершеннолетних детей умершего участника общества ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в их интересах обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия налогового органа следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление в налоговый орган об отмене оспариваемого решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно генерального директора ООО «Салют» ФИО7 подано 15.09.2011 ФИО13

Доказательств обращения с аналогичным заявлением от имени истца по делу – ФИО1, выступающей в интересах своих несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей оспариваемым бездействием налогового органа в ответ на заявление ФИО13

В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №924 от 16.08.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которым руководителем ООО «Салют», имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, зарегистрирован ФИО7, а также обязании налогового органа принять меры по отмене указанного решения, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О: "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)".

Заявление ФИО1 по делу №А61-2265/11 поступило в арбитражный суд 05.10.2011г. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснял, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа и внесением на его основе записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Салют», согласно которым генеральным директором общества значится ФИО7, истцу стало известно из приговора мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа от 29.06.2011 по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа от 29.06.2011, вынесенному по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, 16 августа 2010 на основании представленных ФИО9 документов, содержащих заведомо ложные данные, налоговым органом внесены изменения в сведения об ООО «Салют», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором общества указан ФИО7, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из определения Советского районного суда г. Владикавказа от 05 мая 2011 года, вынесенного по делу №2-1404/11 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 (представляющей интересы своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом следует, что судом в рамках данного дела был наложен запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «Салют», касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного общества.

Таким образом, истцу в мае 2011 года уже было известно о том, что в ЕГРЮЛ относительно ООО «Салют» внесена запись о регистрации в качестве генерального директора общества ФИО7

Суд считает, что ФИО1 зная о том, что в ЕГРЮЛ относительно ООО «Салют» внесена запись о регистрации в качестве генерального директора общества ФИО7 и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о защите прав и законных интересов своих детей. Причин, по которым в установленный законом срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, заявитель не представила. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по делу не заявлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8882/10, от 09.07.2010 N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 N ВАС-1428/10).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева