Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН 1051500500754)

к Управлению Федерального казначейства по РСО – Алания (ОГРН 1021500509260),

третьи лица: Республиканское государственное специализированное предприятие «Ветсанубой Республики Северная Осетия - Алания» Управления ветеринарии РСО – Алания; Управление ветеринарии РСО – Алания

о признании действий УФК по РСО-Алания незаконными и обязании принять исполнительный лист к исполнению

при участии:

от заявителя – Биганова М.Г. по доверенности от 12.01.2012 №Б-24,

от Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания – Агузарова М.В. по доверенности от 19.01.2012 №14/18,

от РГСП «Ветсанубой Республики Северная Осетия - Алания» - не явились,

от Управления ветеринарии РСО – Алания - не явились;

установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания обратилось (далее - Пенсионный фонд, ГУ-УПФР в г. Владикавказе) в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Казначейство, УФК по РСО-Алания) по возврату исполнительного листа №002210928 от 26.08.2010, выданного Арбитражным судом РСО-Алания и обязании принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканское государственное специализированное предприятие «Ветсанубой Республики Северная Осетия - Алания» Управления ветеринарии Республики Северная Осетия – Алания (далее – РГСП «Ветсанубой РСО-Алания», предприятие), Управление ветеринарии Республики Северная Осетия – Алания (далее - Управление).

Представитель заявителя поддержал требования, указав следующее.

ГУ-УПФР в г. Владикавказе направлен в УФК по РСО-Алания исполнительный лист 002210928 от 28.08.2010 о взыскании с должника Республиканского государственного специализированного предприятия «Ветсанубой РСО-Алания» Управления ветеринарии РСО-Алания задолженности в сумме 53046 руб.

С сопроводительным письмом за №14-17/690 от 02.07.2012 УФК по РСО-Алания возвратило исполнительный лист, указав причину возврата - «лицевой счет данной организации закрыт в связи с реорганизацией», рекомендовало обратиться в суд для установления правопреемника выбывшей стороны, либо с заявлением о взыскании задолженности с главного распорядителя средств.

Кроме того, УФК по РСО-Алания в указанном сопроводительном письме дополнительно сообщило, что в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе сумма, взысканная по различным видам платежей не соответствует итоговой сумме, в связи с чем, рекомендовало обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Пенсионный фонд со ссылкой на статьи 16, 239, 242.1, 242.3-242.5, 318 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) просит признать действия Казначейства незаконными, поскольку такое основание возврата исполнительного листа взыскателю, как отсутствие открытого лицевого счета либо закрытие лицевого счета, в перечне оснований для возврата в БК РФ не содержится.

Кроме того, Пенсионный фонд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 Республиканское государственное специализированное предприятие Ветсанубой РСО-Алания» Управления ветеринарии РСО-Алания является действующим юридическим лицом и никаких сведений о реорганизации предприятия в ней не содержится».

Учитывая изложенное, заявитель просит признать действия Казначейства, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания №002210928 от 26.08.2010, незаконными, как несоответствующие Бюджетному Кодексу Российской Федерации (далее БК РФ) и обязать Казначейство принять к исполнению указанный исполнительный лист.

УФК по РСО-Алания в своем отзыве от 27.09.2012 №14-18/742 и его представитель в судебном заседании требования не признал, указав следующее.

Министерство финансов РСО-Алания с 10.01.2012 исключило учреждение «Ветсанубой» из перечня участников бюджетного процесса и, учитывая не представление в установленном порядке клиентом заявления на закрытие счета, лицевой счет Республиканского Государственного специализированного предприятия «Ветсанубой» РСО-Алания был закрыт по окончании 2011 года, то есть финансового года на основании заявления Управления в связи с исключением из перечня участников бюджетного процесса.

На момент предъявления Пенсионным фондом исполнительного листа - 27.06.2012 должник по исполнительному листу Республиканское Государственное специализированное предприятие «Ветсанубой» РСО-Алания не являлся участником бюджетного процесса, в связи с чем, отсутствовало учреждение, выполняющее полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении должника по исполнительному листу, а, следовательно, и основания для предъявления указанного исполнительного документа в субсидиарном порядке к главному распорядителю бюджетных средств.

Вместе с тем, в Казначействе 02.02.2012 был открыт лицевой счет бюджетному учреждению с наименованием Государственное бюджетное учреждение «Ветубой» Управления ветеринарии Республики Северная Осетия-Алания, учредителем которой является РСО-Алания.

При этом согласно представленному в Казначейство Уставу названного учреждения, утвержденному 26.01.2012, цели и виды деятельности учреждения аналогичны целям и видам деятельности, указанным в Уставе Республиканского Государственного специализированного предприятия «Ветсанубой» РСО-Алания, которому лицевой счет был закрыт в связи с отменой бюджетных полномочий.

Юридический адрес вышеуказанных организаций согласно названным Уставам также совпадал: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. Тельмана, 47.

Однако, сведения об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика этих учреждений не совпадали, а именно ИНН Республиканского Государственного специализированного предприятия «Ветсанубой» РСО-Алания - 1501017737, который совпадает с ИНН, указанным в исполнительном листе в графе «должник».

Тогда как, ИНН Государственного бюджетного учреждения «Ветубой» Управления ветеринарии Республики Северная Осетия-Алания - 1516620546.

При таких обстоятельствах, по мнению УФК по РСО-Алания, установить, что Государственное бюджетное учреждение «Ветубой» Управления ветеринарии Республики Северная Осетия-Алания является должником по предъявленному исполнительному листу, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ - УПФР в г. Владикавказе направлен в УФК по РСО-Алания исполнительный лист №002210928 от 26.08.2010 о взыскании с должника Республиканского государственного специализированного предприятия «Ветсанубой РСО-Алания» Управления ветеринарии РСО-Алания задолженности в сумме 53046 рублей.

С сопроводительным письмом от 02.07.2012 №14-17/690 УФК по РСО-Алания вернуло исполнительный лист, указав причину возврата - «лицевой счет данной организации закрыт в связи с реорганизацией», рекомендовало обратиться в суд для установления правопреемника выбывшей стороны, либо с заявлением о взыскании задолженности с главного распорядителя средств.

Указанное действие, явилось основанием для обращения ГУ-УПФР в г. Владикавказе в арбитражный суд с требованием о признании действий УФК по РСО-Алания незаконными и обязании принять исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация исполнения судебных актов органами Федерального казначейства осуществляется не только на основании главы 24.1 БК РФ, но и в соответствии с частью 20 статьи 30 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон 83-ФЗ), которая регламентирует порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

При этом подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона 83-ФЗ в качестве основания для возврата предъявленного исполнительного листа устанавливает отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ.

Таким образом, перечень законных оснований для возврата исполнительного листа взыскателю органом Федерального казначейства не ограничивается пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ и не является исчерпывающим.

Положения пункта 14 «Административного регламента исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных организаций», утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 г. № 99н (в редакции приказа от 10.11.2010 г. № 145н), предусматривающие возврат исполнительного листа в связи с отсутствием в органе казначейства лицевого счета должника, полностью соответствуют как требованиям главы 24.1 БК РФ (решение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2009 № ГКПИ09-1543), так и требованиям Закона 83-ФЗ.

Управление, руководствуясь подпунктом «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона 83-ФЗ, и в соответствии с пунктом 14 Административного регламента № 99н вернуло исполнительный лист, предъявленный ГУ-УПФР в г. Владикавказе, в связи с отсутствием в УФК по РСО-Алания лицевого счета, открытого должнику по исполнительному листу РГСП «Ветсанубой РСО-Алания».

В целях совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений Законом 83-ФЗ в статью 120 Гражданского кодекса РФ внесены существенные изменения, в соответствии с которыми государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности же указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В развитие указанной нормы пунктом 9 статьи 242.4 БК РФ предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке задолженности с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта РФ.

В отношении же бюджетного учреждения статьей 120 ГК РФ регламентировано, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность главного распорядителя по обязательствам бюджетного учреждения. Более того, бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, в связи с чем, в соответствии с требованиями БК РФ у бюджетного учреждения отсутствует вышестоящая организация, наделенная полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 83-ФЗ на органы государственной власти субъектов РФ была возложена обязанность до 01.01.2012 утвердить перечень казенных учреждений, отражаемый в перечне главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета субъекта РФ, перечень бюджетных учреждений, указываемый в перечне не участников бюджетного процесса и организовать открытие соответствующих лицевых счетов данным учреждениям в органах Федерального казначейства.

Во исполнение вышеуказанных требований закона Министерством финансов РСО-Алания в Управление был представлен перечень главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов дохода бюджета субъекта РФ, то есть РСО-Алания по состоянию на 10.01.2012.

Согласно графе 262 названного перечня РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания исключено из перечня участников бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 220.1 БК РФ и статьей 30 Закона № 83-ФЗ лицевые счета казенных и бюджетных учреждений, открываемые в органах Федерального казначейства, открываются, ведутся и закрываются в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Во исполнение данных норм приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 г. № 7н (далее- Порядок 7н) утвержден «Порядок открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами».

Согласно пунктам 2.50 и 2.52 Порядка 7н лицевой счет участника бюджетного процесса субъекта РФ закрывается на основании либо заявления самого клиента, либо заявления органа Федерального казначейства по месту обслуживания клиента после исключения в установленном порядке из перечня участников бюджетного процесс.

Принимая во внимание исключение Министерством финансов РСО-Алания с 10.01.2012 организации «Ветсанубой» из перечня участников бюджетного процесса и, учитывая непредставление в установленном порядке клиентом заявления на закрытие счета, лицевой счет РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания был закрыт по окончании 2011 года, то есть финансового года на основании заявления УФК по РСО-Алания, в связи с исключением из перечня участников бюджетного процесса.

Таким образом, на момент предъявления ГУ-УПФР исполнительного листа, то есть 27.06.2012 должник по исполнительному листу Республиканское Государственное специализированное предприятие «Ветсанубой» РСО-Алания не являлся участником бюджетного процесса, в связи с чем, отсутствовало учреждение, выполняющее полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении должника по исполнительному листу, а, следовательно, и основания для предъявления указанного исполнительного документа в субсидиарном порядке к главному распорядителю бюджетных средств.

Вместе с тем, в УФК по РСО-Алания 02.02.2012 был открыт лицевой счет бюджетному учреждению с наименованием Государственное бюджетное учреждение «Ветубой» Управления ветеринарии РСО-Алания, учредителем которой является Республика Северная Осетия-Алания в лице Управления ветеринарии РСО-Алания.

Согласно представленному Уставу названного учреждения, утвержденному 26.01.2012 цели и виды деятельности учреждения аналогичны целям и видам деятельности, указанным в Уставе РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания, которому лицевой счет был закрыт в связи с отменой бюджетных полномочий.

Юридический адрес вышеуказанных учреждений согласно названным Уставам также совпадал: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. Тельмана, 47.

Однако сведения об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика этих учреждений не совпадали, а именно: ИНН РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания -1501017737, который совпадает с ИНН, указанным в исполнительном листе в графе «должник»; ИНН Государственного бюджетного учреждения «Ветубой» Управления ветеринарии РСО-Алания - 1516620546.

При таких обстоятельствах УФК по РСО-Алания установить, что Государственное бюджетное учреждение «Ветубой» Управления ветеринарии РСО-Алания является должником по предъявленному исполнительному листу, не представлялось возможным.

Взыскателю - ГУ-УПФР в г. Владикавказе было рекомендовано обратиться в суд в порядке статьи 48 АПК РФ для замены выбывшей стороны правопреемником либо же с заявлением о взыскании суммы с Управления ветеринарии РСО-Алания, которое до исключения должника по исполнительному листу из перечня участников бюджетного процесса осуществляло полномочия главного распорядителя, поскольку только суд в ходе судебного разбирательства при вышеуказанных обстоятельствах может установить:

- явилась ли задолженность должника перед Пенсионным фондом результатом его недофинансирования в соответствующем финансовом году;

- несет ли Управление ветеринарии РСО-Алания субсидиарную ответственность в отношении организации, которая на момент предъявления исполнительного листа исключена из перечня получателей средств республиканского бюджета, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ исключает возможность субсидиарной ответственности органа государственной власти.

В отзыве указано, что судебная практика, которая приводится заявителем в качестве единственного довода признания незаконными действий по возврату исполнительных листов указывает, что по смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства, так как такое основание прямо не предусмотрено в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, однако, Закон № 83-ФЗ прямо предусматривает в качестве основания для возврата - отсутствие лицевого счета в органе Федерального казначейства.

В отзыве указано, что и БК РФ и закон № 83-ФЗ являются федеральными законами РФ, в связи с чем, имеют одинаковую юридическую силу, потому настоящий спор не является спором аналогичным тем, которые ранее рассмотрены арбитражными судами и по которым вынесены приведенные заявителем решения, в связи с чем сложившаяся судебная практика неприменима к данному спору.

Представитель УФК по РСО-Алания со ссылкой на отзыв пояснил, что указанная судебная практика сложилась только в отношении учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, тогда как должник по предъявленному ГУ-УПФР исполнительному листу являлся получателем средств республиканского бюджета; названная практика имеет место только в отношении учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ (далее – Минобороны РФ) и только потому, что государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Специальный порядок финансирования воинских частей сложился в результате реорганизационных мероприятий учреждений, подведомственных Минобороны РФ, а именно по всей Российской Федерации лицевые счета войсковым частям в органах Федерального казначейства были закрыты, тогда как фактически указанные учреждения продолжают функционировать в качестве юридических лиц. Однако их финансирование в соответствии с правовыми актами Минобороны РФ осуществляется через созданные в каждом регионе Управления финансового обеспечения Минобороны РФ.

Учитывая изложенное, после совместных совещаний Федерального казначейства с Минобороны РФ, последнее выразило согласие на оплату взысканных судом задолженностей по всем реорганизованным учреждениям, подведомственным ему без установленного законом судебного взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Федеральным казначейством принято решение о предъявлении к лицевому счету Минобороны, как главного распорядителя средств федерального бюджета всех перенаправленных органами Федерального казначейства или поступивших от взыскателей исполнительных документов, о взыскании денежных средств только с подведомственных Минобороны РФ учреждений, которым в органах Федерального казначейства не открыты лицевые счета получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, изложенное свидетельствует о законности действий Управления по возврату исполнительного листа, предъявленного ГУ-УПФР в г. Владикавказе и не нарушают прав и законных интересов последнего.

Заявитель в обоснование требований ссылается, в том числе на часть 3 статьи 242.1 БК РФ и судебную практику, в соответствии с которыми такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевого счета должника, не предусмотрено.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Правовая позиция судов, отраженная, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 6758/08 по делу N А51-6706/20076-219, не оспаривается.

Однако, из смысла указанных норм и мотивировочной части судебных актов о признании действий Казначейства незаконными, в связи с возвратом исполнительных документов со ссылкой на отсутствие лицевого счета следует, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник не является организацией, финансируемой исключительно из федерального бюджета.

В соответствии с Уставом РГСП «Ветсанубой РСО-Алания» является предприятием по организационно-правовой форме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Устава предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях (пункт 2.2), отвечает за результаты своей деятельности, в том числе перед бюджетом (пункт 2.3).

Предприятие не отвечает по обязательствам государства, государственные органы и организации не отвечают по обязательствам предприятия (пункт 2.5 Устава).

Предприятие отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое согласно законодательству может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что предприятие (должник) не является казенной организацией, а организацией, осуществляющей свою деятельность на праве хозяйственного ведения, что отражено, в том числе в пунктах 2.3, 4.2, 4.4 и др.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имело место не переименование организации – должника (РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания), а создание новой самостоятельной организации (Государственного бюджетного учреждения «Ветубой» Управления ветеринарии РСО-Алания) с новым ИНН и другими идентификационными признаками.

Должник не просто изменил свое наименование. Идентификационные признаки юридического лица изменились, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что Республиканское Государственное специализированное предприятие «Ветсанубой» РСО-Алания и Государственное бюджетное учреждение «Ветубой» Управления ветеринарии РСО-Алания являются разными самостоятельными юридическими лицами с разными организационно-правовыми формами.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания учредителем РГСП «Ветсанубой» является Управление Ветеринарии РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава РГСП «Ветсанубой» находится в ведении Управления Ветеринарии РСО-Алания.

В материалах дела имеется Приказ Правительства РСО-Алания от 01.06.2012 №25 за подписью руководителя Управления Ветеринарии РСО-Алания о создании ликвидационной комиссии РГСП «Ветсанубой» РСО-Алания.

Приказ издан согласно постановлению Правительства РСО-Алания от 09.04.2010 №105 «О ликвидации РГСП «Ветсанубой» Республики Северная Осетия - Алания».

Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, в соответствии с которым под государственной функцией исполнения судебных актов понимается процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Организация исполнения судебных актов осуществляется, в том числе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов, в том числе: возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю без исполнения в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника.

Кроме того, пункт 3 статьи 242.1 БК РФ следует применять в совокупности с другими нормами бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 242.3 БК должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации РФ текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Учитывая обстоятельства (ликвидацию должника, отсутствие его финансирования Министерством финансов, отсутствие лицевого счета) такую информацию предоставить невозможно.

Также при рассмотрении требований заявителя об обязании принять исполнительный лист к исполнению следует, помимо невозможности фактического обеспечения его исполнения, учитывать, в том числе, принятие на исполнение указанного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, суд считает, что УФК по РСО-Алания необоснованно указало в письме от 02.07.12 об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению, о том, что должник находится в стадии реорганизации. Однако данная ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.

Довод заявителя о незаконности указания УФК по РСО-Алания в сопроводительном письме от 02.07.2012 №14-17/690 о том, что в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе сумма, взысканная по различным видам платежей не соответствует итоговой сумме, в связи с чем, рекомендовало обратиться в суд за разъяснением решения суда, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы, указанный в резолютивной части решения – 53046 рублей, тогда как общая сумма раздельных видов задолженности составляет 53045 рублей 54 копейки, то есть нарушает требования вышеназванной статьи и влечет возврат исполнительного документа согласно статье 242.1 БК РФ и статье 30 Закона 83-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у Казначейства имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю без исполнения по мотивам отсутствия в Казначействе лицевых счетов должника и, что действия Казначейства соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, регламентирующим организацию исполнения судебных актов и не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлину по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя, однако он освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН 1051500500754) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по РСО – Алания (ОГРН 1021500509260) по возврату исполнительного листа от 26.08.2010 №002210928 и обязании принять исполнительный лист к исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева