Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО3

В судебном заседании принимали участие:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2011 №15 АА 001255

от МРИ ФНС России по г.Владикавказу – ФИО6 по доверенности от 18.08.2011 №04-04/12750

от ООО «Салют» - не явился

установил: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО3 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО3

ООО «Салют», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 с 17.08.2007 (дата подачи заявления нотариусу) является одной из наследников ФИО7, являвшегося единственным учредителем и участником ООО «Салют»; оспариваемое решение налогового органа является недействительным в связи с тем, что приказом №7 от 16.04.2010 гр.ФИО8 был незаконно назначен на должность генерального директора Общества, что подтверждено приговором суда от 29.06.2011; ФИО8 представил в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе Общества. Таким образом, налоговый орган зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения на основании недействительного приказа от 16.04.2010 №7.

Представитель заявителя письменным ходатайством от 12.12.2011 просил суд принять изменения основания иска.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отказывается от основания иска, согласно которому незаконность решения налогового органа основана на недействительном приказе от 16.04.2010 №7 о назначении директором ФИО8, просил суд считать основанием иска ненадлежаще оформленное заявление формы Р14001, на основании которого налоговым органом было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя об изменении основания иска, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, принял изменения основания иска, как не противоречащие закону.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при оформлении заявления формы Р14001 были допущены существенные нарушения требований приказа Минюста РФ от 10.04.2002 №99, так как нотариус в данном заявлении заверил подпись не руководителя юридического лица с указанием всех необходимых реквизитов, а подпись ФИО8, как гражданина.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявленные требования и в дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании требования не признала, сославшись на следующее.

Заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, который предусмотрен частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. То, что заявителем пропущен срок подтверждается исковым заявлением ФИО4, поданным в Арбитражный суд РСО-А 30.06.2011 - дело №А61-1562/11.

Налоговый орган правомерно действовал, приняв заявление формы Р14001, так как для налогового органа достаточно нотариально заверенной подписи ФИО8, что уже свидетельствует о том, что заявление в налоговый орган подается не физическим лицом, а должностным лицом.

Представитель налогового органа также пояснила, что в соответствии с совместным приказом Минфина РФ и ФНС России от 17.04.2009 №ММ-7-6/248@, утвердившим Регламент организации налоговых органов по размещению в сети интернет на сайте ФНС России сведений о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России размещаются сообщения о предстоящих изменениях и уже о принятых решениях. При этом сообщения о предстоящих изменениях размещаются в день регистрации документа о предстоящих изменениях. Доступ к таки сообщениям является свободным, в связи с чем, заинтересованные лица должны и могли своевременно узнать о поступлении в налоговый орган заявления формы Р14001 в отношении ООО «Салют» и вносимых в реестр изменениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая на доводы налогового органа о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления в суд, ссылался на то, что он отказался от основания иска - незаконного приказа от 16.04.2010 №7, в связи с чем, отпала необходимость подтверждать дату или обстоятельство, подтверждающие, когда ФИО4 узнала об оспариваемом решении. О новом основании иска – ошибочно оформленном заявлении формы Р14001 – ФИО4 узнала при рассмотрении дела №А61-2265/2011, участницей которого она является, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. ФИО4 08.12.2011 в предварительном судебном заседании по делу №А61-2265/2011 ознакомилась с заявлением, на основании которого налоговым органом было принято решение. Именно с 08.12.2011 следует исчислять срок на подачу заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась с данным заявлением в суд 25.10.2011. При этом из заявления не следует, когда его подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Представитель заявителя в судебных заседаниях на вопросы суда не смог указать обстоятельства, при которых ФИО4 стало известно об оспариваемом ненормативном акте налогового органа, и не смог назвать дату, с которой, как он полагал, началось течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлено исковое заявление ФИО4, поданное ею в Арбитражный суд РСО-А 30.06.2011 и принятое судом к производству определением от 06.07.2011 о признании недействительным кредитного договора №71, заключенного 07.09.2010 между ООО «Салют» и ОАО ИАБ «Диг-Банк».

Согласно указанному заявлению ФИО4 во исполнение требований АПК РФ была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Салют» по состоянию на 28.06.2011, в которой имелись сведения об оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки налогового органа на то, что и ранее ФИО4 знала об оспариваемом решении из дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и Арбитражным судом РСО-Алания, как документально неподтвержденные, не могут быть приняты судом.

Таким образом, имеющиеся в данном деле документы свидетельствуют о том, что течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось 28.06.2011, а окончилось 28.09.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8882/10, от 09.07.2010 N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 N ВАС-1428/10).

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в деле отсутствует заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока. Наличие причин пропуска срока, независящих от заявителя, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО3

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Акимцева С.А.