Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 № 10803000-1441/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 000 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ООО «С.В.Т.С. Гарант» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Гарант» (далее – общество, ООО «С.В.Т.С. Гарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее – СОТ, таможня) по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 № 10803000-1441/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы следующим.

19.02.2018 СОТ вынесено оспариваемое постановление № 10803000-1441/2017 в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому обществом представлен недействительный документ, не относящийся к декларируемому товару, так как маркировка, указанная на транспортной упаковке, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 4.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По мнению заявителя, постановление СОТ является незаконным, так как в комплекте сопроводительных документов были представлены: инвойс № 1 от 09.10.2017, CMR № б/н от 09.10.2017, сертификат о происхождении товара № GE-2/0665 от 09.10.2017, контракт от 09.10.2017 № 09-10, декларация о соответствии товара № RU Д- GE.АЖ15.А.06379 от 12.10.2017, декларация о соответствии товара № RU Д- GE.АЖ15.А.06416 от 12.10.2017.

С разрешение таможенного органа до выпуска товара в свободное обращение в таможенную декларацию были внесены изменения, касающиеся адреса отправителя, который ошибочно указан неверно. 19.10.2017 обществу было отказано в выпуске ДТ с рекомендацией «представить новый разрешительный документ и подать новую ДТ» без объяснений причин ее недействительности.

20.10.2017 заявителем представлена новая ДТ № Д- СE.АЖ15.А.06992, идентичная первой, после чего осуществлена процедура «Выпуск разрешен».

По мнению заявителя, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; копию постановления филиал ООО «С.В.Т.С. Гарант» получил 12.03.2018.

В дополнении к заявлению, поступившем в суд 04.06.2018, общество дополнило доводы заявления и пояснило, что постановлением СОТ к административной ответственности привлечен филиал ООО «С.В.Т.С. Гарант», а не само юридическое лицо, что является нарушением норм КоАП РФ.

В письменных пояснениях (входящий номер от 24.07.2018) заявитель пояснил, что копия постановления получена руководителем филиала общества 12.03.2018, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 21.03.2018.

В письменных пояснениях заявитель обосновал свои доводы ссылкой на то. Что отсутствие знака «ЕАС» не является нарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что адрес отправителя в ДТ был указан неправильно в связи с технической ошибкой. Считает не законным привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Осетинский филиал ООО «С.В.Т.С. Гарант», от имени которого выступал руководитель филиала ФИО6; не имеющая полномочий на представление интересов головного общества в рамках административного дела.

От СОТ поступил письменный отзыв, в котором таможня не признала заявленные требования со ссылкой на следующее.

12.10.2017 в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита, транзитной декларации № 10803040/111017/0061207 от 11.10.2017, товарно-транспортной накладной GMR без номера от 09.10.2017, автомобильным транспортом с регистрационным номером VF270FV/BB4410 из Республики Грузия прибыл товар: 1) лавровый лист вес брутто 16200, 00 кг, стоимостью 37500,00 долларов США, 2) пряности прочие вес брутто 1005,00 кг, стоимостью 12 000,00 долларов США, отправителем которого являлось ООО «Марина Транс» (Республика Грузия), а получателем – ИП «Шаматава Тинатин Торникеевна» (РФ, г. Санкт-Петербург).

Ввоз осуществлен на основании контракта от 09.10.2017 № 09-10, заключенного между ООО «Марина Транс» (Республика Грузия) и ИП «Шаматава Тинатин Торникеевна» (РФ, г. Санкт-Петербург) на поставку сельскохозяйственной продукции из 9 товарных групп ТН ВЭД ЕАЭС, выращенной на территории Грузии и разрешенной к ввозу на таможенную территорию России.

В электронную базу Владикавказского таможенного поста была подана электронная таможенная декларация (далее ДТ) № 10803010/131017/0008013 на товар – 1. Лавровый лист сушенный весовой, прессованный, урожай 2017 года, второго сорта, для употребления в пищу, ГМО не использовалось, не расфасовано для розничной продажи, заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 0910995000, производитель ООО «Марина Транс» (Грузия), вес брутто 6 150,00 кг, таможенная стоимость 1 096 051 руб. 10 коп.; 2. Лавровый лист сушенный весовой, прессованный, урожай 2017 года, второго сорта, для употребления в пищу, ГМО не использовалось, не расфасовано для розничной продажи, заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 0910995000, производитель ООО «Марина Транс» (Грузия), вес брутто104050,00 кг, таможенная стоимость товара 1 067 207 руб. 65 коп.; 3. уцхо сунели (семена пажитника голубого) урожай 2017 года для употребления в пищу, ГМО не использовалось, не расфасовано для розничной продажи, заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 0910999100, производитель ООО «Марина Транс» (Грузия), вес брутто 1 005,00 кг, таможенная стоимость товара 692242 руб. 80 коп.

В графе 2 ДТ № 10803010/131017/0008013 также заявлено, что отправитель ООО «Марина Транс», 6010, Грузия, <...>, получатель ИП «Шаматава Тинатин Торникеевна», Российская Федерация, 192012, <...>.

Была представлена декларация о соответствии на партии товаров ЕАЭС № RU Д- GE.АЖ15.А.06379 от 12.10.2017 по 09.01.2018, декларация о соответствии товара ЕАЭС № RU Д- GE.АЖ15.А.06416 от 12.10.2017 по 09.01.2018, заявитель ИП «Шаматава Тинатин Торникеевна», в соответствии с которыми продукция «лавровый лист сушенный весовой, прессованный, урожай 2017 года» и уцхо сунели (семена пажитника голубого) урожай 2017 года, изготовитель ООО «Марина Транс» (Грузия, 6000, г. Батуми, ул. Чавчавадзе, дом 32а, кв. 11, код ТН ВЭД ЕАЭС 0910995000 и ТН ВЭД ЕАЭС 0910999100, товарная партия согласно контракту от 09.10.2017 № 09-10 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ходе таможенного контроля выявлены расхождения в сведениях, заявленных в ДТ № 10803010/131017/0008013, а именно: в графе 2 ДТ № 10803010/131017/0008013, в товарно-транспортной накладной GMR без номера, в контракте от 09.10.2017 № 09-10, в декларации о соответствии, в инвойсе, в сертификате происхождения СТ-1.

18.10.2017 по электронным каналам связи направлен запрос с целью сверки заявленных данных в адрес отправителя.

Таможенным органом применена система управления рисками и для осуществления комплекса мер по минимизации проведен таможенный досмотр № 10803010/131017/002473 по таможенной процедуре ИМ 40, в результате которого установлено, что:

- товар № 1. Лавровый лист сушенный весовой, прессованный, урожай 2017 года представляет собой сушенный лист цельный зеленого цвета, размером 10-12 см, товар находится в картонных коробках и полипропиленовых мешках, количество мест при пересчета составило 300 полипропиленовых мешков и 140 картонных коробок, общий вес товара составил брутто 6150 кг, нетто 6000 кг, на информационной этикетке имеются следующие надписи на русском языке: «лист лавровый машинная сушка, высший сорт, отборный, экспортер – ООО «Марина Транс» «marina trans@ltd kod 4455164066000, Грузия, <...>, импортер ИП «Шаматава Тинатин Торникиевна» Российская Федерация, 192012, <...>, вес нетто – 6 кг, вес брутто - 6 кг, дата производства – сентябрь 2017 года ГМО отсутствует», на информационной этикетке отсутствует знак «ЕАС», а также некорректное заполнен вес брутто и нетто;

- № 2. Лавровый лист сушенный весовой, прессованный, урожай 2017 года представляет собой сушенный лист не бурового цвета, товар находится в полипропиленовых мешках, количество мест при пересчете составило 436 полипропиленовых мешков, при выборочном взвешивании вес одного мешка составил 23,1 кг, вес полипропиленового мешка составил 0,1 кг, общий вес брутто товара при фактическом взвешивании составил 10050 кг, на информационной этикетке имеются следующие надписи на русском языке: составил брутто 6150 кг, нетто 6000 кг, на информационной этикетке имеются следующие надписи на русском языке: «лист лавровый сушенный, сорт 2 в полипропиленовых мешках, экспортер – ООО «Марина Транс» «marina trans@ltd kod 4455164066000, Грузия, <...>, импортер ИП «Шаматава Тинатин Торникиевна» Российская Федерация, 192012, <...>, вес нетто – 5 кг, вес брутто - 5 кг, дата производства – сентябрь 2017 года ГМО отсутствует», на информационной этикетке отсутствует знак «ЕАС»;

- № 3. Уцхо сунели (семена пажитника голубого) урожай 2017 года, товар представляет собой семена светло-коричневого цвета овальной формы, товар находится в полипропиленовых мешках, экспортер – ООО «Марина Транс» «marina trans@ltd kod 4455164066000, Грузия, <...>, импортер ИП «Шаматава Тинатин Торникиевна» Российская Федерация, 192012, <...>, вес нетто – 18-22 кг, вес брутто – 18,06-22,06 кг, дата производства – сентябрь 2017 года ГМО отсутствует», на информационной этикетке отсутствует знак «ЕАС», какая-либо иная маркировка отсутствует.

В ходе досмотра выявлены нарушения, а именно, несоответствие заполнения информационных этикеток согласно техническому регламенту.

В рамках отработки мер по минимизации установлено, что при декларировании товара № 1 и № 2 «Лавровый лист сушенный, урожай 2017 года», № 3 «Уцхо сунели (семена пажитника голубого), урожай 2017 года» по ДТ № 10803010/131017/0008013 декларантом общества представлен недействительный документ (не относящийся к декларируемому товару) так как маркировка, указанная на транспортной упаковке, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 4.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На день подачи ДТ № 10803010/131017/0008013 общество заявило в графе 2 сведения об отправителе товара с адресом ООО «Марина Транс», 6010, Грузия, Батуми, пр. Тамар Мефе, 56, который не соответствует адресу, заявленному в декларациях о соответствии товаров № RU Д- GE.АЖ15.А.06379 от 12.10.2017 по 09.01.2018 и № RU Д- GE.АЖ15.А.06416 от 12.10.2017 по 09.01.2018.

Также указан неверный адрес во внешнеторговом контракте, ДТС-1, инвойсе и сертификате происхождения товара СТ-1, которые были поданы в формализованном виде. На информационной этикетке отсутствует: срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии), наименование и место нахождения изготовителя пищевой ценности пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза (ЕАС), что повлекло несоблюдение запретов и ограниченной установленных международными договорами государств членов ТС, решениями комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ТС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.10.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-1441/2017. Северо-Осетинскому филиалу ООО «С.В.Т.С. Гарант» 20.10.2017 направлено заказное письмо № 37-62 о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 03.11.2017 на Владикавказский таможенный пост. Письмом от 03.11.2017 № 37-62/280 общество извещалось о необходимости явки на оставление протоеола в таможенный орган на 10-00 часов 17.11.2017 года. Руководитель Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» представил в таможенный орган письмо от 10.11.2017 № 06, в котором указано на невозможность явки для составления протокола об административном правонарушении.

17.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» назначено на 01.12.2017 на 11 час. 00 мин., о чем был уведомлен руководитель Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» письмом от 20.11.2017 № 37-62/16127.

20.12.2017 на запрос СОТ ИП «ФИО5.» сообщено следующее: декларации соответствия получены в установленном порядке органом сертификации, по сведения относительно адреса обращаться к таможенному представителю.

18.12.2017 получен ответ на запрос СОТ от руководителя службы аккредитации Росаккредитация (письмо то 13.12.2017 № 34547/03-КК) об отсутствии испытательной лаборатории ООО «Крат» (аттестат аккредитации РОСС RU.31112.ИЛ.00017) и о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-GE.АЖ15.А.06379 от 12.10.2017 по 09.01.2018 в реестрах отсутствуют.

19.12.2017 получен ответ от руководителя службы аккредитации Росаккредитация, в котором указано, что ответ, направленный письмом от 13.12.2017 № 34547/03-КК, следует считать недействительным, установлено наличие сведений в указанном реестре.

Представители СОТ в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва. Пояснили, что письмо об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено руководителю Северо-Осетинского филиала ФИО6 по доверенности от 10.04.2017, в которой предусмотрено право указанного лица на представление интересов головного общества в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица. Таможенные органы не обязаны были направлять уведомления в адрес головного предприятия, так как в доверенности ФИО6 предусмотрено право на представление интересов ООО «С.В.Т.С. Гарант», в том числе, в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2017 главным государственным таможенным инспектором ФИО7 ФИО8 в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-1441/2017.

Определение СОТ от 19.10.2017, в котором ООО «С.В.Т.С. Гарант» приглашалось для опроса по материалам дела к 10 часам 00 минут 03.11.2017 направлено в адрес общества письмом № 37-62/264 от 20.10.2017 по адресу: 362021, РСО-Алания, <...> по месту нахождения Северо-Осетинского филиала общества.

Письмо от 03.11.2017 № 37-62/280 об уведомлении заявителя о том, что 17.11.2017 в 10 час 00 мин. следует явиться в Северо-Осетинскую таможню на Владикавказский таможенный пост по адресу: РСО-Алания, <...> для участия в составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу: 362021, РСО-Алания, <...>, по месту нахождения Северо-Осетинского филиала общества (далее – филиал).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное письмо получено руководителем Северо-Осетинского филиала общества ФИО6, что подтверждается ее подписью на письме.

17.11.2017 в Северо-Осетинскую таможню на Владикавказский таможенный пост поступило письмо от директора филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» о составлении протокола в свое отсутствие.

17 ноября 2017 года в отсутствие представителя ООО «С.В.Т.С. Гарант» составлен протокол об административном правонарушении № 10803000-14412017, в котором отражены следующие нарушения, выявленные СОТ в отношении общества.

В ДТ № 10803010/131017/0008013 общество заявило в графе 2 сведения об отправителе товара с адресом ООО «Марина Транс», 6010, Грузия, Батуми, пр. Тамар Мефе, 56, который не соответствует адресу, заявленному в декларациях о соответствии товаров № RU Д- GE.АЖ15.А.06379 от 12.10.2017 по 09.01.2018 и № RU Д- GE.АЖ15.А.06416 от 12.10.2017 по 09.01.2018, адресу, указанному в товарно-транспортной накладной CMR без номера, в контракте от 09.10.2017 № 09-10, в инвойсе, в сертификате происхождения СТ-1. Таким образом, указанные декларации являются недействительными, поскольку не относятся к указанному товару, заявленному в ДТ № 10803010/131017/0008013 по причине отсутствия на транспортной упаковке, в которую товар помещен, информации, предусмотренной требованиями пункта 1 статьи 4.2. ТР ТС 022/2011.

Маркировка товара № 1 «Лист лавровый сушеный, урожай 2017 года», № 2 «Лавровый лист сушенный, урожай 2017 года», № 3 «уцхо сунели (семена пажитника голубого), урожай 2017 года по ДТ № 10803010/131017/0008013 на транспортной упаковке не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, так как не содержит сведения согласно пункту 4.2 ТР ТС 022/2011: 1) срок годности пищевой продукции, 2) условия хранения пищевой продукции, 3) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии), 4) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции, 5) показатели пищевой ценности пищевой продукции, 6) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза (ЕАС).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2017 № 10803000-14412017, изложенное повлекло несоблюдение заявителем запретов и ограниченной установленных международными договорами государств членов ТС, решениями комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ТС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 17.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.Гарант» назначено на 01.12.2017 на 11 час. 00 мин. в помещении административного здания Северо-Осетинской таможни <...>, административное здание № 2, кабинет № 306.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 направлены заказным письмом № 37-62/16127 от 20.11.2017 в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала: 362021 РСО-Алания, <...>.

Определением СОТ от 01.12.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 отложено на 28.12.2017 на 15 час. 00 мин. Указанное определение вручено ФИО6 – руководителю Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» 04.12.2017, что подтверждается ее подписью.

Определением СОТ от 28.12.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 продлен до 19.01.2018 и рассмотрение дела отложено до 19.01.2018 на 15 час. 00 мин.

Определения направлены заказными письмами от 29.12.2017 № 37-62/18268 и № 37-62/18267 в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала: 362021 РСО-Алания, <...>; согласно подписи на заказном письме определения вручены ФИО6 нарочно 16.01.2018, что подтверждается ее подписью.

19.01.2018 в СОТ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 и определением СОТ от 19.01.208 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 продлен до 19.02.2018. Определением от 19.01.2018 рассмотрение указанного дела отложено до 19.02.2018 на 15 час. 00 мин. Указанные определения СОТ направлены заказным письмом от 22.01.2018 № 37-62/00795 в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала: 362021 РСО-Алания, <...>; согласно подписи на заказном письме от 22.01.2018 № 37-62/00795 определения вручены 15.02.2018 ФИО6 нарочно, что подтверждается ее подписью.

19.02.2018 в отсутствие представителя ООО «С.В.Т.С. Гарант» рассмотрено дело об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 и принято постановление, которым таможенный представитель ООО «С.В.Т.С. Гарант» адрес регистрации 362021, РСО-Алания <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП151343001) зарегистрирован в качестве ООО «С.В.Т.С. Гарант» МИФНС № 4 по г. Москва 30.10.2014, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Письмом от 22.02.2018 № 36-62/02317 постановление от 19.02.2018 направлено в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала: 362021, РСО-Алания, <...>. Постановление от 19.02.2018 повторно направлено по указанному адресу письмом от 27.04.2018 № 36-61/05548.

При этом почтовые квитанции о направлении указанных писем СОТ в материалы дела не представлены, представлена копия письма от 22.02.2018 № 36-62/02317, на котором имеется подпись ФИО6 о получении 12.03.2018 года.

Не согласившись с постановлением СОТ от 19.02.2018, ООО «С.В.Т.С. Гарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из Устава ООО «С.В.Т.С. Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП151343001) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано МИФНС № 4 по г. Москва 30.10.2014, местонахождение организации: 101000, <...>,ком.1 и имеет филиалы, в том числе, Северо-Осетинский филиал, расположенный по адресу: 362021, РСО-Алания, <...>.

Из Положения о Северо-Осетинском филиале ООО «С.В.Т.С. Гарант» (протокол утверждения № 2 от 28.11.2016) следует, что филиал является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом (п.4.3); в доверенности определяется объем полномочий директора Филиала (п.4.4).

В материалах дела об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 вообще отсутствует копия доверенности на ФИО6

Копия доверенности № 01 от 10.04.2017, которая имеется в материалах административного дела и на которую ссылаются представители СОТ, выдана, наоборот, ФИО6 на имя представителя ФИО9 (том дела 2, л.д. 33).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении № 10803000-1441/2017 административным органом не запрошены, и, соответственно, отсутствуют вообще сведения о полномочиях ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном таможенным органом в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант».

Наряду с изложенным, судом установлено, что административным органом в ходе административного расследования не были предприняты меры к установлению надлежащего субъекта правоотношения. В частности, таможенным органом вынесено определение от 30.10.2017 об истребовании сведений у УФНС России по РСО-Алания в отношении юридического лица. Налоговый орган в своем ответе от 20.11.2017 №01-17/21055 сообщил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, из которых следует, что по адресу: <...> располагается филиал юридического лица. Административный орган сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица в ходе административного производства не располагал, не предпринял меры к их истребованию у регистрирующего органа, что подтверждается также тем обстоятельством, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении от 19.02.2018 адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» указан неверно – 362021, РСО-Алания, <...>. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные сведения располагаются в свободном информационном доступе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления N 10 также разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение уведомления ООО «С.В.Т.С. Гарант» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 17.11.2017 и рассмотрении дела об административном правонарушении 19.02.2018, как и все другие процессуальные документы, направлялись по адресу нахождения Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» и вручались нарочно ФИО6, что не отрицалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств того, что ФИО6 являлась законным представителем заявителя по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, таможенным органом не представлено. Доверенность указанного лица на представление интересов ООО «С.В.Т.С. Гарант» в материалах административного дела № 10803000-1441/2017 отсутствует.

Иные доказательства извещения юридического лица (по его местонахождению – г. Москва (юридическому адресу), привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела № 10803000-1441/2017, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены, пояснив, что все процессуальные документы по указанному делу таможенным органом вручались ФИО6, как лицу, представляющему интересы ООО «С.В.Т.С. Гарант» по доверенности.

Таким образом, таможенным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Обществу не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме этого, суд исходит также из следующего.

Самим заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия доверенности № 02-07/007 от 01.01.2017 года, выданной ООО «С.В.Т.С. Гарант» директору Северо-Осетинского филиала ФИО6, в которой предусмотрено право последней представлять интересы общества, в том числе, в таможенных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица, а также представлять интересы общества в судах с правами, указанными в данной доверенности.

Даже если исходить из наличия указанной доверенности (которая таможенным органом в рамках административного дела не истребовалась), доверенность № 02-07/007 от 1.01.2017 года является общей доверенностью, из содержания указанной доверенности не усматривается предоставление ФИО6 полномочий на участие от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в административном органе, в том числе по делу об административном правонарушении № 10803000-1441/2017.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, вручение писем по административному делу № 10803000-1441/2017, возбужденному СОТ в отношении ООО «С.В.Т.С. Гарант» 19.10.2017, директору Северо-Осетинского филиала ООО «С.В.Т.С. Гарант» ФИО6 на основании доверенности, выданной задолго до возбуждения административного дела (10.04.2017), само по себе не является доказательством извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, поскольку исходя из указанных дат и содержания названной доверенности нельзя сделать вывод о том, что, выдавая такую доверенность, руководитель ООО «С.В.Т.С. Гарант» знал о возбуждении в отношении общества административного дела по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о времени и месте предстоящего составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем о времени и месте рассмотрения административного дела № 10803000-1441/2017.

Ссылка СОТ на то, что директору Северо-Осетинского филиала общества, действовавшему на основании упомянутой доверенности от 10.04.2017 N 06, вручено уведомление от 22.01.2018 № 36-62/00795 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, также признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом, как было указано, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления самого общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ООО «С.В.Т.С. Гарант» постановления Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018 № 10803000-1441/2017 суд считает, что заявление об оспаривании указанного постановления подано заявителем в установленный законом срок.

При подаче заявления ООО «С.В.Т.С. Гарант» уплатило в доход бюджета платежному поручению № 79 от 19.03.2018 года госпошлину в размере 6 000 рублей, которую следует возвратить, в связи с тем, что заявления по спорам данной категории госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018 № 10803000-1441/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Гарант» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 56 000 рублей.

Вернуть ООО «С.В.Т.С. Гарант» из бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 79 от 19.03.2018 года госпошлину в размере 6 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева