Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (ОГРН 1101513003184, ИНН 1513003376) к Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике, Межрайонной ИФНС России №4 по Чеченской Республике, Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания

о признании решения Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога №№ 3166, 3167, 3168, 3169 от 06.06.2016 не законным и не обоснованным,

об обязании Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу сумму переплаты, не являющуюся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 71 408 243 рубля 39 копеек, возвратить Управлению,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» - Мартыновой М.Н. (доверенность от 11.01.2016 №1), Кудряшовой И.Г.(доверенность от 26.01.2016 №11), Айхаева М.М.(доверенность от 26.01.2016 №10),

от Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу - Калоевой А. И.(доверенность от 14.06.2016 №04.14/05779),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике – не явился,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Чеченской Республике – не явился,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике – не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания - Бугаенко В.В. (доверенность от 10.05.2016 № 03-07/03753с),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике – не явился,

от Управления Федерального казначейства по РСО-Алания – не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (далее – налогоплательщик, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (далее – МИ ФНС России по г. Владикавказу, налоговый орган) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 №№ 3166 - 3169 незаконными и не обоснованными, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу сумму переплаты, не являющуюся налогом на доходы физических лиц, ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации в размере 71 408 243 рубля 39 копеек, возвратить.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представители заявителя просили суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Заявитель ссылается на направление налоговым органом в ФНС России подлинников представленных в налоговый орган документов, в том числе, платежных поручений. По утверждению заявителя, подтвердить факт излишнего перечисления налога в бюджет возможно платежными поручениями.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу согласно представленному отзыву от 24.08.2016 №04-09/08186 просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда РСО-Алания и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве от 11.11.2016 №04-14/10775 налоговый орган заявил ходатайство о пропуске срока для подачи заявления суд, и просит в удовлетворении требования о признании незаконным решений от 06.06.2016 №№3166-3169 отказать, в части требования о возврате суммы в размере 71 408 243,39 руб. производство по делу прекратить.

Межрайонная ИФНС России №1 по Чеченской Республике направила в адрес суда отзыв от 17.08.2016, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в суд поступили ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ от (входящие от 17.08.2016, от 01.09.2016). По утверждению Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике требования заявителя были предметом рассмотрения суда по делу №А61-4311/2015, по которому имеется вступившее в законную силу решение. В ходатайстве от 28.10.2016 Межрайонная ИФНС России №1 по Чеченской Республике просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Межрайонная ИФНС России №4 по Чеченской Республике в отзыве указала на необоснованность заявленных требований. В своем ходатайстве от 22.08.2016 инспекция просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Исковые требования также не признает Межрайонная ИФНС России №5 по Чеченской Республике, которая в ходатайстве от 24.08.2016 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания завило ходатайство от 21.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ. По утверждению управления, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение ФНС России по жалобе заявителя от 24.06.2016 №4755/ю не принято.

Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике в суд отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Федерального казначейства по РСО-Алания отзыв не представило, в своем ходатайстве от 29.09.2016 оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В деле объявлен перерыв с 03.11.2016 на 14 час. 11.11.2016. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда РСО-Алания в системе «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом из материалов дела установлено, что управление создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 года N 1144 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической (и иной) функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, а также осуществления финансового обеспечения воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъектов Российской Федерации, является юридическим лицом, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление является налогоплательщиком.

Одними из основных видов деятельности, осуществляемых управлением в интересах Министерства обороны РФ, являются: исчисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на банковские карты установленным порядком; своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными бюджетными фондами; организация и ведение налогового учета; составление и представление бюджетной, налоговой, статистической и иной отчетности.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 года N 2798 "О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" реорганизовано с 01.10.2012 года путем присоединения к управлению.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.11.2012 года N 20дсп "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ), с 01.10.2012 года в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на финансовое обеспечение зачислены войсковые части и организации Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующиеся на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

27.08.2015 заявитель обратился в МИ ФНС по г. Владикавказу с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на основании статьи 78 НК РФ. Заявления содержат указание на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере71 408 243, 39 руб. ( 28 791 290,39 руб. + 36 240 266 руб. + 6 371 635 руб. +5 052 руб.). Согласно входящему штампу налогового органа заявления приняты к производству МИ ФНС России по г. Владикавказу 28.08.2015.

Налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 11.09.2015 №2820, №2821, 2822, №2823 в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишне уплаченную сумму, указанные в письме ФНС России от 20.08.2015 №СА-4-8/14707. Кроме того, налоговый орган указал на то, что суммы переплаты не нашли подтверждения данными КРСБ налогоплательщика, а также решением от 27.11.2012 №2031-11-01/081 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 16.11.2015 жалоба заявителя на решения МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 11.09.2015 №№2820-2823 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике, с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании решений от 11.09.2015 №2820-2823 незаконными и возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.04.2016 по делу №А61-4311/15, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не подтвердил перечисление в бюджет сверх суммы 71 408 243, 39 руб. фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность проверить правильность начисления и удержания НДФЛ, а, следовательно, установить факт излишней уплаты данной суммы заявителем.

До вынесения судом апелляционной инстанции указанного выше постановления, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями от 23.05.2016 №№3849/3- 3852/3 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на основании статьи 78 НК РФ. Заявления содержат указание на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 71 408 243, 39 руб. ( 28 791 290,39 руб. + 36 240 266 руб. + 6 371 635 руб. +5 052 руб.).

Согласно сопроводительному письму к заявлениям приложены документы на 3 326 листах по перечню, в том числе акты совместных сверок расчетов от 04.12.2012 №1665, от 06.02.2014 №7030, от 06.03.2014 №7022, от 09.04.2015 №1893, от 11.12.2015 №8097, от 15.12.2015 №1716, от 16.04.2015 №1895 и платежные поручения за спорный период. Указанные документы согласно штампу налогового органа приняты 24.05.2016.

30.06.2016 заявителем дополнительно к представленным документам направлены расшифровки налога.

Налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166-3169 в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишне уплаченную сумму и истечение трехлетнего срока для подачи заявления в нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 08.07.2016 жалоба заявителя на решения МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166-3169 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139. 3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Считая, что данные решения являются недействительными, управление обратилось в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательство установлено, что 12.09.2016 ФНС России, рассмотрев жалобу заявителя на решение Управления ФНС по РСО-Алания от 08.07.2016 №58, установило, что заявителем были представлены новые основания при обжаловании отказа МИ ФНС по г. Владикавказу в возврате НДФЛ за 2012 год. В связи с чем управлением неправомерно вынесено решение от 08.07.2016 №58 об оставлении жалобы без рассмотрения. Решением ФНС России отменено обжалуемое решение УФНС по РСО-Алания, поручено рассмотреть жалобу по существу и вынести решение в порядке, установленном НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А61-4311/2015 изменены в части распределения судебных расходов.

При повторном рассмотрении жалобы на решение МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166 -3169, решением Управления ФНС по РСО-Алания от 03.10.2016 №78 жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с сопроводительным письмом от 03.11.2016 №05-24/09872 УФНС по РСО-Алания направило в ФНС России жалобу на решение УФНС по РСО-Алания от 03.10.2016 №78 и приложенные к нему документы: расчетно-платежные ведомости на выплату денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, оборотно-сальдовые ведомости и акты сверок расчетов по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно подпункту пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Системный анализ норм статьей 24 и 226 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, в частности, о суммах дохода, датах их выплаты, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Обязанностью налоговых агентов по НДФЛ является отражение в регистрах налогового учета: доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде (календарном году); предоставленных налоговых вычетов; исчисленных и удержанных налогов.

Налоговый агент по налогу на доходы физических лиц должен самостоятельно разработать формы регистров налогового учета, как и порядок отражения в них аналитических данных, сведений первичных учетных документов. Эти формы должны содержать информацию, в частности, о суммах дохода, датах их выплаты, датах удержания и перечисления налога в бюджет РФ, реквизитах соответствующего платежного документа (Письмо Минфина РФ от 18.04.2014 N 03-04-06/17867).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статьей 231 НК РФ предусмотрены особенности возврата излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, а именно: налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно материалам дела, управлением ФНС России по Чеченской Республике и Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике проведена выездная налоговая проверка управления за период с 15.12.2010 по 30.06.2012.

Выездная налоговая проверка начата 08.08.2012 года, окончена 04.10.2012 года. Составлен Акт налоговой проверки от 01.11.2012 N 2031-11-01/081.

По результатам налоговой проверки, на основании акта выездной проверки, вынесено решение от 27.11.2012 N 2031-11-01/081, в соответствии с которым установлено неправомерное занижение налоговым агентом подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, налоговый агент привлечен к соответствующей налоговой ответственности.

Вместе с тем, факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы автоматически.

В данном случае заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога; перечисление суммы не связано с исполнением обязанности налогового агента; сумма перечислена ошибочно из собственных средств.

Для того, чтобы налоговый орган мог установить порядок возврата излишне перечисленной суммы в бюджет как НДФЛ, необходимо определить природу излишне перечисленной суммы, то есть установить, является ли она излишне удержанным НДФЛ, либо ошибочно перечислена за счет средств заявителя.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №А61-4311/15 Арбитражный суд РСО-Алания суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на него.

В частности, суд указал, что представленный пакет документов в количестве 628 листов (ксерокопии): платежные поручения, заявки на кассовый расход, выписки из лицевых счетов, акты совместных сверок, сводные справки, а также акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, не подтверждает факт излишней уплаты налога.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность факта излишней уплаты налога на основании представленного пакета документов в количестве 628 листов в виде ксерокопий следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А61-4311/15, который не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть заявитель и ответчики. Факты, установленные судом при рассмотрении дела №А61-4311/15, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела заявитель доводы о том, что им заявлен иск по другим основаниям, то есть, предъявлен не тождественный иск обосновал представлением в налоговый орган сопроводительным письмом к заявлениям документов на 3 326 листах по перечню, в том числе акты совместных сверок расчетов от 04.12.2012 №1665, от 06.03.2014 №7022, от 06.02.2014 №7030, от 09.04.2015 №1893, от 11.12.2015 №8097, от 15.12.2015 №1716, от 16.04.2015 №1895 и платежные поручения за спорный период для подтверждения излишней уплаты налога.

В судебном заседании представители заявителя утверждали, что факт излишней оплаты налога в бюджет возможно подтвердить подлинными платежными поручениями, которые вместе с дополнительным пакетом документов при повторном рассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного налога были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган отрицает получение подлинников платежных поручений.

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма к заявлениям в МИ ФНС России по г. Владикавказу о возврате излишне уплаченного в бюджет налога от 23.05.2016 №3856/Ю и сопроводительного письма УФНС по РСО-Алания от 03.11.2016 №05-24/09872 в ФНС России по жалобе на решение МИ ФНС России по г. Владикавказу от 06.06.2016 №№3166-3169 не следует, что заявителем представлены подлинники документов, а также документов, подтверждающих право на возврат излишне уплаченных в доход бюджет платежей в размере 71 408 243,39 руб.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств излишне уплаченных платежей в бюджет.

Таким образом, управление не подтвердило, что 71 408 243, 39 руб. перечислены в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность проверить правильность начисления и удержания НДФЛ, а, следовательно, установить факт излишней уплаты данной суммы заявителем.

Налоговым органом были приняты оспариваемые решения об отказе в осуществлении возврата налога по двум основаниям: отсутствие документально подтвержденной переплаты и нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Суд считает, что о размере излишне уплаченной суммы налога управление узнало 14.05.2013 - в момент утверждения передаточного акта, поскольку им была принята дебиторская задолженность по НДФЛ, что не оспаривал и сам заявитель.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016 по делу №А61-4311/15.

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поэтому первое заявление о возврате излишне уплаченного налога, поданное в 2015 году, не может быть признано поданным с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа в части нарушения пункта 7 статьи 78 НК РФ незаконен. Между тем, принимая, во внимание, что управление не представило надлежащих доказательств излишне уплаченных платежей в бюджет, суд считает, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 №№ 3166 - 3169 являются законными и обоснованными и отсутствуют основания для возврата заявителю платежей в размере 71 408 243 рубля 39 копеек.

При этом буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день, когда налогоплательщик получил решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога.

Таким образом, поскольку со дня получения налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога три года не истекли, суд приходит к выводу, что налогоплательщик своевременно обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога. В этой связи ходатайство о пропуске налогоплательщиком срока для подачи иска в суд подлежит отклонению.

Суд отклоняет доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд считает, что отсутствуют признаки тождества предметов исковых требований и оснований иска по настоящему спору и делу №А61-4311/2015. В том числе и в части требования о возврате суммы переплаты отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку данное требование является следствием устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, в случае признания незаконным решений об отказе в возврате налога с иным предметом и основаниями иска, нежели по делу №А61-4311/15.

Судом признается несостоятельным довод Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ в силу подтверждения материалами дела соблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (ОГРН 1101513003184, ИНН 1513003376) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания и, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С.Родионова