Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Н.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Моздокский кирпичный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания и Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания об отмене решений от 24.08.2011 №14 и от 05.2010 20-11 №32,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Моздокский кирпичный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - управление) об отмене решений от 24.08.2011 №14 и от 05.2010 20-11 №32.

Обществом оспариваются пункты 1, 2, абз.3 пункта 2 решения от 24.08.2011 №14. По утверждению общества убытки по налогу на прибыль по итогам 2010 года не были завышены, НДС по итогам 1 и 2 кварталов 2010 года и 1 квартала 2011 не занижен. Кроме того, общество считает, что обосновано не включило в налогооблагаемую базу сумму, полученную от аренды основных средств с учетом дополнительного к основному договору соглашения от 20.10.2010 №64, поскольку арендные платежи обществу не перечислены, счета не выставлялись.

В отзыве на заявление Управление ФНС по РСО-Алания указало на то, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие дымовых труб в перечне объектов основных средств, инвентарная картонка заполнена 20.09.2001 с первоначальной стоимостью 1 рубль. Обществом не был представлен приказ руководителя о создании комиссии по ликвидации объектов, а также акт на списание основных средств налогоплательщика. Спорные объекты не эксплуатировались обществом более 25 лет, в связи с чем управление делает вывод о том, что они не имели отношения к производству и расходы на их снос не были направлены на получение экономического эффекта. Как считает управление, расходы общества экономически необоснованны, поскольку спорные объекты не состоят на учете общества, не используются и не приносят дохода. В связи с чем управление указывает на ошибку, допущенную при отнесении указанных расходов на счет 99 «Прибыль и убытки», а не на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента – ООО «ТехСтрой» налоговым органом были истребованы счета-фактуры, которые при проведении сравнительного анализа с представленными обществом счетами-фактурами не соответствовали по датам на счетах-фактурах №03 и №04 за 2010 год , описанию выполненных работ, ссылкам на платежно-расчетные документы. При этом суммы по счетам – фактурам №№04-06 контрагентом не подтверждены. Имеются расхождения в фамилиях подписавших счета-фактуры. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехСтрой» в период с 21.08.2009 по 18.03.2010 обязанности генерального директора исполнял ФИО1, а с 19.03.2010 – ФИО2 Следовательно ФИО2 не имел полномочий на осуществление действий от имени ООО «ТехСтрой». На основании изложенного управление сделало выводы о том, что счета-фактуры не содержат достоверных сведений, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут использоваться в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету. Налоговым органом также обосновано включены в налогооблагаемую базу суммы арендных платежей по дополнительному соглашению к договору аренды.

Аналогичный отзыв представлен в суд налоговой инспекцией.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа просили оставить оспариваемые решения без изменения, а требование общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2012 на 12 час. 11.03.2012.

В судебное заседание после перерыва представители общества, управления и инспекции не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле лиц.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов, Арбитражный суд РСО-Алания пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заместителем начальника отдела выездных проверок, согласно решению начальника инспекции от 25.04.2011 №6 проведена выездная налоговая проверка общества, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе налога на прибыль за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.10.2008 по 31.03.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 26.07.2011 №45. Заявителем были представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт налоговой проверки. Общество возражало против исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат общества на ликвидацию выводимых из эксплуатации дымоходных труб. Налогоплательщик считает, что экономическая обоснованность данных расходов подтверждается технологическим заключением ООО «ТехСтрой» и является достаточным основанием для принятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Общество возражало против вывода налоговых инспекторов о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТехСтрой».

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также возражений заявителя на акт налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.08.2011 №14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 144 386 руб. по НДС, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 993 руб. по НДФЛ, о начислении пени по состоянию на 24.08.2011 в размере 78 212 руб. по НДС и 99 439 руб. по НДФЛ, о доначислении НДС в размере 721 929 руб., НДФЛ в размере 9 964 руб., а также указано на необходимость уменьшения убытков за 2010 на сумму завышенных расходов в размере 3 662 711 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания частично удовлетворена апелляционная жалоба общества: оспариваемое решение изменено в части начисления пени по НДФЛ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с отдельными пунктами решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 662 711 руб., занижения суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 659 289 руб., за 1 квартал 20111 года в размере 62 640 руб. (721 929 руб.), не включения в налогооблагаемую базу суммы, полученной от аренды основных средств с учетом дополнения к основному договору аренды здания от 20.10.2010 №64, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Основанием доначисления налога НДС, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом ООО «ТехСтрой», поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и расходы по ликвидации дымовых труб не связаны с операциями признаваемыми объектами налогооблажения НДС. По мнению налогового органа представленные документы не подтверждают реальность совершения сделки с указанным контрагентом.

Согласно главе 21 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Судом установлено, что руководителю общества Управлением Ростехнадзора выдано предписание №210/1669 в срок до 16.06.2007 провести консервацию дымовых труб, выведенных из эксплуатации. Дымовые трубы в перечне основных средств от 01.07.2001 к передаточному акту не указаны. Однако они включены в инвентарные карточки учета основных средств №118 и №119. 01 декабря 2009 года генеральным директором общества был утвержден акт о том, что комиссией общества установлены дефекты в техническом состоянии неработающих дымовых труб. В связи с чем комиссия, с учетом предписания Ростехнадзора по РСО-Алания от 16.05.2007 №210\1669, рекомендовала оградить зону возможного падения кирпичей с оголовка дымовых труб, провести поэтапный демонтаж дымовых труб цехов №№1 и 2. С этой целью Совет директоров общества 07.12.2009 постановил выделить денежную сумму в размере 1 947 000 руб. с НДС для оформления документов и договора на выполнение услуг по демонтажу дымовой трубы на территории цеха №1. 07 декабря 2009 и 20 января 2010 между обществом (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №67 и №01/01-10, предметом которых являлись осуществление комплекса работ по сносу дымоходных кирпичных труб h-50 и h-60 метров, находящихся на территории кирпичного завода. При этом подрядчик принял на себя обязательство также по разработке проектно-сметной документации. Общая сумма стоимости работ по указанным договорам составила 4 447 000 руб. в том числе НДС – 678 355 (18%). В соответствии с лицензией АД 811431 от 12.02.2007 ООО «ТехСтрой» разрешено проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 12.02.2012. На основании заказа общества ООО «ТехСтрой» составил заключение о неудовлетворительном техническом состоянии трубы, о недопустимости нахождения трубы на территории предприятия и ее немедленного демонтажа с целью избежание человеческих жертв. Комплекс работ по сносу дымоходной кирпичной трубы в обусловленные договором сроки был выполнен. Стоимость услуг составила 4 447 000 руб., НДС - 678 355,97 руб. , что подтверждается предъявленными продавцом счетами–фактурами за разработку проектно-сметной документации - снос дымоходной кирпичной трубы от 28.01.2010 № 01 на сумму 125 000 руб. с учетом НДС в размере 19 067,79 руб. счета-фактуры за демонтаж дымоходной кирпичной трубы от 26.02.2010 №02, 24.03.2010 №03, от 12.04.2010 №04, от 28.04.2010 №05, от 15.05.2010 №06 на сумму 2 569 700 руб. с учетом НДС 659 288,18 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010 №2, от 26.02.2010, актами приемки выполненных работ от 06.04.2010 №2, от 26.02.2010.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дымовые трубы относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом. Процесс ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств был завершен к моменту проведения выездной налоговой проверки. Стоимость работ, произведенных сторонней организацией на демонтаж основных средств обществом обосновано была включена в состав расходов для целей налога на прибыль.

В связи с чем суд не принимает довод налогового органа об отказе в принятии сумм НДС к вычету. Суд считает, что расходы по демонтажу дымовых труб связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. Соответственно, общество имело права предъявлять к вычету уплаченные ООО «ТехСтрой» (подрядчику) суммы НДС. НДС по демонтажным работам не мог включаться в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль. Соответственно, этот НДС общество могло принять к вычету. Общество не нарушило условие об использовании ликвидируемого имущества в операциях, облагаемых НДС. Ведь использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и ликвидацию основного средства. В процессе демонтажа (проводился вручную) были высвобождены материалы: кирпичи, металлолом, которые обществом могут использоваться при осуществлении производственной деятельности. Согласно пункту 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств такое имущество оценивается по текущей рыночной стоимости и на дату списания объекта основных средств оприходуется на счетах бухгалтерского учета. Налоговым органом не оспаривался факт оприходования высвобожденного материала. В данном случае стоимость материалов, которая получена при демонтаже в ходе ликвидации выводимых из эксплуатации труб, образовывает внереализационный доход (п. 13 ст. 250 НК РФ). В связи с чем суд считает, что общество обоснованно заявило вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам ООО «ТехСтрой», а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Инспекцией в материалы дела представлены истребованные у контрагента - ООО «ТехСтрой» выписки из книги продаж о регистрации счетов-фактур, выставленных в адрес общества от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 №3, от 04.06.2010 №4, от 13.12.2009 №4 с указанием на оплату покупателем счета-фактуры продавца соответственно 28.01.2010, 11.12.2009, 02.03.2010, 16.03.2010; счета-фактуры от 10.12.2009 №4, от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 № 3, от 06.04.2010 №4; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2; акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, не совпадают по содержанию с предъявленным контрагентом счетами –фактурами, а именно: не совпадают по датам на счетах-фактурах, по описанию выполненных работ, по ссылкам на платежные документы, по фамилии руководителя и главного бухгалтера ФИО1, а также подписаны лицом, не имеющим полномочия от имени общества, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у общества права на вычет НДС.

Судом установлено, что поименованные в счетах-фактурах услуги (производство работ по демонтажу дымовых труб) обществу оказаны. Оплата стоимости оказанных услуг, включая НДС, произведена обществом в полном объеме на расчетный счет контрагента. Факт произведенных работ и их оплату налоговый орган не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по договорам с контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, суд, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и считает незаконными оспариваемые решения в части завышения обществом убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 662 711 руб., занижения суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 659 289 руб.

В части занижения суммы НДС за 1 квартал 20111 года в размере 62 640 руб. суд пришел к следующему.

Инспекция и управление пришли к выводу о том, что общество занизило НДС в первом квартале 2011 года в сумме 62 640 руб., не включив в налогооблагаемую базу сумму арендных платежей по дополнительному соглашению к договору аренды от 20.10.2010 №64.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды здания (сооружения) от 20.10.2010 №64 и передаточным актом к договору общество (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) здание (сооружение) цех №2, расположенное по адресу: РСО-Алания <...>. Согласно калькуляции затрат на аренду цеха №2 в затраты, кроме всего прочего включены амортизация основных средств в размере 116 000 руб. Дополнением к указанному договору от 01.12.2010 стороны включили в договор пункт 5.1.1. о возмещении арендатором арендодателю суммы амортизации производственного оборудования, полученного в аренду. Письмом от 24.05.2011 №12 предприниматель ФИО3 уведомила общество о незаконности заключенного дополнительного соглашения, считая, что в состав арендных платежей включены амортизация здания и оборудования. В связи с чем предприниматель просила возвратить перечисленную ею платежным поручением от 19.01.2011 №20 сумму в размере 141 358,22 руб., включая НДС в размере 21 563,12 руб. Указанная сумма возвращена предпринимателю на основании платежного поручения от 18.11.2011 №657.

В силу пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что услугой в целях налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.

Исходя из изложенного, предоставление имущества в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу обществом должна быть включена вся сумма арендной платы, полученная от предпринимателя в размере 141 358,22 руб.

В связи с чем налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки была обязана исчислить НДС с общей суммы дохода, полученного от передачи в аренду нежилых помещений и оборудования с учетом суммы в размере 141 358,22 руб., перечисленной предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 19.01.2011 №20. Следовательно, общество в первом квартале 2011 года необоснованно не включила в налогооблагаемую базу указанную сумму и налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством правомерно указало в своем решение на уменьшение доходной части и занижение НДС в части 21 563,12 руб.

Однако учитывая, что сумма арендных платежей в размере 141 358,22 руб., включая НДС - 21 563,12 руб. возвращена предпринимателю на основании платежного поручения от 18.11.2011 №657 суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения в части уплаты недоимки по НДС за 1 квартал 2011 года законным.

Вместе с тем оспариваемые решения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 21 563,12 руб. в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (4 312,63 руб.), а также в части начисления пени за неуплату НДС в размере 21 563,12 руб. за период с 21.04.2011 по 24.08.2011 (714,42 руб.) подлежат оставлению без удовлетворения

При принятии решения суд исходил из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания от 24.08.2011 №14 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 05.10.2011 №32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (ОГРН <***>; адрес: РСО-Алания, <...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 073,38 руб., начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДС (21 563,12 руб.) за период с 21.04.2011 по 24.08.2011 в размере 77 497,58 руб., уплаты недоимки по НДС за 1 -2 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 721 929 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Г.С. Родионова