Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2012 до 15 часов 00 минут 14.12.2012.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Газ» (далее - ООО «Арт-Газ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, Управление) о привлечении ООО «Арт-Газ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Одновременно с заявлением заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления УФАС по РСО-Алания. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование сослался на неполучение оспариваемого постановления, о наложении административного взыскания заявитель узнал от службы судебных приставов.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно требование, уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, вручены ненадлежащему лицу, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, несвоевременно извещенного о месте и времени его составления. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не проверено, имелось ли событие административного правонарушения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве от 14.11.2012 №3202 с требованиями не согласился, ссылаясь на соблюдение им порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Антимонопольным органом в целях изучения состояния конкуренции на розничном рынке реализации сжиженного углеводородного газа направило требование в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю моторным топливом.

Данные о хозяйствующих субъектах были предоставлены базой данных Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания.

Северо-Осетинским УФАС России по юридическому адресу Общества было направлено требование от 14.10.2010 №2509, в соответствии с которым ООО «Арт-Газ» надлежало в срок до 01.11.2010 представить в Управление сведения об объемах реализованных нефтепродуктов по видам топлива в 2009 году.

В установленные сроки необходимая антимонопольному органу информация предоставлена не была.

В связи с непредставлением в установленные сроки запрашиваемой информации, Северо-Осетинским УФАС России было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Арт-Газ» по факту нарушения статьи 25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 №24-11/Д-10, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд считает ходатайство подлежащим восстановлению, требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении данного срока, заявитель указал, что, срок пропущен в связи с тем, что об обжалуемом постановлении Общество узнало от УФССП по РСО-Алания в сентябре 2012 года. Иных доказательств получения постановления Обществом суду не представлено.

Данные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статье 25 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление сведений об объемах поставки, реализации и цены реализации сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган направил по юридическому адресу Общества требование от 14.10.2010 №2509 о представлении Управлению в срок до 01.11.2010 сведения об объемах реализации нефтепродуктов в 2009 году.

Требование Управлением было вручено сотруднику Общества ФИО3 нарочно 19.10.2010.

В установленные сроки антимонопольному органу запрашиваемая информация представлена не была, и УФАС по РСО-Алания возбудило административное производство в отношении Общества по факту нарушения статьи 25 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Уведомлением от 08.11.2010 №2785, направленным Обществу по средствам почтовой связи и полученным ФИО3 11.11.2010 (уведомление о вручении №36201931007990), предлагало Обществу явиться для составления протокола од административном правонарушении 18.11.2010 в 12час.00мин. по адресу Управления.

В отсутствие законного представителя Общества, начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков, естественных монополий и органов государственной власти ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 №01-03/Д-10.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.11.2010 в 11 час.30 мин., копия протокола (исх. №2880) направлена Управлением по средствам почтовой связи и получена ФИО4 23.11.2010 (уведомление о вручении №3620193100956).

В отсутствие законного представителя Общества Управлением 23.11.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Арт-Газ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Постановление направлено Управлением Обществу почтовой связью и получено 3.12.2010 кассиром ФИО3 (почтовое уведомление №36201931011034).

Из материалов дела следует, что ООО «Арт-Газ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) зарегистрировано право собственности на нежилое здание Литер Д по адресу: <...> (свидетельство 15АЕ 841391 от 26.07.2009).

По этому же адресу: <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок для содержания и эксплуатации АГЗС ООО «Интер-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство 15АЕ 813723 от 08.11.2008).

Заявитель считает, что почтовая корреспонденция Общества была ошибочно вручена сотрудникам ООО «Интер-Газ», расположенному по аналогичному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО3 и ФИО4 в ООО «Арт-Газ» не работали и не работают, что подтверждается и представленным Обществом штатным расписанием.

В ответе на запрос суда от 13.12.2012 №59.2.1-17/1791 УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что предоставить доверенности на вручение заказных отправлений (№№36201931003718, 36201931007990, 3620193100956) и копии извещений формы № 22 к ним, следовавших по адресу: <...> на имя ООО «Арт-Газ», не представляется возможным, так как в связи с истечением сроков хранения указанных документов они уничтожены, пояснив, что извещения и доверенности на выдачу почтовых отправлений хранятся в структурных подразделениях один год и по состоянию на декабрь 2012 года уничтожены.

Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о вручении требования о представлении сведений, составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, направлении постановления об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что бесспорных доказательств того, что вышеперечисленные почтовые отправления были вручены лицу, у которого были полномочия на получение корреспонденции Общества не представлены.

Суд считает правомерным доводы Общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела, так как из представленных в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, штатного расписания Общества, Устава Общества усматривается, что генеральным директором ООО «Арт-Газ» является ФИО5, а доверенности на иное лицо, имеющее полномочия на получение корреспонденции Общества не представлены.

Таким образом, суд считает, что почтовые уведомления, протокол, постановление получены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается то, что Управление допустило нарушение процессуальных прав общества, установленных КоАП РФ.

Допущенные в ходе производства дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого управлением постановления.

На основании изложенного суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены существенные нарушения в части рассмотрения административного дела в отсутствие надлежащего уведомления Общества, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство заявителя в восстановлении срока подачи заявления в суд об оспаривании постановления.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении №24-11/Д-10 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Газ» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...> штрафных санкций, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева