Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о признании недействительным постановления № 350 от 03.10.2008года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части включения в него требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1271 от 05.09.2008, №1272 от 05.09.2008г, №1273 от 05.09.2008г. (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 25.05.2009г на 29.05.2009г.

Исковое заявление и уточнения к нему от 10.03.2009г, 12.05.2009г №27 мотивированы следующим. Оспариваемые постановление и решение в адрес общества не направлены. Акты камеральных проверок, на основании которых выставлены оспариваемые требования, составлены без участия общества, не подписаны руководителем общества. Постановление №350 от 03.10.2008г налоговым органом вынесено с нарушением 60-дневного срока, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ и в противоречие с судебной практикой, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г №10353/05. Общество представило в налоговый орган и в арбитражный суд доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Арома-Спектр» вакуум-суслу. Проведенной впоследствии выездной налоговой проверкой установлено, что выводы камеральных налоговых проверок за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года необоснованны, актом выездной налоговой проверки от 11.03.2009г №10 установлена переплата по НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007года.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сославшись на следующее.

Акты камеральных налоговых проверок от 11.07.2008г №4198/251, №4212/252, №4213/253 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2008г №3550/251, №3551/252, №3552/253, принятые на основании актов камеральных налоговых проверок, общество не получало, о доначисленных указанными решениями налогах и штрафах общество узнало лишь в ходе рассмотрения дела №А61- 1977/08 по заявлению налогового органа о признании общества банкротом.

Начисление налога на добавленную стоимость на основании сданных обществом уточненных налоговых деклараций за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года произведено необоснованно, так как методика начисления не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается также актом выездной налоговой проверки и решением №14 от 31.03.2009г, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом выводы в актах камеральных налоговых проверок сделаны на основании субъективных предположений при отсутствии конкретных фактов, основанных на доказательствах.

Ответчик в письменном отзыве от 04.05.2009г заявленные требования не признал. Его представитель в судебном заседании пояснил, что налоговым органом не были приняты к вычету суммы НДС, заявленные обществом на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Арома-Спектр», так как данный контрагент общества в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете в ИФНС России по Азовскому району Ростовской области не состоит. При проведении камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанной организацией, в связи с чем отказала в принятии к вычету НДС за сентябрь 2007г в сумме 913 900 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 217 232 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 1 276 200 рублей.

Относительно методики начисления НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года при проведении камеральных налоговых проверок пояснили следующее. После сдачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС у общества в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ были истребованы документы, необходимые для проведения камеральных налоговых проверок. Так как истребованные документы обществом не были представлены, то в принятии к вычету НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007г налоговым органом было отказано («дебетовая часть» налоговой декларации). «Кредитовую часть» налоговой декларации по НДС выводили расчетным путем, который заключается в следующем. Чтобы вывести выручку за 3 квартал 2007года, из суммы выручки, указанной обществом в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2007года отняли выручку за 1 полугодие 2007года и определили выручку за 3 квартал 2007 года в размере 14 500 469 рублей. Из суммы выручки, указанной в налоговых декларациях по НДС за июль, август и сентябрь 2007 года (6 712 993 рублей), отняли сумму НДС за эти месяцы – 1 024 016 рублей, отняли сумму акциза – 386 650 рублей, и вывели выручку по налоговым декларациям за июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 302 327 рублей. Так как выручку отдельно за сентябрь месяц 2007 года не могли вывести, то вывели выручку за 3 квартал 2007года – 9 198 673 рублей, из которой самостоятельно исчислили сумму НДС за 3 квартал 2007года в размере 1 655 761 рублей и указали ее в акте камеральной налоговой проверки как неполную уплату НДС за сентябрь месяц 2007 года.

По вопросу доначисления НДС за ноябрь 2007года пояснили следующее. НДС в размере 1 649 200 рублей доначислен следующим образом: налоговым инспектором выведена сумма реализации за октябрь, ноябрь и декабрь 2007г – 6 594 823 рублей, от этой суммы отняли сумму акциза – 1 005 990 рублей, вывели сумму НДС по налоговой декларации по прибыли за этот период – 558 482 рублей, и определили сумму реализации за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года – 5 030 351 рублей. При этом выручку от реализации по налоговой декларации по прибыли за 4 квартал 2007г определили следующим образом – от суммы реализации за 2007год – 41 756 670 рублей отняли выручку от реализации за 9 месяцев 2007г – 27 564 000 рублей и получили выручку от реализации за 4 квартал 2007г – 14 192 670 рублей. От этой суммы отняли сумму реализации товаров по НДС за 4 квартал 2007 – 5 030 351 рублей и вывели расхождение между налоговыми декларациями по прибыли и по НДС в размере 9 162 319 рублей, которую расценили как налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2007года. При этом не смогли пояснить, на основании каких норм указанную сумму отнесли как налогооблагаемую базу по НДС именно за ноябрь месяц 2007 года. Пояснили, что налогооблагаемую базу по НДС отдельно за ноябрь и отдельно за декабрь месяцы 2007 года не выводили, так как невозможно было разделить эту сумму по месяцам, взяли сумму реализации полностью за 4 квартал 2007года – 9 162 312 рублей, вычислили из нее 18% и вывели НДС за ноябрь 2007года в сумме 1 649 217 рублей.

Относительно доначисленной за декабрь 2007 года суммы НДС пояснили следующее. Общество не подтвердило заявленную в налоговой декларации сумму НДС к вычету в размере 1 276 153 рублей (по ООО «Арома-Спектр»). В декларации за декабрь 2007года обществом указана сумма реализации в размере 781 827 рублей, налоговым органом доначислена сумма НДС в размере 56 230 рублей, с этих двух сумм (781 827 руб. +56 230руб) вычли сумму НДС, признанную обоснованно заявленной к вычету по первичной налоговой декларации – 41 806 рублей. В результате в ходе камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года установлена неполная уплата НДС в размере 796 193 рублей, в том числе – 56 230 рублей по причине занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и 1 276 200 рублей по причине отсутствия контрагента – ООО «Арома-Спектр».

Также пояснил, что расхождения в суммах доначисленных налогов между данными камеральных налоговых проверок и данными выездной налоговой проверки , проведенной впоследствии, образовались в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки обществом уже были представлены бухгалтерские документы, которые не представлялись им в ходе проведения камеральных проверок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности и принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения налогового контроля общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказ РСО-Алания.

Из материалов дела следует, что обществом представлены в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007года, а впоследствии 01.04.2008г – представлены уточненные налоговые декларации по НДС за те же месяцы.

После получения уточненных налоговых деклараций налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ требованиями от 08.04.2008г истребовало у общества документы, необходимые для проведения камеральных налоговых проверок и предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Обществом первичные и иные е документы по требованию налогового органа не представлялись.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 11.07.2008г №4198/251 (по налоговой декларации за сентябрь 2007г), №4212/253 (по налоговой декларации за ноябрь 2007), №4213/253 (по налоговой декларации за декабрь 2007). Акты камеральных налоговых проверок №№4213/253, 4212/252, 4198/251 от 11.07.2008г направлены в адрес налогоплательщика по почте 16.07.2008г и получены последним 17.07.2008г

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом приняты следующие решения: №191 от 19.08.2008г об отказе в возмещении НДС в сумме 381 948 рублей за сентябрь 2007г, от 19.08.2008г №192 об отказе в возмещении НДС в сумме 418 748 рублей за ноябрь 2007г; №193 от 19.08.2008г об отказе в возмещении НДС в сумме 536 190 рублей за декабрь 2007г.

Кроме этого, на основании материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом 19.08.2008г вынесены следующие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- №3551/252 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №4212 от 11.07.2008г по налоговой декларации за ноябрь 2007г, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 219 240 рублей, также установлена неуплата НДС в сумме 1 096 200 рублей;

- №3552/251 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №4198 от 11.07.2008г по налоговой декларации за сентябрь 2007г, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 437 553 рублей 60 копеек, также установлена неуплата НДС в сумме 2 187 768 рублей

- №3550/253 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №4213 от 11.07.2008г по налоговой декларации за декабрь 2007г, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 159 238 рублей, также установлена неуплата НДС в сумме 796 193 рублей;

Указанные решения направлены в адрес общества заказными письмами от 23.08.2008г, что подтверждается реестром почтовых уведомлений от 23.08.2008г №№08512, 08513 и 08514.

На основании указанных решений налоговым органом в адрес общества 11.09.2008г направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- на основании решения №3551 направлено требование №1272 по состоянию на 05.09.2008г со сроком уплаты до 23.09.2009г, в котором обществу предложено уплатить сумму задолженности по НДС в размере 1 096 200 рублей и штраф в сумме 219 240 рублей;

- на основании решения №3550 направлено требование №1271 по состоянию на 05.09.2008г со сроком уплаты до 23.09.2008г в котором обществу предложено уплатить сумму задолженности по НДС в размере 2 187 768 рублей и штраф в сумме 437 553 рублей;

- на основании решения №3552 направлено требование №1273 по состоянию на 05.09.2008г со сроком уплаты до 23.09.2008г., в котором обществу предложено уплатить сумму задолженности по НДС в размере 796 193 рублей и штраф в сумме 159 238 рублей 60 копеек.

Невыполнение обществом перечисленных требований в установленные сроки послужило основанием для принятия налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на расчетных счетах общества от 03.10.2008г №6049, №6050, №6051, а также решения № 356 от 03.10.2008года и постановления № 350 от 03.10.2007года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества общества, в которые включены, в том числе, и оспариваемые требования.

Посчитав постановление № 350 от 03.10.2007года в части включения в него требований №1271, №1272, №1273 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Относительно эпизодов по непринятию к вычету НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007г по сделкам с ООО «Арома-Спектр» суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 913 900 рублей за сентябрь 2007г, в сумме 217 200 рублей за ноябрь 2007г и в сумме 1 276 200 рублей за декабрь 2007г., обществом представлены договор поставки вакуум-сусла №2 от 10.01.2007 с ООО «Арома-Спектр», счета-фактуры №00159 от 08.07.2007г, №00171 от 15.11.2007г и 00191 от 01.12.2007г с накладными к ним №159 от 08.07.2007г, №171 от 15.11.2007г и №191 от 01.12.2007г, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №0027 от 02.09.2007г на сумму 5 991 483 рублей 51 копеек, в том числе НДС- 913 955 рублей 11 копеек, №00030 от 20.11.2007г на сумму 1 424 081 рублей 82 копеек, в том числе НДС – 217 232 рублей 82 копеек, № 00031 от 02.12.2007г на сумму 8 365 893 рублей 20 копеек, в том числе НДС – 1 276 153 рублей 20 копеек. Представлена также копия книги покупок и продаж за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007года.

Суд критически оценивает данные документы налогоплательщика в связи со следующим.

Из договора поставки №2 от 10.01.2007г следует, что ООО «Арома-Спектр» (ф-л «Азовский», ИНН/КПП <***>/618901001, Ростовская область, г. Азов, пр-д, Промышленный,4) обязуется поставить в адрес ООО «Столица» вакуум-сусло, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно пункту 3.2 договора поставки товар оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При этом в тексте договора поставки название поставщика указано «ООО «Арома-Спектр», в то время как печать поставщика, проставленная на указанном договоре, содержит указание на название поставщика «Открытое акционерное общество «Арома-Спектр».

Те же разночтения усматриваются из копий представленных заявителем счетов-фактуры №00159 от 08.07.2007г, №00171 от 15.11.2007г и 00191 от 01.12.2007г с накладными к ним №159 от 08.07.2007г, №171 от 15.11.2007г и №191 от 01.12.2007г, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам №0027 от 02.09.2007г на сумму 5 991 483 рублей 51 копеек, в том числе НДС- 913 955 рублей 11 копеек, №00030 от 20.11.2007г на сумму 1 424 081 рублей 82 копеек, в том числе НДС – 217 232 рублей 82 копеек, № 00031 от 02.12.2007г на сумму 8 365 893 рублей 20 копеек, в том числе НДС – 1 276 153 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что инспекция письмами №183, №184, №185 от 23.04.2008г поручила ИФНС России по Азовскому району истребовать у ООО «Арома-Спектр» документы, необходимые для проведения проверки представленных ООО «Столица» счетов-фактур.

Из справок Межрайонной инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области №01.04-5/16241, №01.04-5/16242, №01.04-5/16243 от 08.05.2008г, направленных в адрес ответчика, следует, что ООО «Арома-Спекрт» ИНН <***>/КПП 6189001001 в ИФНС России по Азовскому району Ростовской области на налоговом учете не состоит.

Более того, из ответа УФНС России по РСО-Алания от 15.05.2009г №05-14/03343, направленного на запрос арбитражного суда, усматривается, что ООО «Арома-Спектр» с юридическим адресом: <...>, ИНН <***> в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ не значится.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки заключается между поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и покупателем (в данном случае между юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая требует наличия определенного порядка регистрации субъектов сделки (статьи 48-51 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г №138-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из указанных норм следует, что право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несуществующие юридические лица не могут иметь права и нести обязанности.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Обществом не представлены доказательства ни налоговому органу, ни арбитражному суду в подтверждение того, что его контрагент - ООО «Арома-Спектр» реально существует. Материалами дела подтверждено, что сделка по приобретению товаров совершена налогоплательщиком с предприятием, которое не состоит на налоговом учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности согласно указанным идентификационным номерам налогоплательщика, и фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанное заявителем не опровергнуто. Кроме того, судом учтено то, что расчеты с указанным поставщиком велись заявителем исключительно за наличные денежные средства.

С учетом приведенных нормативных актов суд считает, что счета-фактуры, оформленные вышеназванным поставщиком заявителя, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных им вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 по делу №А27-5203/2007-2 и в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 №ВАС-2369/09 по делу №А-3214827/2006-45/271-2007-51-77, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 №Ф08-6643/2008 по делу №А32-14827/2006-45/271-2007-51/77).

С учетом изложенного выводы налогового органа о необоснованности предъявленных обществом в уточненных налоговых декларациях сумм НДС к вычету за сентябрь 2007- 913 900 рублей, за ноябрь 2007года – 217 232 рублей и за декабрь 2007г – 1 276 200 рублей правомерны.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований относительно эпизодов, касающихся применения налоговых вычетов по НДС по поставкам в адрес заявителя вакуум-сусла от ООО «Арома-Спектр».

В отношении эпизодов по доначислению в ходе камеральных налоговых проверок НДС в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы суд считает требования общества обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из решений №№3550, 3551, 3552 от 19.08.2008г и установлено судом в ходе рассмотрения дела, налоговым органом самостоятельно определены налоговая база по НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 год и самостоятельно исчислен налог за эти месяцы согласно методике, указанной в описательной части решения.

В указанных решениях не содержатся сведения со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы и иные первичные документы, подтверждающие изложенные в них выводы. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.

При этом налоговым органом использовались только данные налоговых деклараций по НДС и по прибыли без сопоставления регистров бухгалтерского учета с первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен в статьях 153-162 НК РФ. Исходя из анализа положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что у налогового органа отсутствовало право определять налоговую базу по примененному при проведении камеральных налоговых проверок методу исчисления налога на добавленную стоимость.

Более того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 11.03.2009 №10 и из решения от 31.03.2009г №14, принятого по результатам выездной налоговой проверки, доначисление НДС по указанным эпизодам произведено неправомерно, указанные суммы откорректированы в ходе выездной налоговой проверки в пользу налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства по спорным эпизодам, суд считает, что результаты выездной налоговой проверки опровергают выводы налогового органа, сделанные в ходе камеральных налоговых проверок.

С учетом изложенного включение в требования №№1271,1272 и 1273 задолженности по НДС по причине занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС в суммах 1 655 800 рублей за сентябрь, 878 967 рублей за ноябрь и 56 230 рублей за декабрь 2007 неправомерно, что является основанием для удовлетворения требований общества в данной части.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом 60-дневного срока, установленного для принудительного взыскания налогов и пеней статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, так как указанный срок применялся до 01.01.2007года, в то время как спорные суммы НДС налоговым органом доначислены за 2007год.

Отклоняются судом также доводы заявителя о том, что требования №№1271-1273 и постановление №350 в его адрес не направлялись, так как материалами дела подтверждено обратное.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказ №350 от 03.10.2008г в части включения в него требований об уплате налога, сбора, пени от 05.09.2008г №1271 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 655 800 рублей и соответствующей суммы штрафа, от 05.09.2008г №1272 по налогу на добавленную стоимость в сумме 878 967 рублей и соответствующей суммы штрафа, от 05.09.2008г №1273 по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 230 рублей и соответствующей суммы штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационная жалоба в порядке и в сроки, установленные статьями 276 - 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Х.Бекоева