Гражданский кодекс часть 1

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО8 по доверенности №1505 от 30.11.2011г.; ФИО9 по доверенности №121 от 02.02.2012г.

Некоммерческое партнерство «Дворец культуры «Металлург» - ФИО10 по доверенности №01 от 06.02.2012г.

установил: открытое акционерное общество «Электроцинк» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее администрация), Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее ВМУП «Тепловых сетей»), Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские тепловые сети» (далее МУП «ВТС») об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащие открытому акционерному обществу «Электроцинк» на праве собственности нежилые подвальные помещения, литер «А подвал», общей площадью -239,9 кв.м. (инвентарный номер здания 133, условный номер здания 15-15-01/014/2006-186), расположенные в здании Дворца культуры Металлургов по адресу: РСО-Алания, <...>.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество, принадлежность, которого открытому акционерному обществу «Электроцинк» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, незаконно внесено в реестр муниципального образования г. Владикавказа, учтено на балансе муниципального унитарного предприятия «Владикавказские тепловые сети», и используется ответчиками без законных на то оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» (далее ГУП «Аланиятехинвентаризация»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия –Алания (далее Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа (далее Комитет), Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия –Алания (далее Минимущество) и Некоммерческое партнерство «Дворец культуры Металлург» (далее НП «ДК «Металлург»).

По ходатайству истца, определением суда от 28.02.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что здание Дворца культуры металлургов было приобретено обществом «Электроцинк» в 1993 году в порядке приватизации. Помещения котельной расположенные в подвале Дворца культуры металлургов полностью принадлежат открытому акционерному обществу «Электроцинк» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 15 АЕ 723260. В настоящее время спорные помещения занимает ООО «Владикавказтеплосервис», на основании заключенного с МУП «ВТС» договора аренды от 20.07.2011г. Последнее, в свою очередь, утверждает, что спорные помещения переданы ему на праве хозяйственного ведения АМС г.Владикавказа, которая зарегистрировала право муниципальной собственности на спорные помещения, присвоив им новый адрес: <...>.

Вопрос об идентификации спорного объекта недвижимости, в том числе для целей установления факта одновременной регистрации прав на него за несколькими лицами у сторон спора не возникает; ответчиками не оспаривается, что спорные подвальные помещения, в которых размещена котельная, расположены в подвальном помещении здания Дворца культуры металлургов.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиками котельной расположенной в здании Дворца культуры металлургов истец просит истребовать данный объект из незаконного владения ответчиков.

Представители Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владикавказа в удовлетворении иска просили отказать, указав на то, что спорная котельная является объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа и в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 относится к объектам муниципальной собственности. Котельная имела и имеет коммунально-бытовое назначение поскольку с момента постройки обслуживала жилые дома и объекты соцкультбыта (гимназию, магазины). Заключенные между открытым акционерным обществом «Электроцинк» и Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками поскольку со стороны арендодателя заключены лицами не являющимися собственниками.

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» в отзыве на иск сообщило, что по договору аренды №1 от 20.07.2011 МУП «Владикавказские тепловые сети» предоставило ООО «Владикавказтеплосервис» во временное пользование недвижимое имущество, в том числе котельную, расположенную по адресу: ул. Иристонская 1. Согласно п.1.3 Договора аренды имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Помещение котельной по ул. Иристонская, 1 зарегистрировано в составе предприятия как имущественного комплекса МУП «Владикавказские тепловые сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии АА 000332, выданном 18.08.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. Поскольку ООО «Владикавказтеплосервис» не обладает правом собственности на помещения по ул. Иристонская, 1 (Иристонская, 3), в иске к ООО «Владикавказтеплосервис» просит отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские тепловые сети», считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что объект имеет коммунально-бытовое назначение, с момента постройки котельная использовалась для отопления здания Дворца культуры металлургов, жилых домов и школ. Доказательств использования котельной для производственных нужд не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Представитель Некоммерческого партнерства «ДК Металлург» в ходе судебного заседания пояснил, что здание Дворца культуры «Металлург» полностью принадлежит ОАО «Электроцинк» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 15 АЕ 723260.

Помещение котельной НК ДК «Металлург» в 2009 - 2010гг. сдавало в субаренду ВМУП «Тепловые сети».

В январе 2011 года в адрес НП ДК «Металлург» поступило письмо исх. № 512 от 31.12.2010г. от ВМУП «Тепловые сети» с указанием на то, что котельная, расположенная по адресу ул. Иристонская, 1 находится в собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности № 15АЕ 842685 от 20.05.2009 г. на нежилое подвальное помещение литер «А», общ. площадью 236,8 кв. м.

Таким образом, АМС г. Владикавказ зарегистрировала за собой право собственности на помещения, на которые у ОАО «Электроцинк» уже было зарегистрировано право собственности.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в ходе судебного заседания пояснил, что приватизация завода «Электроцинк» была проведана в соответствии с планом приватизации, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель ГУП «Аланиятехинвентризация» в ходе судебного заседания сообщил суду, что нумерация объекта в инвентарном деле Дворца культуры металлургов отсутствует.

ВМУП тепловых сетей и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От Управления Росреестра по РСО-Алания и ВМУП «Тепловых сетей» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.03.2012 в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 23.03.2012года. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись в протоколе судебного заседания, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорная котельная построена в 1966 году заводом "Электроцинк" для обслуживания здания Дворца культуры металлургов.

В 1993 году осуществлена приватизация завода "Электроцинк" путём преобразования в акционерное общество.

Согласно плану приватизации завода "Электроцинк", утверждённому председателем Комитета по управлению имуществом при Совмине СОССР от 18.03.1993, и акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло здание Дворца культуры металлургов поименованное в плане приватизации как Цех № 42.

За обществом "Электроцинк" зарегистрировано право собственности на здание Дворца культуры металлургов (литер "А") общей площадью 7508,4 кв.м.расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 серии 15АЕ 723260).

В 1999 году по акту приема-передачи основных средств ОАО «Электроцинк» передало имущество котельной муниципальному предприятию тепловых сетей.

В 2006-2010гг. ОАО «Электроцинк» и НП «ДК Металлург» сдавали котельную в аренду и субаренду Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей.

В январе 2011 года в адрес НП ДК «Металлург» поступило письмо исх. № 512 от 31.12.2010г. от ВМУП «Тепловые сети» с указанием на то, что котельная, расположенная по адресу ул. Иристонская, 1 находится в собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, к письму было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности № 15АЕ 842685 от 20.05.2009 г. на нежилое подвальное помещение литер «А», общ. площадью 236,8 кв. м.

Впоследствии МУП «ВТС» передало спорное помещение по договору аренды от 20.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис".

Полагая, что администрация г.Владикавказа зарегистрировала за собой право собственности на помещения, на которые у ОАО «Электроцинк» уже было зарегистрировано право собственности и считая, что ответчики занимают спорную котельную самовольно, без каких-либо на то законных оснований ОАО "Электроцинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по виндикационному иску в первую очередь входит установление законного титула истца на спорное имущество (принадлежность вещи) и факта осуществления владения вещью ответчиком.

Следовательно, для целей установления легитимации истца по виндикационному иску надлежит проверить законность сделки, по которой истец приобрел имущество.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое право собственности на спорное имущество на плане приватизации государственного предприятия завода «Электроцинк», утвержденного КУИ СО ССР от 18.03.1993 и акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 15 АЕ 723260 от 21.03.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Электроцинк» на здание ДК «Металлург» (литер «А»), общей площадью 7 508, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчики – АМС г.Владикавказа и МУП «Владикавказские тепловые сети» владение имуществом не оспаривают, отмечая при этом, что владение носит титульный характер, т.к. администрация г.Владикавказа является собственником спорного объекта, в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 15 АЕ 842685 от 20.05.2009г. за АМС г.Владикавказ зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение, литре «А», общей площадью 236.8 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Исследовав технические паспорта здания ДК "Металлург" и помещений котельной, а также инвентарное дело Дворца культуры металлургов, суд пришёл к выводу, что объект, указанный в свидетельстве истца и объект, указанный в свидетельстве ответчика, является одним и тем же объектом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив вышеуказанные доказательства (план приватизации завода «Электроцинк»; акт приема-передачи основных средств Предприятию тепловых сетей от 01.12.1999г.; приказ МУП тепловых сетей от 11.01.2000 №09 о принятии на баланс котельной Дворца культуры металлургов и о включении котельной в состав Промышленного теплового района; сведения по МПМ Коммунально-бытовых организаций по Промышленному ТР-2 на 01.04.2011г; письмо начальника КОУ ЖКХ от 31.08.1999г. №6488; Постановление Парламента Республики Северная Осетия-Алания о разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания на государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания и муниципальную собственность г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2002 №513/40; акт передачи государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания в муниципальную собственность г.Владикавказ от 05.10.2002г. №31), суд пришел к выводу о том, что ОАО «Электроцинк» не могло приобрести в собственность спорные объекты в порядке приватизации объекта республиканской собственности, поскольку к моменту приватизации спорные объекты являлись муниципальной собственностью.

Так в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановление от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.1999 N 7644/98, для правильного определения уровня собственности спорного имущества на момент принятия решения о его приватизации необходимо установить порядок возведения такого объекта, его назначение и включение в установленном порядке в состав имущества предприятия.

Как подтверждено представителями ОАО «Электроцинк» в судебном заседании арбитражного суда, спорная котельная построена заводом «Электроцинк» в 1966г. Вместе с тем, как пояснили истец и ответчик с указанного времени по настоящее время котельная использовалась для отопления здания Дворца культуры металлургов, жилых домов и объектов соцкультбыта. При этом, изначально отопительная система жилых домов была подключена к указанной котельной. Доказательств обратного, т.е. выполнение подрядных работ на подключение жилых домов по ул.Чапаева/Иристонская г.Владикавказа к спорной котельной в более поздние сроки, а также использования котельной для производственных нужд завода «Электроцинк» истцом не представлено.

С 1999 года котельная эксплуатируется Владикавказским муниципальным унитарны предприятием тепловых для отопления жилых и нежилых помещений принадлежащих различным лицам, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи основных средств предприятию тепловых сетей от 01.12.1999г.; приказом МУП тепловых сетей от 11.01.2000 №09 о принятии на баланс котельной Дворца культуры металлургов и о включении котельной в состав Промышленного теплового района; справкой по МПМ Коммунально-бытовых организаций по Промышленному ТР-2 на 01.04.2011г; письмом начальника КОУ ЖКХ от 31.08.1999г. №6488.

Согласно пункту 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" котельные отнесены к числу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. По смыслу приведенных нормативных актов приватизации могут подлежать котельные, находящиеся на территории предприятия и обслуживающие его потребности.

В рассматриваемом случае спорная котельная не находится на территории завода «Электроцинк» и в производственных целях не используется.

Таким образом, спорная котельная, которая выполняла и выполняет функции обслуживания Промышленного теплового района г.Владикавказа неправомерно включена в состав приватизируемого ОАО «Электроцинк» имущества.

Сделки по передаче в аренду спорного имущества обществом «Электроцинк» и Некоммерческим партнерством ДК «Металлург» Муниципальному предприятию «Тепловых сетей» в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, на основе анализа обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорная котельная изначально предназначалась для обслуживания жилого микрорайона в Промышленном районе г.Владикавказа.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах приватизация котельной произведена обществом в нарушение прав собственника – АМС г.Владикавказа, в связи с чем следует признать, что приватизация имущества, осуществлённая в нарушении закона является ничтожной сделкой и не влечёт правовых последствий.

Учитывая, что сделка, на основании которой истцом приобретено спорное имущество, является недействительной (ничтожной), право собственности истца на спорное имущество не возникло, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по делу оплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Климатов Г.В.