Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», третьи лица – АМС г. Владикавказа, Управление Росеестра по РСО-Алания об исполнении продавцом обязанности по передаче товара и регистрации перехода права собственности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ОАО «Компания Ногир» от 11.02.2011 г. о привлечении ОАО «Компания Ногир» к участию в деле в качестве заявителя, а также письменное ходатайство № 25 от 28.02.2011 г. о привлечении ОАО «Компания Ногир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил обязать Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» передать ООО «СУ-1» незавершенный строительством объект (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» на незавершенный строительством объект (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>. В обосновании исковых требований представитель истца указал на то, что между ООО «СУ-1» и ВМУП «Чистый город» был заключен договор № 1 от 12.03.2010 г. купли-продажи незавершенного строительством объекта (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. ООО «СУ-1» выполнило свои обязательства по договору – перечислило на расчетный счет ВМУП «Чистый город» денежную сумму за спорный объект в размере 7005784 рубля. ВМУП «Чистый город» свои обязательства по договору по передаче ООО «СУ-1» спорного объекта не выполнило, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд РСО-Алания. Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО «Компания Ногир».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» на расчетный счет Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город», пояснил, что ответчик не передает спорный объект ООО «СУ-1», так как на него наложен арест постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.04.2010 г. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО «Компания Ногир».

Представитель третьего лица (Управление Росеестра по РСО-Алания) в судебном заседании подтвердил факт ареста незавершенного строительством объекта (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, просил приобщить к материалам дела копию постановления Промышленного районного суда г. Владикавказ о наложении ареста на имущество от 09.04.2010 г., копию письма старшего следователя СО СУ при УВД по г. Владикавказу на имя руководителя Управление Росеестра по РСО-Алания от 12.04.2010 г. № 915003.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает необходимым отказать открытому акционерному обществу «Компания Ногир» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя на основании следующего.

К субъектам арбитражных процессуальных отношений относятся суд, лица, участвующие в деле, и лица, содействующие осуществлению правосудия.

Как следует из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Таким образом, по смыслу статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - это лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав по неисковым видам производства, а именно: по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов и по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор об исполнении продавцом обязанности по передаче товара и регистрации перехода права собственности рассматривается в порядке искового производства, таким образом, ОАО «Компания Ногир» не может быть привлечено к участию в деле в качестве заявителя.

Суд считает необходимым отказать открытому акционерному обществу «Компания Ногир» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Открытое акционерное общество «Компания Ногир» в обосновании своего ходатайства указывает на то, что принятие судебного акта по делу № А61-2621/10 может повлиять на права и обязанности ОАО «Компания Ногир». Кроме того, в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находятся дела № А61-1772/10 по иску ОАО «Компания Ногир» к АМС г. Владикавказа о признании недействительным Распоряжения № 887 от 24.09.2006 г. и акта приема-передачи в хозяйственное ведение незавершенного строительством объекта ВМУП «Чистый город», № А61-1773/10 по иску ОАО «Компания Ногир» к ВМУП «Чистый город» об истребовании имущества из незаконного владения спорного объекта. Данные дела являются доказательством того, что судебный акт в отношении оспариваемого имущества может повлиять на права и обязанности ОАО «Компания Ногир». Оба дела определениями суда приостановлены.

Как установлено судом, производство по делу № А61-1773/10 приостановлено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 сентября 2010 г. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1297/10 и делу №А61-1772/10. Производство по делу № А61-1772/10 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № 61-1297/10.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № 61-1297/10 от 24.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 г., в иске ОАО «Компания Ногир» к АМС г. Владикавказа, ВМУП «Чистый город», ООО «СУ-1» о признании истца собственником доли в финансировании строительства 42-квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1901/04-13, признании недействительной сделки купли-продажи 42-квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в г. Владикавказе в части доли, принадлежащей истцу в долевой собственности, признании зарегистрированного за ВМУП «Чистый город» права хозяйственного ведения на незавершенное строительством 42-квартирный нежилой дом, признании за истцом права собственности в денежном выражении на имеющуюся основанную долю в долевой собственности незавершенного строительством 42-квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в г. Владикавказе отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № 61-1297/10, вступившим в законную силу, отказано в притязаниях ОАО «Компания Ногир», в том числе, на спорное по настоящему делу имущество - незавершенный строительством объект (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учетом содержания его предмета и основания, судебный акт может повлиять на права и законные интересы ОАО «Компания Ногир», последним не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд не находит доводы ОАО «Компания Ногир» о том, что принятие судебного акта по делу № А61-2621/10 может повлиять на его права и обязанности, обоснованными.

Следовательно, необходимости в привлечении в дело ОАО «Компания Ногир» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, права и законные интересы ОАО «Компания Ногир» не нарушаются и не затрагиваются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.2009 г. по делу № А61-905/08 Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства ВМУП «Чистый город» принадлежал на основании распоряжения № 887 от 25.09.2006 г. и акта приема-передачи от 21.10.2006 г. АМС г. Владикавказа на праве хозяйственного ведения незавершенный строительством объект - 42-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> поз. 8.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» по результатам заседания Комиссии по проведению торгов «Об определении победителя торгов в форме конкурса по продаже лота № 2 имущества ВМУП «Чистый город» было признанно победителем указанных торгов по начальной цене единого лота.

12 марта 2010 года между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» был заключен договор № 1 купли-продажи незавершенного строительством объекта (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в соответствии с пунктом 2.1. которого цена объекта составила 7005784 рубля.

Факт перечисления указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» на расчетный счет Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 1 от 12.03.2010 г., продавец обязан в 10-дневный срок с момента оплаты стоимости приобретаемого объекта незавершенного строительства передать покупателю, указанный в пункте 1.1 договора объект незавершенного строительства по приемо-сдаточному акту.

Неисполнение ВМУП «Чистый город» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Из материалов дела следует, что на незавершенный строительством объект (литер А), общей площадью 1692,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> наложено ограничение (обременение) права в виде ареста, регистрация № 15-15-09/017/2010-099 от 12.04.2010 г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 20.01.2011 г., постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ о наложении ареста на имущество от 09.04.2010 г., письмо старшего следователя СО СУ при УВД по г. Владикавказу на имя руководителя Управление Росеестра по РСО-Алания от 12.04.2010 г. № 915003).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт ограничения права на спорное имущество в виде ареста.

Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрете его уничтожать или ликвидировать.

До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Компания Ногир» о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Компания Ногир» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» об обязании Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» передать ООО «СУ-1» незавершенный строительством объект (литер А) общей площадью 1692,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, и зарегистрировать переход права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.С. Баскаева