Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания арбитражного управляющего и третьего лица.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Купеева Алана Батразовича (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано ссылкой на протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 № 00101515 и мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2014 по делу № А61-3524/14 в отношении СППСОК «Каравай» введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2015, временным управляющим должника утвержден Купеев А.Б., член НП «Саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением суда от 25.06.2015 СППСОК «Каравай» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 10.08.2015.

В нарушение частей б, г, д, е, ж, з, и, н, о пункта 1, пунктов 10, 11 Правил №367 (Приложение №1) в анализе финансового состояния должника не нашли отражения показатели, необходимые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в частности,

не указаны:

= скорректированные внеоборотные активы;

= долгосрочная дебиторская задолженность;

= ликвидные активы;

= наиболее ликвидные оборотные активы;

= краткосрочная дебиторская задолженность;

= потенциальные оборотные активы к возврату;

= собственные средства;

= выручка нетто;

не проанализированы коэффициенты, характеризующие деловую активность должника:

= рентабельность активов;

= норма чистой прибыли;

не выполнены:

= требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника (Приложение №2);

= требования к положению должника на товарных и иных рынках (Приложение №2);

= требования к анализу активов и пассивов должника (Приложение №3);

= требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника (Приложение №4).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что факт совершения арбитражным управляющим правонарушения подтверждается материалами административного дела, в ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим не были представлены доказательства невозможности представления ООО «ВладАудит» необходимых документов для проведения финансового анализа деятельности должника в соответствии с установленным Порядком.

Представитель арбитражного управляющего в предварительном судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на то, что арбитражный управляющий, заключивший договор на выполнение услуг с ОАО «ВладАудит» по проведению финансового анализа деятельности должника, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что аудитор провел анализ финансового состояния должника в той степени, в которой это позволяла информационная база, а также бюджет времени, в связи с чем, полноценный анализ, как этого требуют Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, провести было невозможно.

В письменном отзыве ООО «ВладАудит» указало, что нарушения, выявленные административным органом в части неотражения в анализе коэффициентов, предусмотренных приложением №1 к Правилам, фактически допущены не были, хотя на них в анализе нет ссылок, они рассчитывались, так как без них невозможно было рассчитать коэффициент текущей ликвидности, долю собственных оборотных средств в оборотных активах и т.д.; в части нарушений пунктов 10, 11 Правил административный орган не учел, что рассчитанные коэффициенты задолженности по кредитам, задолженности другим организациям, задолженности фискальной системе, внутреннего долга, не предусмотренные Правилами, более информативны, чем коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли); анализ положения должника на товарных и иных рынках не мог быть проведен в отсутствие информации, которая должна была быть предоставлена временным управляющим; анализ активов и пассивов должника был проведен не в полном соответствии с Правилами в связи с отсутствием материалов аудиторских проверок и отчетов оценщиков.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании поступивших в Управление Росреестра по РСО-Алания сведений от судьи Арбитражного суда РСО-Алания Сидаковой З.К. от 02.07.2015 №03-43/3359 (вх.№05-36/5442 от 06.07.2015) главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере самоурегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алания 13.07.2015 было вынесено определение №00101515 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Купеева А.Б. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.56-57).

При проведении административного расследования Управлением были обнаружены факты несоблюдения арбитражным управляющим Купеевым А.Б. норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства, а именно в процедуре наблюдения, в части проведения финансового анализа деятельности должника,.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Купеев А.Б. был извещен почтовыми уведомлениями от 14.07.2015 №№36200188047032, 36200188058212.

Управлением в назначенное время в отсутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 №00101515 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении Управлением указаны нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно.

При составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника в нарушение частей б, г, д, е, ж, з, и, н, о пункта 1, пунктов 10, 11 Правил №367 (Приложение №1) в анализе не нашли отражения показатели, необходимые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в частности,

не указаны:

= скорректированные внеоборотные активы;

= долгосрочная дебиторская задолженность;

= ликвидные активы;

= наиболее ликвидные оборотные активы;

= краткосрочная дебиторская задолженность;

= потенциальные оборотные активы к возврату;

= собственные средства;

= выручка нетто;

не проанализированы коэффициенты, характеризующие деловую активность должника:

= рентабельность активов;

= норма чистой прибыли;

не выполнены:

= требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника (Приложение №2);

= требования к положению должника на товарных и иных рынках (Приложение №2);

= требования к анализу активов и пассивов должника (Приложение №3);

= требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника (Приложение №4).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Купеева А.Б. явились, как уже было указано, сведения, поступившие из Арбитражного суда РСО-Алания.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 02.03.2015 заключил с ООО «ВладАудит» договор на проведение финансового анализа деятельности должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С целью обоснования арбитражным управляющим возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника установлен Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. Данный Порядок определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что работа, выполняемая специалистом, привлеченным арбитражным управляющим, должна быть проведена в соответствии с имеющимися инструкциями и правилами, соответствовать установленным нормам и стандартам, учитывая, как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждено ООО «ВладАудит» в письменном отзыве финансовый анализ, проведенный обществом, не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, в связи с чем, выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к проведению финансового анализа, являются правомерными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что факт выполнения финансового анализа иным лицом, отсутствие в нем подписи арбитражного управляющего уже свидетельствует об отсутствии события правонарушения со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем, он не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, ошибочны.

Также представителем арбитражного управляющего в предварительном судебном заседании были даны пояснения о том, что Купеев А.Б. не является экономистом по образованию и не может перепроверить финансовый анализ, предоставленный ООО «ВладАудит» на предмет его соответствия определенным нормам и правилам.

Указанный довод арбитражного управляющего является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует и возможно полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Так как законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа временным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у временного управляющего для проведения анализа.

Помимо изложенного, обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника относится к числу полномочий, которые не могут быть в полном объеме переданы третьим лицам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть положены в основу его доводов об отсутствии у него ответственности за неоформленные им лично документы, однако, предъявляемые им кредиторам и суду.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении Купеевым А.Б. вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с тем, что Купеев А.Б. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в полном объеме.

Привлечь Купеева Алана Батразовича (ИНН 151101795649), 11.10.1985г.р., зарегистрированного в РСО-Алания, с.Гизель, ул.Ленина, 67, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Купеева Алана Батразовича (ИНН 151101795649), 11.10.1985г.р., зарегистрированного в РСО-Алания, с.Гизель, ул.Ленина, 67, в доход бюджета Российской Федерации административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РСО-А (Управление Росреестра по РСО-Алания)

Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России

БИК 049033001

ИНН 1515900318

КПП 151501001

р/счет 40101810100000010005

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

ОКАТО 90401000000

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева