Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Садонское унитарное горно-рудное предприятие; Министерство промышленности, транспорта и энергетики РСО-Алания; Министерство Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении недействительным,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 19.12.2011, директор предприятия ФИО2.(личность установлена);

от УФАС по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 16.07.2010 №2, ФИО4 по доверенности от 21.11.2011 №5;

от Министерства Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО5 по доверенности №1103 от 09.08.2011,

от СГУ горно-рудное предприятие - не явились,

от Министерства промышленности, транспорта и энергетики РСО-Алания – не явились;

установил: Государственное унитарное предприятие «Базисный склад» (далее – ГУП «Базисный склад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, Управление) от 09.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении недействительным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, истечение годичного срока с момента установления правонарушения, а также то, что предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В представленных заявителем доводах (вх.447 от 18.01.2012) в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве дополнительных оснований обжалования постановления УФАС по РСО-Алания приводит неправильное применение антимонопольным органом части 5 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и необоснованное привлечение вновь образованного ГУП «Базисный склад» к ответственности, так как, согласно разделительному балансу и передаточному акту, к последнему перешел только склад хранения взрывчатых материалов, а права и обязанности по договорам аренды на хранение взрывчатых материалов не перешли. Представитель предприятия пояснил, что право хозяйственного ведения на переданный ГУП «Базисный склад» по разделительному балансу имущественный комплекс за предприятием ещё не зарегистрировано, следовательно, правообладателем склада является ГУП «СГРП». Кроме того, за данное правонарушение уже привлекалось ГУП «СГРП».

УФАС по РСО-Алания в своем отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование не признали, считают постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, Управление считает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен и предприятие подвергнуто административному наказанию на основании и в порядке, установленном законом, в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

ГУП «СГРП» в отзыве на заявление (исх.№38 от 19.12.2011) считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает законные права и интересы ГУП «Базисный склад». Кроме того, считает, что все права и обязанности по заключенным сделкам сохранились за ГУП «СГРП» (нет перехода права).

Министерство промышленности, транспорта и энергетики РСО-Алания в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя поддержал. Пояснил, что Постановление Правительства РСО-Алания от 11.03.2011 №49 «О реорганизации Садонского государственного унитарного горно-рудного предприятия» принято в целях сохранения государственного имущества – базисного склада взрывчатых веществ в собственности РСО-Алания, путем выделения склада в самостоятельное юридическое лицо, а также в целях нормального функционирования предприятий-поклажедателей, осуществляющих хранение взрывчатых материалов. По мнению Министерства промышленности, транспорта и энергетики РСО-Алания, в преамбуле разделительного баланса от 31.05.2011 указано, что ГУП «Базисный склад» принял только права и обязанности, указанные в документе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решениями от 27.08.2010 по делу 01-04/24-07-10, от 09.09.2010 по делу №01-04/25-07-10, от 09.09.2010 по делу №01-04/26-07-10 Комиссия Северо-Осетинского УФАС России расценила действия ГУП «СГРП», выразившиеся в угрозе расторжения договора, понудившие ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» к заключению договора на невыгодных для них условиях, как злоупотребление ГУП «СГРП» доминирующим положением, в результате которого ущемляются интересы ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» и создаются препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Указанными решениями УФАС по РСО-Алания признало ГУП «СГРП» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» невыгодных условий договора, путем установления завышенного размера арендной платы, включающего оплату не занимаемой площади; в злоупотреблении доминирующим положением путем направления писем с угрозой расторжения договора и вывоза взрывоопасных материалов со склада.

ГУП «СГРП» выдано предписание №01-04/26-07-10 от 09.09.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, в соответствии с которым:

- ГУП «СГРП» в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания предписывалось прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в навязывании ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» невыгодных условий договора путем установления завышенного размера арендной платы, включающего оплату ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» не занимающих площадей;

- ГУП «СГРП» в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем направления письма от 03.03.2010 №57 с угрозой расторжения договора и направления письма от 12.04.2010 №66 с требованием вывоза ВМ со склада;

- ГУП «СГРП» в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего предписания отозвать письма №57 от 03.03.2010 и №66 от 12.04.2010;

- ГУП «СГРП» в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить навязывание невыгодных условий договора, для чего произвести расчет арендной платы для хранения ВМ в соответствии с занимаемой ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» площадью.

Постановлением УФАС по РСО-Алания от 24.01.2011 производство по делу об административном правонарушении № 01-04/26-07-10, возбужденному в отношении РГУП «СГРП» прекращено, в связи с тем, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства исполнено с объявлением предприятию устного замечания.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 11.03.2011 №49 «О реорганизации Садонского государственного унитарного горно-рудного предприятия» путем выделения базисного склада хранения взрывчатых материалов, образовано государственное унитарное предприятие «Базисный склад». Посчитав ГУП «Базисный склад» правопреемником ГУП «СГРП», решив, что все права и обязанности по заключенным сделкам перешли заявителю, УФАС по РСО-Алания вынесло оспариваемое постановление.

Постановлением от 09.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №24-09/К-11 на основании решений Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 27.08.2010 (исх.№2173), от 09.09.2010 (исх.№2308) по делам №01-04/24-07-10, №01-04/25-07-10 и №01-04/26-07-10 ГУП «Базисный склад» признано нарушившим статью 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП «Базисный склад» обжаловало его в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В статье 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение (часть 5 статьи 2.10 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Законом не предусмотрено автоматическое правопреемство, если обязательства не были переданы организации, предприятию, выделившемуся из реорганизованного государственного учреждения.

Из представленных суду ГУП «Базисный склад» разделительного баланса, акта приема-передачи, приложения №1 к акту от 31.05.2011 следует, что к предприятию перешла часть государственного имущества, а именно склад хранения с основными средствами на 766 тыс.руб.

Из представленных документов не усматривается передача прав и обязанностей предприятию по заключенным договорам или имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из представленных суду договоров хранения взрывчатых материалов № № 5, 6, 12 от 01.06.2011 не усматривается, что ГУП «Базисный склад» навязывает контрагентам не выгодные для них или не относящиеся к предмету договора условия.

ГУП «Базисный склад» только с момента возникновения у него права хозяйственного ведения на переданный ему склад хранения взрывчатых материалов правоспособно самостоятельно заключать соответствующие договора аренды для хранения с контрагентами и никакой ответственности не несет по обязательствам ГУП «СГРП».

Из материалов дела не следует злоупотребление ГУП «Базисный склад» доминирующим положением, путем направления писем с угрозой расторжения договоров и направлением писем с требованием вывоза взрывчатых материалов со склада, так как письма № 63 от 23.03.2010, №59 от 04.03.2010, №57 от 03.03.2010, №66 и №67 от 12.04.2010 направлены ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «ЗарамагГЭСстрой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» ГУП «СГРП», что подтверждается материалами административного производства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что Комиссией УФАС РСО-Алания решение о признании ГУП «Базисный склад», нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», не принималось, то есть факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, административным органом не подтвержден.

Кроме того, решениями Комиссии СО УФАС России от 27.08.2010 (исх.№2173), от 09.09.2010 (исх.№2308 и б/н), на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ГУП «СГРП» признано нарушившим статью 10 ФЗ «О защите конкуренции» в 2010 году, тогда как запись о создании юридического лица - ГУП «Базисный склад» внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ (пункт 5 части 1).

Статья 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлена телеграмма, направленная 02.09.2011 в адрес ГУП «Базисный склад».

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия не явился, в связи с чем, 06.09.2011 протокол №24-09/К-11 об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ГУП «Базисный склад». Указанным протоколом предприятие уведомляется о рассмотрении административного правонарушения в 16 час. 00 мин. 09.09.2011 в УФАС по РСО-Алания.

Копию протокола от 07.09.2011 получила заведующая базисным складом взрывчатых материалов ГУП «Базисный склад» ФИО6, о чем имеется запись на протоколе №24-09/К-11.

Письмом от 08.09.2011 заведующая базисным складом взрывчатых материалов ГУП «Базисный склад» ФИО6 сообщила антимонопольному органу о том, что не смогла найти руководителя предприятия, в виду чего не вручила ему копию протокола №24-09/К-11 с приложенными документами, возвратила их в Управление.

Суд считает довод заявителя о рассмотрении дела без участия законного представителя предприятия несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает надлежащим извещение ГУП «Базисный склад» о времени и месте рассмотрении дела путем вручения копии протокола через работника предприятия.

Указанное свидетельствует о том, что Управление предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске Управлением срока привлечения ГУП «Базисный склад» к административной ответственности также несостоятелен, так в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Так как решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России датировано 09.09.2010, следовательно, принимая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.09.2011, антимонопольным органом годичный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ГУП «Базисный склад» антимонопольным органом не нарушен.

Таким образом, ГУП «Базисный склад» не является тем юридическим лицом, к которому по разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, считает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 09.09.2011 №2086 о привлечении Государственного унитарного предприятия «Базисный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по пункту 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева