Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее – ООО «СтройПрофСервис») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) (далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, в том числе 25000 рублей основного долга и 75000 рублей неустойки за 15.11.2011.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по уплате истцу дополнительного вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 26.04.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

Исковые требования основаны на статьях 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у подписавшей Дополнительное соглашение от 02.08.2011 № 4 ФИО4 полномочий на его подписание.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен №А56-2737/2012.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания производство по делу № А61-2636/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании 100000 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2737/2012 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

Суд пришел к выводу, что заявленные в рамках рассматриваемого Арбитражным судом РСО-Алания дела № А61-2636/11 требования ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) задолженности со ссылкой на установленную Дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 4 договорную подсудность связаны с требованиями КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к ООО «СтройПрофСервис», рассматриваемыми Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-2737/2012 о признании Дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 по агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 ничтожной сделкой полностью, в том числе и в части установления договорной подсудности в Арбитражном суде РСО-Алания.

Указанное определение было обжаловано ООО «СтройПрофСервис» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2012 по делу №А61-2636/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2737/2012 отказано.

Определением от 16.05.2012 производство по делу №А61-2636/2011 было возобновлено.

05.03.2012 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о направлении дела №А56-2737/2012 по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания, которое было обжаловано КИТ Финанс Инвестиционным банком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение от 05.03.2012 по делу №А56-2737/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен №А61-1071/12.

Определением суда от 21.06.2012 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности в размере 100000 рублей по делу №А61-2636/11 и исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной по делу №А61-1071/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2636/12.

Определением от 24.08.2012 суд, по ходатайствам сторон, назначил по делу судебную комплексную экспертизу для установления подлинности подписи ФИО4 в дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, а также печати КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на указанном дополнительном соглашении.

Проведение судебной комплексной экспертизы в срок до 05.10.2012 поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

Определением от 24.08.2012 производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Определением от 08.10.2012 производство по делу было возобновлено.

30.10.2012 через канцелярию суда от КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) поступило ходатайство от 29.10.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «СтройПрофСервис» возражал против удовлетворения заявленного представителем КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) со ссылкой на выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Протокольным определением от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройПрофСервис» от 24.10.2012 об увеличении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Банка сумму долга в размере 55950000 рублей, в том числе 30000000 рублей основного долга и 25950000 рублей договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд РСО-Алания производство по делу № А61-2636/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44445/2012 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной приостановил.

Суд руководствовался статьей 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу №А56-44445/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку требования ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о взыскании задолженности полностью основаны на Дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов и непосредственно связано с вопросом его действительности.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что признание Дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 ничтожной сделкой исключает рассмотрение иска ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о взыскании задолженности в размере 55950000 рублей (с учетом принятых уточнений) в Арбитражном суде РСО-Алания, поскольку будет рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, было установлено, что судебное заседание по жалобе КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-44445/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "СтройПрофСервис" (третье лицо - ФИО4) о признании недействительной сделки назначено на 14.02.2013.

В этой связи суд посчитал возможным производство по делу возобновить и определением от 30.01.2013 назначил судебное заседание по делу на 20.02.2013.

В судебном заседании 20.02.2013 суд рассмотрел заявление ООО «Северная звезда» и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил привлечь ООО «Северная звезда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.03.2013 суд приобщил к материалам дела копии постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу №А61-2636/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу №А56-44445/2012.

Суд установил, что из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу №А56-44445/2012 следует, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб сторон спора ООО «СтройПрофСервис» был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, судебный акт не принят.

С учетом изложенного, учитывая позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 28.02.2013 по делу №А61-2636/2011, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в определении от 04.12.2012 о приостановлении производства по делу.

Определением от 18.03.2013 производство по делу № А61-2636/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о взыскании 55950000 рублей и исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44445/2012 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки недействительной (ничтожной) было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-44445/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В этой связи определением от 13.05.2013 производство по делу было возобновлено.

ООО «Северная звезда», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление от 15.03.2013 ООО «Северная Звезда» о замене ее правопреемником – Общественной организацией инвалидов Краснопресненского района «Воскресение».

Представитель Банка возразил против удовлетворения заявления третьего лица, представитель ООО «СтройПрофСервис» просил заявление удовлетворить.

Вместе с тем, представитель ООО «СтройПрофСервис» просил судебное заседание отложить в связи с тем, что Общество не располагает письменной позицией Банка относительно заявления ООО «Северная Звезда» о процессуальном правопреемстве.

Представитель Банка просил отказать в ходатайстве и представил суду доказательства направления Обществу копии его письменной позиции относительно заявления ООО «Северная Звезда» и иных документов, которые приобщены к материалам дела.

Суд отказал ООО «СтройПрофСервис» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция Банка по заявлению ООО «Северная Звезда» была оглашена в судебном заседании, письменная позиция была передана в зале судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судом было предоставлено время представителю ООО «СтройПрофСервис» для ознакомления с указанной позицией. Кроме того, судом учтено, что изложение своей позиции по ходатайствам участвующих в деле лиц является правом, но не обязанностью стороны спора. Изложение Банком своей позиции относительно заявления ООО «Северная Звезда» о процессуальном правопреемстве никаких процессуальных прав ООО «СтройПрофСервис» не нарушает.

Заслушав мнения участвующих в деле представителей сторон, суд протокольным определением определил в удовлетворении заявления ООО «Северная Звезда» отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Заявитель ссылается на договор дарения от 13.03.2013 № 1/13, заключенный с Общественной организацией инвалидов Краснопресненского района «Воскресение».

Согласно указанному договору третье лицо безвозмездно передало одаряемому - Общественной организации - право требования с Банка уплаты неустойки в размере 150000 рублей за период с 31.10.2012 по 01.11.2012 включительно, возникшее на основании пункта 5.6. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

Право требования с Банка уплаты неустойки в размере 150000 рублей за период с 31.10.2012 по 01.11.2012 включительно, возникшее на основании пункта 5.6. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4, возникло у третьего лица на основании договора уступки права требования от 28.12.2012 № 1/05, заключенного между ООО «СтройПрофСервис» (Старый кредитор) и ООО «Северная Звезда» (Новый кредитор).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-44445/12 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки недействительной (ничтожной), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, дополнительное соглашение от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2013 №ВАС-6291/13 несмотря на то, что ООО «Северная Звезда» участником дела №А56-44445/12 не является, суду при рассмотрении настоящего дела следует учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО «Северная Звезда» и Общественная организация инвалидов Краснопресненского района «Воскресение» утратили признаки третьего лица и его правопреемника, поскольку признанное ничтожным дополнительное соглашение от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на их права никаким образом влиять не может.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Северная Звезда» процессуальными правами и затягивании процесса.

Суд рассмотрел заявление Банка от 18.06.2013 об изменении оснований иска (уточнение).

Представитель ООО «СтройПрофСервис» просил судебное заседание отложить в связи с тем, что Обществом копия указанного заявления не получена.

Представитель Банка просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и представил суду доказательства направления в адрес ООО «СтройПрофСервис» заявления от 18.06.2013 об изменении основания исковых требований по почтовому адресу, указанному самим Обществом в Дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемых судом дел Общество получало корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в Дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Банка в порядке пункта 6.3. агентского договора об изменении почтового адреса Общества и само ООО «СтройПрофСервис» на такое извещение не ссылалось.

Кроме того, Банком заявление от 18.06.2013 было оглашено в судебном заседании.

Судом установлено, что в заявлении Банка от 18.06.2013 фактически новых оснований исковых требований не содержится.

Так, в исковом заявлении от 20.01.2012 основанием иска было указано отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

В принятом 30.10.2012 судом изменении от 29.10.2012 оснований исковых требований было указано на отсутствие факта подписания ФИО4 дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4; несоответствие условий дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 требованиям закона; последующее неодобрение сделки; отсутствие волеизъявления сторон по установлению договорной подсудности.

Заявление Банка от 15.02.2013 об изменении оснований иска судом не рассматривалось и в судебном заседании 28.06.2013 удовлетворено ходатайство Банка о том, чтобы суд не рассматривал указанное заявление.

В заявлении Банка от 18.06.2013 об изменении оснований иска (уточнение) истец просит рассмотреть исковое заявление по следующим основаниям: неподписание ФИО4 дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4; несоответствие условий дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 требованиям закона; указано отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

В этой связи довод представителя ООО «СтройПрофСервис» о том, что суд лишает Общество возможности представить письменный отзыв в связи с заявлением Банка суд считает несостоятельным, поскольку доводы ООО «СтройПрофСервис» относительно указанных в уточнении оснований исковых требований ранее уже излагались и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПрофСервис» об отложении судебного заседания и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворил заявление Банка от 18.06.2013 об изменении оснований исковых требований.

Представитель ООО «СтройПрофСервис» заявил ходатайства: о вызове свидетелей - ФИО5 и ФИО6 – для установления факта изготовления уведомления об отмене доверенности ФИО4; о назначении экспертизы на давность изготовления уведомления об отмене доверенности ФИО4

Представитель Банка возразил против удовлетворения ходатайств и пояснил, что ранее заявленным ходатайством Банк исключил уведомление об отмене доверенности из числа доказательств по настоящему делу и, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по дополнительному соглашению от 02.08.2011 № 4.

В материалах дела имеется определение от 27.02.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44445/2012, в котором суд указал на заявленное ООО «СтройПрофСервис» в рамках указанного дела ходатайство о фальсификации Банком доказательств, в том числе уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 № 10-1-2715, выданной ФИО4, и в этой связи ходатайство Общества об истребовании подлинника уведомления и назначения судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44445/2012 суд апелляционной инстанции истребовал из материалов арбитражного дела №А61-2636/2011 подлинные документы, в том числе уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 № 10-1-2715, выданной ФИО4

10.04.2013 Арбитражным судом РСО-Алания истребованные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А56-44445/2012 документы были направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что Банком из числа доказательств по делу 3А61-2636/2011 уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 № 10-1-2715, выданной ФИО4, исключено, в принятых судом основаниях иска Банк на названное уведомление не ссылается, ходатайство об установлении давности и самом факте изготовления этого уведомления путем проведения экспертизы и вызова свидетелей удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Банка просил иск Банка о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 удовлетворить, в иске ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с Банка 55950000 рублей, в том числе 30000000 рублей основного долга и 25950000 рублей договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012, отказать. В обоснование своей позиции сослался на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44445/2012, которым рассматриваемая сделка признана недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель ООО «СтройПрофСервис» просил в иске о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 отказать, иск ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с Банка 55950000 рублей, в том числе 30000000 рублей основного долга и 25950000 рублей договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012, удовлетворить.

В обоснование своей позиции представитель ООО «СтройПрофСервис» пояснил следующее. Проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой не установлено, что ФИО4 оспариваемое Банком дополнительное соглашение от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 не подписывала; положения о договоре комиссии к данным правоотношениям сторон по агентскому договору не относятся; поскольку ФИО4 при подписании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 выполняла указания Банка, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка, одобрившего сделку и отменившего доверенность ФИО4 без уведомления Общества об отмене доверенности; судебного акта о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 недействительным не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается Банк, недействительным (ничтожным) признано дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционным банком (Принципал) и ООО «СтройПрофСервис» (Агент) заключен агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: здания конторы общей площадью 2372,5 кв.м., лит. А, А1, Аб, кадастровый номер: 40:07:11 05 17:0021:8778, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 8603 кв.м., занятого указанным объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Вознаграждение Агента согласовано в пункте 2.1 договора в размере 3% стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком - ООО "Росэкспертиза Калуга" от 26.04.2011, и составляет 1504888 рублей.

По условиям пункта 2.2. договора вознаграждение подлежало выплате Агенту в сумме 501629 рублей в течение двух рабочих дней со дня подписания договора и в сумме 1003259 рублей - в течение двух рабочих дней со дня исполнения Агентом поручения. При этом в названном пункте стороны согласовали, что поручение считается исполненным Агентом с момента принятия Принципалом отчета согласно пункту 3.2. договора, согласно которому по окончанию действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки, Агент обязан представить письменный отчет об исполнении им договора. Если Принципал имеет возражения по отчету Агента об исполнении договора, он должен письменно сообщить о них Агенту в течение пяти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дополнительные расходы Агента не оплачиваются и компенсируются за счет вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Срок действия договора установлен в его разделе 7 - до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 2 к агентскому договору стороны дополнили агентский договор пунктом 1.3. и увеличили перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, за счет ряда земельных участков. Пунктом 2 дополнительного соглашения вознаграждения Агента, рассчитанный исходя из 3% рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 2925540 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 3 к агентскому договору стороны дополнили агентский договор пунктом 1.4. и расширили перечень подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества за счет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения Агента, рассчитанный исходя из 3% рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 741900 рублей.

Согласно Отчетам Общества от 13.09.2011, 14.09.2011, 24.06.2011 и 13.07.2011 об исполнении агентского договора, торги по реализации имущества, равно как повторно проведенные торги не состоялись.

Как указало ООО «СтройПрофСервис» в исковом заявлении о взыскании с Банка задолженности, обязательства по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 1504888 рублей, по дополнительному соглашению № 2 в сумме 2925540 рублей и по дополнительному соглашению № 3 в сумме 741900 рублей Банком исполнены в полном объеме.

В этой части между сторонами спора нет.

В обоснование иска о взыскании с Банка 55950000 рублей (с учетом уточнений) ООО «СтройПрофСервис» указало, что 02.08.2011 между КИТ Финанс Инвестиционным банком и ООО «СтройПрофСервис» заключено дополнительное соглашение № 4 к агентскому договору от 26.04.2011, которым исключено из текста договора указание на принадлежность имущества ФИО7 Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 агентский договор дополнен пунктом 5.9, предусматривающим выплату Агентом в пользу Принципала штрафа в сумме 75000000 рублей в случае виновного нарушения Агентом срока проведения повторных торгов, предусмотренного пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если такое нарушение повлекло отказ компетентного органа в регистрации права собственности принципала на предметы ипотеки при оставлении их за собой. Кроме того, агентский договор дополнен пунктом 2.4., предусматривающим, что за исполнение Агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1., 1.3. и 1.4 агентского договора, Принципал обязан в течение двух месяцев выплатить Агенту дополнительное вознаграждение в сумме 30000000 рублей.

ООО «СтройПрофСервис» не представило в материалы дела доказательства совершения каких-либо действий по исполнению услуг по агентскому договору сверх оплаченных Банком и никак не пояснило включение в агентский договор пункта 5.9. в отсутствие в агентском договоре пункта 5.8.

Оценив условия дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору, суд пришел к выводу о его ничтожности.

Как указано в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что установление дополнительного вознаграждения по агентскому договору от 26.04.2011 в данном случае не связано с совершением Агентом каких-либо действий по исполнению услуг сверх тех, за оказание которых предусмотрено вознаграждение условиями агентского договора в ранее действующей редакции, в том числе, с учетом дополнительных соглашений, равно как и с обстоятельствами, предусмотренными статьями 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка предмета агентского договора означает, что указанный договор заключен по типу договора комиссии, с соответствующим применением к нему положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, при которых возможна выплата дополнительного вознаграждения, прописаны в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации право комиссионера и, соответственно, обязанность комитента по выплате дополнительного вознаграждения возникает с момента принятия комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом.

Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит. Условие о ручательстве ООО «СтройПрофСервис» за исполнение сделки третьим лицом в агентском договоре не содержится.

В данном случае правовые основания для выплаты дополнительного вознаграждения в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ООО «СтройПрофСервис» не заключало сделок на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в агентском договоре и, соответственно, не вправе претендовать сверх суммы комиссионного вознаграждения на дополнительное вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, установленные в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документы и иные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами агентского договора условия о выплате дополнительного вознаграждения ООО «СтройПрофСервис» в материалах дела отсутствуют.

Как указал в постановлении от 30.04.2013 по делу №А56-44445/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, положения о договоре комиссии обоснованно применены к правоотношениям сторон. Применение правил о договоре комиссии к агентскому договору основано на положениях статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и условии пункта 1.1 агентского договора, согласно которому Агент действует от своего имени.

Кроме того, в том числе исходя из ранее достигнутых соглашений сторон, указанная в дополнительном соглашении цена существенно превышает обычно принятую цену оказания такого рода услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства Банка перед Обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления, то есть исключительно на причинение вреда Банку.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела №А56-44445/2012 представлено Уведомление об отмене выданной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ФИО4 доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715 с отметкой ФИО4 о получении уведомления 09.03.2011, то есть до подписания спорного дополнительного соглашения, направленное на основании служебной записки ФИО4 от 09.03.2011 об отмене доверенности со ссылкой на перевод третьего лица на должность директора Департамента агрегированных расходов. Также представлен приказ о переводе ФИО4 с 09.03.2011 N 51/4-лс-11 с должности директора департамента сопровождения кредитования на должность директора департамента агрегированных рисков.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Банка об отмене доверенности является достаточным основанием для ее прекращения, а вручение уведомления об отмене доверенности поверенному, в силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает право последнего действовать в интересах доверителя. Основания отмены доверенности в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопросы оформления трудовых правоотношений между ФИО4 и Банком находятся за пределами предмета доказывания по делу.

Отсутствие на дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 подписи уполномоченного лица от имени юридического лица, по смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о подписании дополнительного соглашения с нарушением закона и ничтожности названной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного довод представителя ООО «СтройПрофСервис» о том, что в экспертном заключении от 02.05.2012 № 2317 отсутствует однозначный вывод о том, что подпись в графе «Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» от имени ФИО4 исполнена не ею, правового значения не имеет.

В данном случае суд принимает во внимание указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2013 N ВАС-6291/13, что суду при рассмотрении настоящего дела следует учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ООО «СтройПрофСервис» о том, что судебного акта о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору не существует ввиду указания в судебном акте по делу №А56-44445/2012 на дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 4, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В данном случае имеет место описка, не вызвавшая неоднозначности ее понимания относительно даты дополнительного соглашения не только ни у одной судебной инстанции, но и у ООО «СтройПрофСервис» в рамках рассмотрения дела №А56-444445/2012 в суде апелляционной инстанции и при обжаловании Обществом определений суда по указанному делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Рассматривая одновременно требования ООО «СтройПрофСервис» и Банка в рамках дела №А61-2636/2011, суд пришел к выводу о необходимости выделения искового заявления ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда») о взыскании задолженности в размере 55950000 рублей (с учетом уточнений) в отдельное производство в связи со следующим.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, в случае, если стороны намерены отступить от общих правил подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о взыскании задолженности в размере 100000 рублей исходил из содержания дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4, в соответствии с пунктом 5 которого основной (агентский) договор от 26.04.2011 дополнен пунктом 5.10., в соответствии с которым споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

Поскольку ООО «СтройПрофСервис» при подаче иска руководствовался статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление в соответствии с указанной нормой и вынес решение о признании сделки ничтожной, резолютивная часть которого оглашена 28.06.2013.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-44445/2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки (дополнительного соглашения от 02.08.2011 №4 к агентскому договору от 26.04.2011) ничтожной.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым применить положения статьи 16, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделил исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о взыскании задолженности в размере 55950000 рублей (с учетом уточнений) в отдельное производство.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассматривается ввиду отсутствия исполнения сторонами спора дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 66, 76, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования Банка правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4000 рублей госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска, следует взыскать с ООО «СтройПрофСервис» в пользу Банка в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов ничтожной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д.Ясиновская