Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания СтройБест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №19402 от 23.07.2012 в части начисления налога в сумме

1282844 рублей и пени в размере 141150 рублей 08 копеек

при участии:

от заявителя – директор ФИО1 личность установлена,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 04.12.2012 №04-04/1622, ФИО3 по доверенности от 08.06.2012 №04-04/07446;

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.02.2013 до 16 час.00 мин. 11.02.2013. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет. После объявленного перерыва дело рассмотрено в прежнем составе.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания СтройБест» (далее - Общество, ООО «СтройБест») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (далее - МРИ ФНС России по г.Владикавказ, налоговый орган) от 23.07.2012 №19402 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате недоимки по налогу в сумме 1282844 руб. и пени в сумме 141150 руб. 08 коп..

В своем заявлении заявитель и его представитель в судебном заседании считают решение от 23.07.2012 №19402 МРИ ФНС по г.Владикавказу вынесено с нарушением норм материального права, существенно нарушающим права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении сделан неправомерный вывод о том, что контрагенты Общества по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов - фиктивные лица, сделки с данными лицами носят мнимый характер, расходы, связанные с приобретением строительных материалов не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы. Кроме того, необоснованны сомнения налогового органа в отношении цены за доставку материала, о том, что представленные при проведении камеральной проверки первичные документы составлены с пороками. Кроме того, инспекция рассматривала Общество в качестве торговой организации, однако из Устава Общества следует, что оно является строительной организацией. В судебном заседании представитель Общества отказался от требования в части признания недействительным и отмене первой части решения №19402 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МРИ ФНС России по г.Владикавказу в своем отзыве от 12.11.2012 и его представители в судебном заседании заявленные требования не признают, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по УСН за 2011 год. Обществу направлено сообщение с требованием представить в инспекцию пояснения в отношении не начисленных авансовых платежей за 2011 год или внести соответствующие исправления. В установленный срок пояснения, и исправления в налоговую декларацию не представлены. При исследовании представленных Обществом документов по требованию № 4422 от 11.05.2011 налоговый орган посчитал, что представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факты поставки товаров ООО «Эсвелтинг» и РСУ «Строительные конструкции». Из данных документов невозможно получить информацию о ОГРН, ИНН и КПП контрагентов, а реальность сделок с указанными организациями, не может являться доказательством понесенных расходов. Кроме того, представленные накладные не соответствуют требованиям законодательства, а формы КС-2, КС-3, КС-6а являются формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, однако не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих расходы при УСН.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество представило в МРИ ФНС России по г.Владикавказу первичную налоговую декларацию по УСН за 2011 год в установленный законом срок 14.03.2012 с показателями: доход – 19669430 руб., налогооблагаемая база - 528323 руб., на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ Обществом исчислен минимальный налог 196694 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ Обществу направлено сообщение №9960 от 19.04.2012 с требованием представить пояснения в отношении не начисленных авансовых платежей за 2011 год согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления. В установленный срок пояснения, и исправления в налоговую декларацию не представлены.

ООО ТСК «СтройБест» направлено требование №4422 от 11.05.2012 о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ. Требуемые документы представлены в срок.

В результате проведенной проверки старшим госналогинспекторм ОКП №2 МРИ ФНС России по г.Владикавказу ФИО2 составлен акт камеральной проверки от 25.06.2012 №25181 со следующим выводом: Общество не уплатило налогов на сумму 1282844 руб., осуществило исчисление в завышенном размере сумму налогов в размере 562341 руб. Акт был оспорен Обществом в порядке статьи 139 НК РФ, возражения на акт рассмотрены заместителем начальника инспекции МРИ ФНС России по г.Владикавказу ФИО4 в присутствии директора Общества ФИО5

Налоговым органом вынесено решение №19402 от 23.07.2012 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1282844 руб.; начислении пени по состоянию на 23.07.2012 по взыскиваемому налогу; уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в размере 568194 руб. 38 коп.

Решение было оспорено в Управление ФНС России по РСО-Алания в порядке статьи 101.2 НК РФ и оставлено в силе решением № 36 от 20.09.2012.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части признания недействительным и отмене решения МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 23.07.2012 № 19402 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания СтройБест» к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Глава 24 АПК РФ не содержит ограничения заявителя на отказ от требований, а потому заявитель вправе заявить отказ от требований. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 следует, что ООО «Торгово-Строительная Компания «СтройБест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 20.06.2012 № 25181 и принято решение от 23.07.2012 № 19402, в котором указано:

- отказать в привлечении ООО «СтройБест» к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ;

- начислить пени по состоянию на 23.07.2012 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 141150 руб. 08 коп.;

- предложить уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1282844 руб.;

- уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ со сроком уплаты до 02.04.2012 в размере 196694 руб., со сроком уплаты до 23.07.2012 в размере 5853 руб. 38 коп.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со сроком уплаты до 25.07.2011 в размере 725 руб., со сроком уплаты до 25.10.2011 в размере 138189 руб., со сроком уплаты до 02.04.2012 в размере в сумме 226733 руб., всего уменьшена сумма 568194 руб. 38 коп.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налогов и пени явилось то, что в соответствии со статьей 346.16 НК РФ не приняты к учету расходные документы, представленные предприятием на сумму 5586325 руб. По данным камеральной проверки доход составил – 19669430 руб., сумма расхода - 13554782 руб., налогооблагаемая база – 6114648 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке 15% - 917197 руб.

В результате проверки начислена сумма налога в размере 917197 руб., и уменьшена сумма исчисленного предприятием минимального налога в размере 196694 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору

налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса). Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика, применяющего УСН, признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пункта 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности включения в состав

расходов по единому налогу спорных сумм налогоплательщик представил за 2011год:

авансовые отчеты за январь месяц - №2 на сумму 600000руб. и №5 на 200000руб; за февраль - №3 на 451112руб.; №4 на 500175руб., №5 на 500000руб., №6 на 250089руб.; за март - №1 на 499980руб., №2 на 249914руб., №3 на 250070,6руб.; за апрель - №1 на 499982руб., №2 на 499251руб., №3 на 500387руб., №4 на 500043руб.; за май - №1 на 250153,75руб., №2 на 250915,75руб.; за июнь- №1 на 300260руб., №3 на 299015руб.; за июль- № 2 на 150022руб.; за сентябрь - №1 на 252358руб., №2 на 150086,7руб.; за декабрь -№1 на 249994руб.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть прекращение обязательств налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Приобретение сырья и материалов (кирпич, песок, доска обрезная, гвозди и т.п.) оформлялись накладными и товарными чеками за наличный расчет у предприятий ООО «Эсвелтинг» и РСУ «Строительные конструкции», в которых отсутствуют обязательные реквизиты: юридический адрес поставщика, в некоторых документах нет даты и подписи, в печатях отсутствуют ИНН и ОГРН организаций.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили суду, договора поставки с указанными организациями не заключались, однако встречная проверка на данный предмет не проводилась, налоговым органом лишь был произведен запрос информации на сайт ФНС России и МИ ФНС России по ЦОД, на указанные организации, с которыми были произведены данные сделки и установлено, что ООО «Эсвелтинг» исключена из ЕГРЮЛ 03.03.2007, в отношении РСУ «Строительные конструкции» зарегистрированы несколько организаций с подобным названием, кроме того не совпадают регистрационные номера организаций на оттисках печати организации, что дает основание налоговому органу об отсутствии таких контрагентов, а совершенные с ними сделки согласно статье 49 ГК РФ признать несовершенными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Единственным доводом налоговой инспекции, является то, что проведенная проверка не подтвердила приобретение материалов у контрагентов по товарным чекам и накладным, прилагаемым к авансовым отчетам, пороки бухгалтерских документов, невозможность подтверждения регистрации контрагентов федеральной базе в качестве юридических лиц.

Суд считает данный довод не может быть основанием для принятии решения о доначислении налога и пени.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил необходимость проведения и реальность осуществления сделок между налогоплательщиком и контрагентами, факт получения сырья и иных строительных материалов, их оплату и дальнейшее использование в производстве, факт выполненных работ в полном объеме.

Налоговый орган иных доказательств недобросовестности налогоплательщика суду не представил.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих

затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при

приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - продавцов товара, с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов (Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2009 по делу N А54-2716/2007-С22, Постановление ФАС СКО от 28.11.2007 N Ф08-7077/07-2642А по делу N А32-4857/2005-11/146-2006-33/258).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций в материалах налоговой проверки отсутствуют и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлена возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, при вынесении решения инспекции не соблюдены нормы статьи 101 НК РФ, а именно, решение вынесено по формальным основаниям, тогда как необходимо было устанавливать реальность понесенных налогоплательщиком расходов. При рассмотрении жалобы на решение Управлением не учтены данные обстоятельства и жалоба оставлена без удовлетворения необоснованно.

Исключая расходы на приобретение товаров (работ, услуг), налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц (ООО «Эсвелтинг», РСУ «Строительный конструкции»).

Ссылку налогового органа на мнимость сделок с ООО «Эсвелтинг», РСУ «Строительный конструкции» суд считает необоснованной.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка осуществляется для формирования у третьих лиц ложного представления о заключении, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем положении. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сырье и строительные материалы Обществу не были поставлены вышеуказанными юридическими лицами и оплачены, то есть целью поставки являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогоплательщика о том, что указанные расходы, произведены в производственных целях учитывая специфику деятельности налогоплательщика, налоговым органом не опровергнуты. Отсутствие договоров или счетов еще не свидетельствует необоснованности произведенных затрат.

Из пояснений генерального директора ФИО1 суду следует, что Общество, приобретало строительное сырье и материалы по документам, имеющим определенные пороки в оформлении, так как данные операции были обоснованны в тот период экстренными строительными работами по восстановлению Баксанской ГЭС, поврежденной в результате террористического акта, в состоянии крайней необходимости данные работы Обществом были полностью выполнены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (авансовые отчеты, товарные чеки, представленные на обозрение суду формы КС-2,КС-3,КС-6а), суд пришел к выводу о том, что затраты по оплате за приобретение строительных материалов связаны с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности, соответствует установленным статьей 252 Кодекса критериям, то есть являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшаемых налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении №320-О-П от 04.05.2007, имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Материалами дела подтверждены факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в накладных, товарных чеках, полученных от ООО «Эсвелтинг», РСУ «Строительный конструкции». Затраты, понесенные предприятием, имеют производственную направленность, связаны с получением дохода и подтверждены документами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган неправомерно не принял понесенные затраты и доначислил Обществу оспариваемые суммы налога и пени.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1282844 руб. и пени в размере 141150 руб. 08 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.07.2012 №19402 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания СтройБест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога в сумме 1282844 рублей 00 копеек и пени в размере 141150 рублей 08 копеек.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным и отмене решение МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 23.07.2012 №19402 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания СтройБест» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева