Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Русь» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Русь» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик, будучи застройщиком на объекте капитального строительства, допускает нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 24.10.2011 г. № 390 ВП-37 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Торгово-строительная компания «Русь» на предмет соблюдения законодательства РФ в области строительства, нормативно-технической, проектной документации в отношении объекта капитального строительства: «Пусковой комплекс ГЭС-1 Зарамагских ГЭС на реке Ардон с вводом гидроагрегатов №№ 2, 3», расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, пос. Мизур.

В результате проверки были установлены нарушения требований статей 52, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 26 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.3, 6.5, 9.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; пункта 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123; пункта II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, а именно:

- не произведена оборка склона над защитной подпорной стеной;

- складирование строительных материалов производится в нарушение ППР;

- отсутствуют записи в журнале по уходу за бетоном при производстве бетонных работ;

- пожарные щиты не укомплектованы первичными средствами пожаротушения,

- не производится складирование кислородных баллонов в специально отведенных местах согласно ППР;

- на бытовых помещениях отсутствуют таблички с обозначением класса пожароопасности помещения.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 390 ВП-37/4-4 от 31.10.2011 г. и протоколе об административном правонарушении № 390 ВП-37/4-4-1 от 31.10.2011 г.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-строительная компания «Русь» является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте капитального строительства «Пусковой комплекс ГЭС-1 Зарамагских ГЭС на реке Ардон с вводом гидроагрегатов №№ 2, 3», расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, пос. Мизур.

В соответствии с пунктом 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 (далее - СНиП 12-14-2002) при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; химические опасные и вредные производственные факторы.

В нарушении указанной нормы, обществом не произведена оборка склона над защитной подпорной стеной.

Согласно пункту 6.3.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001) материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Рабочие места, опасные во взрыво- или пожарном отношении, должны быть укомплектованы первичными средствами пожаротушения и средствами контроля и оперативного оповещения об угрожающей ситуации (пункт 6.5.6. СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 9.4.11. СНиП 12-03-2001 по окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

Проверкой установлено, что складирование строительных материалов и газовых баллонов производится в нарушение ППР, пожарные щиты не укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Статьей 26 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях.

В нарушении данной нормы на бытовых помещениях отсутствуют таблички с обозначением класса пожароопасности помещения.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденному Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм градостроительного законодательства в журнале отсутствуют сведения о проведении мероприятий по уходу за бетоном при производстве бетонных работ.

Указанные факты нарушения ответчиком законодательства РФ в области строительства, нормативно-технической, проектной документации подтверждаются актом проверки № 390 ВП-37/4-4 от 31.10.2011 г. и протоколом об административном правонарушении № 390 ВП-37/4-4-1 от 31.10.2011 г., подписанными законным представителем общества без замечаний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судом, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Датой обнаружения настоящего правонарушения является день составления акта проверки – 31 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом – 15 февраля 2012 г. – срок давности привлечения ООО «Торгово-строительная компания «Русь» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования МТУ Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Русь» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Родионова Г.С.