Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 20634 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 г.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от Управления Россельхознадзора – ФИО1 (доверенность от 17.01.2012 г. б/н),

индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 20634 (далее - в/ч 20634, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - Управлению Россельхознадзора, управление ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.11.2011 г.

Заявление мотивировано следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя войсковой части, законный представитель войсковой части не имел возможности присутствовать при составлении протокола 24.11.2011, поскольку войсковая часть получила извещение 23.11.2011; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; представителю войсковой части не разъяснено право и порядок обжалования постановления в арбитражный суд; определение о проведении административного расследования вынесено неуполномоченным должностным лицом; права и обязанности представителю войсковой части при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснялись; извещения административного органа от 30.09.2011 №716 и от 17.10.2011 №750 не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя войсковой части о времени и месте составления протокола, поскольку содержат информацию о совершении процессуального действия в ином месте; протокол взятия проб и образцов не составлялся, представитель войсковой части с протоколом изъятия проб не ознакомлен, о времени и месте составления протокола представитель не извещался, образцы почвы отбирались ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства исследования именно отобранных образцов, пробы взяты 17.11.2011, а экспертиза проведена 08.11.2011; о месте и времени составления протокола осмотра представитель войсковой части не извещался; сведения о составлении протокола в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства вины войсковой части в уничтожении плодородного слоя почвы; войсковая часть согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: 362000, РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Спутник и никакие действия в с.п. Троицкое Республики Ингушетия не осуществляет; истек срок привлечения к административной ответственности, административный орган не правомочен констатировать право ФИО2 на спорный земельный участок, административный орган был обязан привлечь ФИО2 к административной ответственности, оценка ущерба не входит в компетенцию административного органа.

Представитель заявителя 22.02.2012 в судебном заседании настаивал на доводах заявления.

В связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.02.2012 г., о чем присутствующие лица уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Однако в судебное заседание представитель заявителя 29.02.2012 не явился.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя войсковой части.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании счел заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих доводов, кроме приобщенного к материалам дела – дела об административном правонарушении №1-ОЗК, сослался на письмо ТУ Росимущества в Республике Ингушетия с приложениями, приказ Управления от 30.04.2008 г. № 77-л/с и должностной регламент начальника отдела государственного земельного контроля Управления.

Определением суда от 27.01.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО2

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в/ч 20634, заявил ходатайства:

- об истребования у МРИ ФНС России по г. Владикавказу сведений: на каком основании в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.10.2010 г. о начале реорганизации в/ч 20634 завершен ли процесс реорганизации указанного юридического лица;

- об истребовании у Военной прокуратуры в/ч 04062 материалов прокурорских проверок в отношении Троицкой районной КЭЧ, вынесенных по данным проверкам актов прокурорского реагирования и сведений о мерах, принятых в соответствии с указанными актами.

- об истребовании у в/ч 20634 всех актов о результатах инвентаризации имущества части за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2011 г., ведомости расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов, годовой бюджетной отчетности части и плана хозяйственной деятельности части за 2008-2011 гг.; все акты приема - передачи Троицкого военного гарнизона и двух земельных участков, используемых под полигон, индивидуальные карточки учета на вышеперечисленные участки и план землепользования

- об истребовании у операторов сотовой связи Билайн и МегаФон распечаток телефонных разговоров за период с 27.06.2010 г. по 12.07.2010 г., а также 10.10.2011 г. и 17.10.2011 г. между номером +79626381918 с одной стороны и номерами +7988592232 и +79280657404 с другой;

- об истребовании у Министерства Обороны РФ, Генерального штаба вооруженных сил РФ, Главного штаба сухопутных войска, Штаба южного федерального округа, Командующего 58 армией директив от 23.01.2009 г. № 314/9/187, № 314 /6/175, от 24.01.2009 г. № 314/9/188, № 314/2/072, от 26.01.2009 г. № 453/1/10, № 453/1/8, № 453/1/9, от 09.01.2009 г. № ДКВО-04, приказа от 10.02.2009 г. № 011;

- об истребовании у командира в/ч 20634 выписки на указанное юридическое лицо, сведений: от какого лица Троицкий военный гарнизон в РИ был принят в фактическое владение в/ч 20634 с документами, подтверждающими передачу и принятие имущества;

- об истребовании дополнительно у Командующего Штабом южного федерального округа, Командующего 58 армией сведений о том, на кого возложена ответственность по ликвидации в/ч 29483, кому было передано имущество ликвидированной войсковой части в чем состоит реорганизация в/ч 20634;

- о вызове в качестве свидетелей по делу военнослужащих второй специальной роты ВДВ ФБУ в/ч 20634.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных ходатайств, суд принял отказ, заявленные ходатайства не разрешил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы заявлении и отзывов суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела определением Управления Россельхознадзора от 28.09.2011 г. № 1-03к возбуждено дело об административном правонарушению по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о порче и уничтожении верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и расположенному по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, с.п. Троицкое под кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073 в отношении в/ч 20634 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В рамках дела об административном производстве государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО3 17.10.2011 г. в присутствие потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО2 произведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю земельного участка. В протоколе осмотра зафиксировано, что на земельном участке имеются множественные изменения в виде нарушений природного ландшафта антропогенного воздействия: траншеи, валы, насыпные холмы, бетонированная площадка, наблюдательная точка в виде металлической кабины, вертикальная разметка столбиков (фототаблица, л.адм.д. 42-54). Обмером установлено, что площадь участка с полностью уничтоженным плодородным слоем почвы составляет 21106 кв.м.

С целью установления факта уничтожения/повреждения плодородного слоя почвы взяты 13 проб с земельного участка - кадастровый номер 06:02:00 00 004:0073, что зафиксировано протоколом о взятии проб и образцов от 17.10.2011 г.

Определением Управления Россельхознадзора от 20.10.2011 г. назначена агрохимическая и химико-токсилогическая экспертиза, производство поручено ФГБУ «ставропольская служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», эксперту предоставлены образцы почв с указанного земельного участка вместе с сопроводительной ведомостью.

В соответствие с заключением эксперта от 08.11.2011 г. № 36486-36498 (л.адм.д. 91-93) установлено, что в доставленных образцах почвы нормативы, обеспечивающие потребность растений в питательных веществах, ниже средних норм агрохимической характеристики основных типов почв; средний процентный показатель органического вещества по 13-ти образцам почвы – 2,79 % при норме 5-8 % для данного вида почв.

Данные факты зафиксированы в акте ухудшения земель с расчетом размера ущерба от 18.11.2011 г. и протоколе об административном правонарушении от 21.11.2011 г. № 1-ОЗК.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 24.11.2011. в/ч 20634 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Издержки по делу оценены в 1516, 81 рублей; размер ущерба, причиненного окружающей природе порчей земель в результате административного правонарушения составил 527451, 20 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в/ч 20634 обжаловала его в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что войсковая часть №20634 в результате эксплуатации земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 допустила уничтожение плодородного слоя почвы.

Факт совершения войсковой частью указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

Протоколом осмотра территорий от 17.10.2011, протоколом взятия проб и образцов и фототаблицей к нему от 17.10.2011, сопроводительной ведомостью отбора почвенных проб от 19.10.2011определением о назначении агорохимической и химико-токсикологической экспертизы от 20.10.2011,заключением эксперта, из которых следует, что в результате исследования, проведенного ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что в доставленных образцах почвы нормативы, обеспечивающие потребность растений в питательных веществах ниже средних норм агрохимической характеристики основных типов почв.

Образцы проб почвы отобраны специалистом – старшим агрохимиком ФГУ «Агрохимическая станция «Ингушская» кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО4, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб". Протокол отбора проб и образцов от 17.10.2011 составлен в отсутствие представителя заявителя. В материалах дела имеются извещение управления от 07.10.2011 №750 о явке войсковой части для отбора образцов почв 17.10.2011 в 11 час., уведомление телеграфом от 10.10.2011 о вручении представителю войсковой части извещения. Требования ГОСТ 17.4.3.01-83 при отборе проб почвы были соблюдены, что подтверждается протоколом отбора проб от 17.10.2011, бланками описания пробной площадки, сопроводительной ведомостью отбора почвенных проб от 19.10.2011 №787.

Кроме того, при исследовании протокола осмотра территории от 17.10.2011 и фототаблиц к протоколу было установлено, что спорный земельный участок перекрыт шлагбаумом и охраняется военнослужащими войсковой части №20634, представителям управления при проведении осмотра территории доступ на спорный участок в течение 2 часов не обеспечивался, при осмотре плодородного слоя почвы обнаружены повреждения в результате разрытия траншей, сооружения в виде бетонных площадок, бетонные блоки, вертикальные разметки в виде столбиков цилиндрической формы различной высоты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, с.п. Троицкое, в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира перекресток улицы Шоссейная и 2-ой пер. Советский под кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073 является собственностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Данный факт подтверждается следующими правоустанавливающими документами на земельный участок: государственный акт, выданный на основании решения Президиума Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 89, решение Президиума Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 89, план землепользования, план эксплуатации земель, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1551/03 от 26.12.2003 г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Ингушетия по делу № А18-1551/03 от 17.01.2007 г. (л.адм.д. 132-139).

Между тем судом установлено, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, отведенного под полигон Троицкого военного гарнизона.

Согласно постановлениям Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 №197, от 03.08.2011 №316, постановлению Сунженской районной администрации от 16.02.2002 №436 «Об отводе земельного участка Министерству обороны РФ для стационарного размещения полка» Министерству обороны выделены земельные участки под полигон, под стрельбище, под дислокацию полка, под строительство обводной дороги, под строительство очистных сооружений.

Исходя из содержания письма Территориального управления Росимущества в Республики Ингушетия от 21.11.2011 земельный участок, предназначенный для размещения полигона не прошел государственный кадастровый учет в связи с чем произошло наложение на земельный участок предпринимателя ФИО2 Из письма также следует, что земельный участок, отведенный под полигон находится пользовании войсковой части №29483.

В соответствии с сообщением командира войсковой части №20634 от 26.01.2012 с 25.05.2009 войсковая часть №29483 расформирована, правопреемником для разрешения конфликтных ситуаций признана войсковая часть №20634

Из писем Врио военного прокурора войсковой части 04062 ФИО5 от 17.02.2012 №№ 322, 324-325, направленных в адрес военного прокурора Владикавказского гарнизона, командира войсковой части №64670 и ФИО2 следует, что с июня 2011 года по настоящее время на территории Троицкого гарнизона дислоцируется войсковая часть №64670, земли, отведенные под полигон, а также сооружения, расположенные на них, ранее эксплуатировались войсковой частью №20634. При этом объекты Троицкого гарнизона из ведения войсковой части №20634 в ведение войсковой части №64670 не передавались, акт приема-передачи не составлялся. По утверждению Врио военного прокурора построенные инженерные сооружения и полосы препятствия на спорном земельном участке в период с июня 2011 по настоящее время не строились, на момент передислокации войсковой части №64670 в Троицкий военный гарнизон они уже были возведены, указанная войсковая часть учения с использованием военной техники на территории полигона не осуществляла. Изложенное, кроме всего прочего, подтверждается объяснением командира войсковой части №64670 ФИО6, полученное в рамках проведения прокурорской проверки и направленное Врио военного прокурора по запросу суда.

Таким образом, порча земельного участка с кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073 произошла из-за умышленных действий войсковой части №20634, приводящих как к разрушению плодородного слоя, так и к ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земли.

При проверке порядка привлечения войсковой части к административной ответственности судом существенных нарушений не установлено.

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Управлением ущерб и его характер в рамках производства по делу были установлены, постановление о привлечении войсковой части к административной ответственности принималось с учетом данного обстоятельства.

Расчет размера ущерба произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Суд проверил расчет ущерба, образовавшегося от порчи земли сельскохозяйственной назначения общей площадью 25 га, и признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству. Заявитель контррасчета ущерба не предоставил и документально не опроверг обоснованность размера ущерба. Доказательств в подтверждение неправильности исчислений, использованного Управлением, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 20634 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Родионова