Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 26.12.2014 на 29.12.2014 и с 29.12.2014 на 30.12.2014 на 10-30 часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: ООО «Энергос» в рамках дела № А61-2697/14 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по РСО-Алания (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.04.2014 № 8227 и 8228. В рамках дела № А61-4286/14 обществом обжаловано решение МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания от 13.08.2014 №04. Определением суда от 08.12.2014 дела № А61- 2697/14 и № А61-4286/14. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А61-2697/14.

Требования общества обоснованы следующим.

В 3 квартале 2011года общество приобрело у ООО «Роснефть-Артаг» ГСМ в количестве 318831 кг. на сумму 9820000рублей (в т.ч. НДС – 1497966рублей).

В 4 квартале 2011 года общество приобрело у ООО «Панда» и у ООО «Фиан» топливо на общую сумму 20млн. рублей; оплата произведена полностью. Общество имело право на налоговый вычет по НДС в сумме 3050847рублей.

Отказ в возмещении НДС по указанным сделкам обоснован выводом налогового органа о том, что сделки по приобретению бензина заключены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной выгоды, носят недобросовестный и бестоварный характер; в обществе в остатке не числится приобретенное топливо, не отражена его реализация, о чем свидетельствуют произведенные на нефтебазах в г. Моздоке и в г. Беслане замеры.

Общество полагало, что замеры налоговым органом произведены с грубым нарушением инструкции, так как снятие остатков произведено без участия представителей ООО «Энергос»; при проведении замеров принимали участие работники ООО «Мегаком», которые указали резервуары с хранящимся в них топливом самого ООО «Мегаком». На предложение ООО «Энергос» произвести замеры топлива с участием представителей общества налоговым органом отказано. В актах налогового органа по проведению замеров не отражено, каким способом и какими специалистами производились замеры, не отражены номера резервуаров, виды топлива и количество в каждом отдельном резервуаре.

В ходе налоговой проверки ООО «Энергос» в январе 2014года предоставили налоговому органу инвентаризационные описи № 2 от 09.01.2013г товаро-материальных ценностей и основных средств, составленных внешним управляющим общества, назначенным определением суда от 25.12.2012г при введении внешнего управления. В данных инвентаризационных описях отражено количество ГСМ и имущества, на которые наложены арест и ограничения в интересах кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда РСО - Алания от 16.12.2012г.).

Общество самостоятельно комиссионно произвело замеры топлива, по результатам замеров составлены акты-описи инвентаризации. Из указанных актов следует, что ООО «Энергос» на праве собственности принадлежат 10 резервуаров, расположенных на Бесланской нефтебазе, которые пронумерованы; в 3-х резервуарах содержится 1139747 кг бензина (акт № 5 от 19.02.2014г). На нефтебазе общества в г. Моздоке имеется 24 пронумерованных резервуаров, в 14-ти из которых содержится ГСМ в количестве 6265253кг. (акт № 6 от 19.02.2014г).

Заявитель сослался на то, что количество ГСМ, приобретенное в 2011году у вышеназванных контрагентов, находится в резервуарах общества в полном объеме, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли. С учетом изложенного полагало, что отказ налогового органа в возмещении НДС по указанным сделкам необоснован, общество подтвердило реальность хозяйственных операций.

Товарные накладные № 16, № 17, № 18, № 19 от 16.12.2011г, товарные накладные № 12, № 13, № 14, № 15 от 28.12.2011г по договорам купли-продажи с ООО «Панда» и ООО фирма «Фиан» от 01.12.2011г, товарные накладные по договору поставки с ОАО «Роснефть - Артаг» (по форме ТОРГ-12) составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двухстороннем порядке, содержат печати организаций, подписи лиц, принявших товар, ссылку на договоры. Указание в решении налоговой инспекции на отсутствие товарно - транспортных накладных при грузоперевозках и перемещении товаров необоснованно, так как договорами не предусмотрено обязательное наличие товарно - транспортных накладных.

Обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 3620879рублей в связи с невозможностью провести контрольные мероприятия по проверке реальности сделок по причине изъятия следственными органами РСО-Алания договоров, заключенных ООО «Энергос» с поставщиками и подрядчиками, свидетельствует о неполноте мероприятий в ходе налоговой проверки. Общество неоднократно обращалось в Управление следственного комитета с ходатайствами о возврате изъятых документов, однако в период проведения налоговой проверки документы обществу не возвращены. В то же время в актах и решениях налогового органа указано, что налоговая проверка осуществлялась совместно с МВД РСО-Алания и у налогового органа имелась возможность истребовать в следственных органах изъятые документы, однако этого сделано не было.

Обязанность доказывания недобросовестности общества возложена на налоговый орган. В актах и решениях налогового органа не нашли отражение результаты проверки налоговых деклараций по НДС контрагентов ОАО «Роснефть-Артаг», ООО «Панда», ООО «Фирма Фиан» об уплате НДС с реализации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в части решений от 07.04.2014 № 8227 и № 8228.

Относительно доначисленных решением № 04 налогов пояснили, что не возражают против начисления налогов по данному решению. Просили уменьшить сумму пени и штрафов по решению налогового органа № 4 со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства (общество находилось в процедуре банкротства, отсутствует существенный необратимый вред интересам государства), а также учесть уплату НДФЛ в сумме 101440рублей (платежное поручение № 4 от 28.08.2014г), исключив указанную сумму из начисленного в ходе проверки налога на доходы физических лиц.

В письменном отзыве от 25.12.2014 налоговый орган не признал заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований общества. Пояснили, что основанием доначисления НДС по решению № 04 послужило занижение обществом внереализационных доходов за 2011год, основанием доначисления налога на прибыль по решению № 04 послужило занижение обществом внереализацционных доходов от списанной по срокам исковой давности кредиторской задолженности в сумме 6010931,96 рублей ( по контаргентам ООО «Винзавод Будденовск» и ООО «Маттино»).

Пояснили, что пени по решению № 04 не подлежат уменьшению, так как это не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом 07.10.2013года представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по РСО-Алания проведены камеральные налоговые проверки ООО «Энергос» по уточненным налоговым декларациям по НДС.

Результаты камеральной налоговой проверки по уточненной декларации за 3 квартал 2011года оформлены актом от 22.01.2014г. По результатам камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 07.04.2014 № 39 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» и № 8227 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100371,60рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 501858рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 108217,50 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки общества по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года оформлены актом от 22.01.2014г. № 8125, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесены решения от 07.04.2014 № 40 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» и № 8228 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112604рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 563020рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 112764,81рублей.

Камеральная проверка проводилась параллельно с выездной налоговой проверкой, назначенной решением № 7 от 02.04.2013года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 04 от 13.08.2014г, которым доначислены налог на прибыль – 1555460,44 рублей, НДС – 114406,78 рублей, НДФЛ – 111622рублей; пени по налогу на прибыль – 66637,34 рублей, по НДС – 26736,86рублей, по НДФЛ – 10696,29рублей; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль – 311092,09 рублей, по НДС – 22881,36рублей; общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 22324,40рублей.

Основанием для начисления указанных налогов послужило следующее.

Обществом занижены внереализационные доходы за 2011год в сумме 6010931,96руб, состоящие из дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Винзавод Будденовск» - 2010931,96рублей и по ООО «Маттино» - 4000000рублей, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1555460,43рублей

В связи с несвоевременным перечислением удержанного из выданной заработной платы НДФЛ задолженность составила 111622рублей.

НДС доначислен со ссылкой на следующее. Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011года – 1497966,1 руб по ОАО «НК Роснефть-Артаг», за 4 квартал 2011года – 3050847,4рублей по ООО «Панда» и ООО «Фирма Фиан». Так как выездная налоговая проверка проводилась параллельно с камеральной проверкой представленных уточненных 07.10.2013года налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011года, то по результатам камеральной проверки вынесены:

- решение № 8087 от 17.03.2014 – доначислен налог в сумме 11830рублей;

- решение № 8088 от 17.03.2014 – уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 24424рублей;

- решение № 39 от 07.04.2014 – отказано в возмещении из бюджета 1063690рублей;

- решение № 8227 от 07.04.2014- начислен налог в сумме 501858рублей;

Решение № 40 от 07.04.2014 – отказано в возмещении из бюджета 2557189рублей;

- решение № 8228 от 07.04.2014 – начислен налог в сумме 563020рублей.

В результате сумма доначисленного выездной налоговой проверкой НДС (с учетом доначисленных и отказанных в возмещении сумм НДС) составила 114406,78 рублей.

Обществом решения № 39, № 40, № 8227, № 8228 и № 04 обжалованы в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РСО-Алания. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества Управлением вынесены решения от 17.06.2014г № 40 и № 41 соответственно, которыми решения инспекции № 39, № 40, № 8227, № 8228 оставлены без изменения, оставлено в силе решение № 04.

Не согласившись с решениями налогового органа № 8227, № 8228 и № 04, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Энергос» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

В ходе проведения камеральных проверок налоговым органом сделаны следующие выводы.

По уточненной декларации за 3 квартал 2011года:

= согласно представленным бухгалтерским документам обществом приобретен Бензин АИ 92 у ОАО «Роснефть-Артаг» в количестве 318831кг, в ходе проверки доказательств реализации бензина в 2013году не установлено, проведенной инспекцией на 25.12.2013года инвентаризацией установлено отсутствие данного бензина. Основанием для такого вывода инспекции послужил выявленный факт расхождения количества бензина, фактически находящегося у общества и данных товарных отчетов общества за 2011год (инвентаризационные данные общества). В решении № 8227 отражено, что в бухгалтерской отчетности общества за 2011год запасы на конец года отражены в сумме 172949 тыс. руб., на конец 2012года отражены в сумме 193765 тыс.руб. Налоговый вычет в сумме 1638245рублей согласно представленной книги покупок за 3 квартал 2011года сформировался в основном за счет приобретения заявителем ГСМ у ОАО «Роснефть – Артаг» на общую сумму 9820000рублей, в том числе, НДС – 1497966рублей. Обществом договоры с поставщиками и покупателями не представлены в связи с их изъятием по протоколу выемки документов № б/н от 03.07.2013г первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки ГСМ со склада поставщика до места хранения покупателя (путевые листы или товарно-материальные накладные). При отсутствии договоров, заключенных обществом с поставщиками и подрядчиками, изъятых следственными органами, не представилось возможным проверить соблюдение условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, отследить условия поставки ГСМ и, соответственно, возмещения НДС из бюджета в сумме 1063690рублей.

= Завышение налогового вычета по НДС в сумме 67581,88 рублей обосновано тем, что в выставленных счетах-фактурах, включенных обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011года, покупателем указано не общество, а другие организации – не совпадают наименование покупателя, адрес, ИНН, КПП.

= Оставшаяся часть непринятого проверкой вычета по НДС приходится на приобретение талонов у ООО НТ «Граф», услуг МУП «Владикавказские водопроводные сети», МУП «Владикавказские сети водоотведения»; МУП «ВКХ», ОАО «Ростелеком», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «ЮТК», ФГУП «Охрана», филиал «Аланиягаз».

= Согласно представленным обществом для выездной проверки товарным отчетам за 2011год остатки ГСМ на конец 2011года составили: по Бесланской нефтебазе 3133750кг. и СУГ – 203800кг, по Моздокской нефтебазе – 3228572кг.; согласно представленным обществом инвентаризационным описям (инвентаризации проведены самим обществом с 09.01.2013г по 20.01.2013г) остатки ГСМ составили: по Бесланской нефтебазе (опись № 2) – 3133750кг, по Моздокской нефтебазе (опись № 2) – 4067450кг. Расхождения остатков по Бесланской нефтебазе – 127153кг., по Моздокской нефтебазе – 126882кг. Кроме этого, по Моздокской нефтебазе установлено расхождение остатков, отраженных обществом в товарном отчете на 31.12.2011года (3228572кг) и инвентаризационной описи (3940568кг) в количестве 711996кг (3940568 – 3228572кг).

Из бухгалтерской и налоговой отчетности общества следует, что общество реализацию ГСМ в 2012 и 2013 годах не осуществляло.

Налоговым органом изданы распоряжения №4 от 25.12.2013 года о проведении инвентаризации на Моздокской нефтебазе и № 1 от 25.12.2013 о проведении инвентаризации на Бесланской нефтебазе. По результатам данной инвентаризации установлено:

-остатки ГСМ, принадлежащие ООО «Энергос», на Моздокской нефтебазе отсутствуют (инвентаризационная опись № 1 от 25.12.2013); согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Мегаком» хранящееся в арендованных у ООО «Энергос» емкостях моторное топливо принадлежит ООО «Мегаком», из чего следует отсутствие остатка в количестве 4067450кг;

- остатки ГСМ, принадлежащие ООО «Энергос», на Бесланской нефтебазе составили: бензин АИ-95 – 355170литров, бензин АИ -92- 198655 литров, дизтопливо – 28372 литров, из чего следует расхождение в остатках ГСМ;

- согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным за 3 квартал 2011 года поставщиком ОАО «Роснефть-Артаг» обществу поставлен бензин марки АИ-92 в количестве 318831кг, который в остатках отсутствует;

-по результатам проведенной самим обществом инвентаризации от 20.01.2013г остатки бензина АИ – 92 составляют 1489785 кг, в то время как проведенной налоговым органом инвентаризацией установлены остатки бензина АИ-92 в количестве 198655кг., расхождение бензина марки АИ-92 – 1291130кг;

- по результатам проведенной самим обществом инвентаризации от 20.01.2013г остатки бензина АИ – 76 на Бесланской нефтебазе составляют 315746кг, в то время как проведенной налоговым органом инвентаризацией установлено отсутствие остатков бензина АИ-76;

- по всем маркам бензина установлены расхождения между результатами инвентаризации, проведенной налоговым органом и самим обществом.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество не имело право на налоговый вычет по НДС, в результате проверки завышение налоговых вычетов согласно решению № 8227 составило 1565547,98 рублей (1497966,10 рублей + 67581,88 рублей), занижение НДС за 3 квартал 2011 года составило 510858рублей.

В результате налоговым органом вынесено решение № 40 «Об отказе в возмещении НДС», в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 1063690рублей, а также решение № 8227 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100371,60рублей; начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 501858рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 108217,50 рублей.

По уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011года:

- согласно представленной обществом книги продаж за 4 квартал 2011года общество оказывало услуги по предоставлению имущества в аренду ОАО «Роснефть-Аартаг» и ООО «Мегаком», услуги хранения ГСМ ОАО «Роснефть-Артаг»; в нарушение правил учета налогооблагаемая база по НДС по декларации составила 4034636рублей, в том числе, НДС – 615453рублей, в то время как по книге продаж – 3354671рублей, в том числе, НДС – 29,49рублей; налоговый вычет по данным декларации и книги покупок составил 3172642 рублей.

- основную долю налоговых вычетов декларации составляет НДС по поставкам ГСМ (бензин АИ-92) от ООО Фирма «Фиан» в количестве 322580кг на общую сумму 10000000рублей, в том числе, НДС – 1525423,73 рублей, и ООО «Панда» в количестве 322580кг на сумму 10000000рублей. Реализация бензина отсутствует; инвентаризацией, проведенной налоговым оранном, установлено отсутствие приобретенного бензина в количестве 645160кг. НДС в размере 69361,97рублей по счетам на приобретение услуг ВМУП «Владикавказские сети водоотведения», МУП «ВКХ», ОАО «Ростелеком», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «ЮТК», ФГУП Охрана», филиал «Аланиягаз» неправомерно предъявлен к вычету, так как услуги указанными организациями оказаны ЗАО «Борми», ДО «АтейПлюс», ООО «Атей», ООО «Атей+», ООО «Атей плюс мойка», в адрес которых выставлены счета-фактуры за оказанные услуги.

В результате налоговым органом вынесено решение № 41 «Об отказе в возмещении НДС», в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 2557189 рублей, и решение № 8228 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112604рублей; начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 563020рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 112604 рублей.

Суд считает, что решения № 8227 и № 8228 подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 7 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемых решениях № 8227 и № 8228 указано, что при отсутствии договоров, заключенных с поставщиками и подрядчиками, изъятых по протоколу выемки документов №б/н от 03.07.2013г первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания, не представляется возможным в рамках камеральных проверок проверить соблюдение условий пункта 1 статьи 172 НК РФ и отследить условия поставки ГСМ, а также другие необходимые контрольные мероприятия, подтверждающие реальность сделок, послуживших основанием для получения налоговых вычетов в 3-м и 4-м кварталах 2011года, и возмещения НДС из бюджета в сумме 1063690-рублей и 25571889рублей соответственно.

Доказательств обращения в следственные органы с соответствующим запросом об истребовании изъятых документов, их получения и исследования в ходе камеральных проверок налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса и Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (далее – Положение) в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имеет право проводить инвентаризации основных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 г. N N 20н, ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Налогоплательщик, при проведении инвентаризации, должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Положения).

Инвентаризация проводится с целью проверки достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 13 статьи 89 Кодекса).

Основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности по решениям № 8227 и № 8228 послужили решения инспекции от 07.04.2014 № 39 и № 40 об отказе в возмещении НДС. Указанные ненормативные правовые акты инспекции обоснованы фактом отсутствия приобретенного обществом в 3 и 4 кварталах 2011года ГСМ. Указанный вывод налогового органа основан на данных бухгалтерских документов, представленных обществом, а также проведенных в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ допросах свидетелей, и результатах инвентаризации ГСМ, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инвентаризация ГСМ проведена налоговым органом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Энергос».

При этом материалы проверки не содержат сведений о том, какие резервуары обследовались налоговым органом, нет их индивидуализирующих признаков, какими измерительными и контрольными приборами осуществлялось измерение ГСМ с целью установления его фактического наличия.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пунктом 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные на основании АПК РФ и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из данных норм, уполномоченный орган должен самостоятельно доказать правомерность определения налоговой базы по начисленным налогам, размер и правильность начисленных налога и пеней.

Суд считает, что представленные налоговым органом результаты инвентаризации, проведенной инспекцией в одностороннем порядке, не являются допустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям налогового законодательства, пункту 6 части 1 статьи 31, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии факта приобретения спорного количества ГСМ и о его фактическом наличии на момент проведения проверки, инспекцией не выявлено и не представлено.

Выводы налогового органа основаны на данных бухгалтерских документов, представленных обществом, свидетельских показаниях руководителей контрагентов заявителя и результатах проведенной инвентаризации.

При этом, противоречивые сведения в бухгалтерском учете об остатках товара не могут в отсутствие иных доказательств свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и фактическом отсутствии товара.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд исходит из того, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с учетом выше изложенного. Доводы налогового органа не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений налогового органа в части НДС по приобретенному ГСМ положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о признании необоснованной налоговой выгоды по причине взаимозависимости ОАО «Роснефть-Артаг» и ООО «Энергос» судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, ввиду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь положениями статей 20, 40 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости указанных сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделок, в материалах дела не имеется.

В части эпизода по НДС за оказанные услуги суд считает оспариваемые решения налогового органа недействительными по следующим основаниям.

Общество не оспаривает, что в спорных счетах-фактурах получателем услуг МУП «Владикавказские сети водоотведения», ОАО «Ростелеком», ОАО «Севкавказэнерго», ООО «Газпром Пятигорск», ФГУП «Охрана» указаны ЗАО «Борми», ДО «АтейПлюс», ООО «Атей», ООО «Атей+», ООО «Атей плюс мойка».

Из материалов дела следует, что ООО «Энергос» приобрело недвижимость у ЗАО «Борми», однако договоры на оказание услуг с МУП «Владикавказские сети водоотведения», ОАО «Ростелеком», ОАО «Севкавказэнерго», ООО «Газпром Пятигорск», ФГУП «Охрана» после приобретения имущества заявитель на себя не переоформил, соответственно, в выставленных на оказание услуг счетах-фактурах получателем услуг указано ЗАО «Борми».

Между ООО «Энергос» и ДО «АтейПлюс», ООО «Атей», ООО «Атей+», ООО «Атей плюс мойка» были заключены договоры аренды имущества. Соответственно, в выставленных на оказание услуг счетах-фактурах МУП «Владикавказские сети водоотведения», ОАО «Ростелеком», ОАО «Севкавказэнерго», ООО «Газпром Пятигорск», ФГУП «Охрана» получателем услуг указаны арендодатели.

Однако, материалами дела подтверждено, что ООО «Энергос» все счета-фактуры отражены в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2011года, оплата по счетам-фактурам, в том числе и НДС, произведена ООО «Энергос».

Факт оплаты товара (услуг) ООО «Энергос» инспекцией не опровергнут.

Доказательств повторного получения вычетов по НДС по этим счетам-фактурам ЗАО «Борми», ДО «АтейПлюс», ООО «Атей», ООО «Атей+», ООО «Атей плюс мойка» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 136943,85 рублей, в материалах дела также отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Энергос" и неправомерном использовании им налоговой выгоды в указанной сумме.

Суд считает, что в признании недействительным решения от 13.08.2014г № 04 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что у него имелась кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Винзавод Будденовск» - 2010931,96рублей и по ООО «Маттино» - 4000000рублей.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов по данной задолженности в общей сумме 6010931,96 рублей является правильным.

С учетом изложенного решение № 04 в данной части является законным.

Обществом не оспаривается правомерность начисления решением № 04 НДФЛ в сумме 111622рублей. Довод общества об уплате после вынесения решения № 04 указанной суммы НДФЛ не может служить основанием для признания решения в части начисления НДФЛ незаконным.

Относительно начисления решением № 04 НДС в сумме 114406,78 рублей судом установлено следующее.

Основанием для начисления НДС послужило следующее. Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011года – 1497966,1 руб. по ОАО «НК Роснефть-Артаг», за 4 квартал 2011года – 3050847,4рублей по ООО «Панда» и ООО «Фирма Фиан». Так как выездная налоговая проверка проводилась параллельно с камеральной проверкой представленных уточненных 07.10.2013года налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011года, то по результатам камеральной проверки вынесены:

- решение № 8087 от 17.03.2014 – доначислен налог в сумме 11830рублей;

- решение № 8088 от 17.03.2014 – уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 24424рублей;

- решение № 39 от 07.04.2014 – отказано в возмещении из бюджета 1063690рублей;

- решение № 8227 от 07.04.2014- начислен налог в сумме 501858рублей;

Решение № 40 от 07.04.2014 – отказано в возмещении из бюджета 2557189рублей;

- решение № 8228 от 07.04.2014 – начислен налог в сумме 563020рублей.

Общество не оспаривало начисление НДС за 1 и 2 кварталы 2011года на основании решений № 8087 в сумме 11830рублей и № 8088 об уменьшении суммы НДС, заявленного к возмещению, на 24424рублей;

Заявитель не согласен с начисленной решением № 04 суммой НДС, вытекающей из решений № 8227 и № 8228, № 39 и № 40, и образовавшей в конечном итоге сумме НДС в размере 114406,78рублей, в том числе, за 1 и 2 кварталы 2011года (11830рублей и 24424рублей).

Начисление НДС решениями инспекции № 8227 и № 8228 судом уже признано незаконным.

Относительно решений № 39 и № 40 суд установил следующее.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со ст. 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что при обжаловании налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не требуется отдельного обжалования решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку решения № 8227 и № 8228 признаны судом недействительными, а исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 57 отдельного обжалования решений об отказе в возмещении НДС № 39 и № 40 не требуется, так как они являются производными от решений о привлечении к налоговой ответственности, то доводы налогоплательщика относительно необходимости признания начисления данной суммы НДС незаконным в рамках решения №04 судом отклоняются.

С учетом изложенного, в признании недействительным решения № 04 в полном объеме следует отказать.

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы пени и штрафа по решению № 04 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, тяжелое материальное положение физического лица, а также иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2011 по делу №А61- 697/11 в отношении ООО «Энергос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО6. Определением суда от 25 декабря 2012 года в отношении ООО «Энергос» введено внешнее управление сроком до 17 декабря 2013года, внешним управляющим должника назначен ФИО7. Определением суда от 11.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергос» и кредиторами ООО «Энергос»; производство по делу о банкротстве ООО «Энергос» прекращено.

Введение процедуры банкротства (наблюдения, внешнего управления) не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, не лишает статуса налогоплательщика, не освобождает общество от исполнения обязанностей, установленных ст. 23 Кодекса, соответственно, не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление начисления пеней в процедурах наблюдения и внешнего управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РСО-Алания от 07.04.2014г. № 8227 и от 07.04.2014г № 8228.

В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РСО-Алания от 13.08.2014г № 04 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева