Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 17.07.2013 №350пл-10.6-1 и от 17.07.2013 №350пл-10.6-2,

при участии:

от заявителя –

от административного органа -

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 15.10.2013 до 21.10.2013.

установил: Войсковая часть 3737 ВВ МВД России обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по РСО-Алания от 17.07.2013 №350пл-10.6-1 и от 17.07.2013 №350пл-10.6-2 о назначении административных наказаний.

Требования заявителя обосновано тем, что котельная войсковой части 3737 подключена к бытовой сети городской системы газоснабжения, в которой давление газа считается низки и составляет до 0,03 МПа, а максимальная температура нагрева воды, вырабатываемая отопительным котлом составляет не более 115 градусов Цельсия. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относится.

В опровержение вмененного оспариваемым постановлением нарушения требований об аттестации ответственного за исправное состояние и безопасную эксплутацию котлов заявителем представлены документы о том, что военнослужащие ФИО1 и ФИО2 прошли проверку знаний руководителей и специалистов и территориальная аттестационная комиссия Ростехнадзора выдала в установленном порядке удостоверения об аттестации №37-13-1401-01 и 37-13-1401-02 (протокол №37-13-1401 от 27.06.2013).

Заявитель указал, что указанные в оспариваемом постановлении котлы не установлены в котельной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по вышеуказанным основаниям, считал, что вина воинской части в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана и пояснил, что проверяющий Ростехнадзора на территорию воинской части не прибывал, проверку на месте не продил, документы в установленном порядке не получал. Управлением Ростехнадзора нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Представитель заявителя также пояснил, что указанные в постановлении котлы установлены не в котельной на дезинфекционных машинах, используются в полевых условиях для дезинфекции белья и работают от дров и солярки.

Управление Ростехнадзора отзыв на заявление не представило его представитель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что котлы, указанные в постановлении, зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов.

В части отсутствия аттестации у работников заявителя, ответственных за исправное состояние и эксплуатацию котлов, представитель Управления требования признал, пояснил, что представленные заявителем документы подтверждают наличие необходимых документов.

В остальной части требования не признал, и пояснил, что в ходе проверки проверялась не котельная, а наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Наличие такого объекта подтверждается внесением объектов в реестр опасных производственных объектов.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подземными сооружениями Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 пояснила, что воинская часть была своевременно и надлежаще извещена о проведении плановой выезной проверке.

В срок, указанный в распоряжении она прибыла к месту проведения проверки, однако на КПП воинской части 3737 её не пропустили, сославшись на то, что командир воинской части находится в служебной командировке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Распоряжением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по РСО-Алания от 24.04.2013 решено провести плановую выездную проверку войсковой части 3737 на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (система газопотребления), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО3 Срок проведения проверки с 23 мая 2013 года до 31 мая 2013 года. В пункте 9 распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: визуальный осмотр опасных производственных объектов, технических устройств и прилегающей территории; рассмотрение технической документации предприятий, относящейся к теме проверки.

Уведомление от 24.04.2013 войсковая часть уведомлена о проведении плановой выездной проверки с 15.05.2013 по 23.05.2013. Уведомление получено войсковой частью 30.04.2013 (л.д. 53). Несмотря на то, что в уведомлении допущена ошибка в указании периода проведения проверки, суд исходит из того, что к уведомлению была приложена копия распоряжения, из которого усматривается, что период проведения проверки – 23.05.2013 – 31.05.2013. Войсковая часть имела возможность ознакомиться с распоряжением и знать правильный период проведения проверки.

Уведомлением от 17.06.2013 № 1217-з/106 войсковая часть 3737 уведомлена о том, что 03.07.2013 будет составляться протокол об административном правонарушении. Доказательства направления уведомления в материалах дела отсутствуют.

По результатам проверки 31.05.2013 был составлен акт № 350ПЛ-10.6 (л.д. 12-16). При проведении проверки присутствовал начальник КЭС ФИО4 В ходе проведения проверки выявлено, что войсковая часть 3737 эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: сеть газопотребления, состоящая из пяти паровых котлов из них: Е-1/9 с рег. № 28404; Е-1/9 с рег. № 28405; РИ-5М с ерг. № 28406; РИ-5М с рег. № 28406; РИ-5М с рег.№ 28406. Войсковой частью допущены следующие нарушения:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;

- не проведена аттестация ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов;

- отсутствует техническое освидетельствование котлов РИ-5М рег. № 28406, РИ-5М рег. № 27407, РИ-5М рег. № 28421 силами специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности и технических устройств.

В акте указано, что с актом ознакомлен командир войсковой части 3737 подполковник ФИО5 30.04.2013.

Предписанием от 31.05.2013 № 47 ПЛ-10.1/10.6 войсковой части 3737 предписано принять меры по устранению выявленных нарушений до 30.10.2013 (л.д. 15-16).

03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 350ПЛ-10.6-2, совершенном войсковой частью. Как усматривается из протокола, представители войсковой части на составление протокола не явились. В протоколе отражены правонарушения, выявленные при составлении акта от 31.05.2013, а именно:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;

- не проведена аттестация ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов;

Дело об административном правонарушении, совершенном войсковой частью 3737, рассмотрено 17.07.2013, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 350ПЛ-10.6-2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, войсковая часть 3737 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения войсковой части к административной ответственности послужило выявление при проведении выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления», что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении., которые составила государственный инспектор ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем судом установлено и государственным инспектором ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что ею проверка на месте не проводилась. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она прибыла в воинскую часть, однако на территорию части она допущена не была в связи с нахождением командира воинской части в командировке. Никакого документа о недопуске она не составила. Проверку на месте она не проводила. Документы по электронной почте она получила по электронной почте от Олега, фамилию которого она не знает. Подлинников представленных документов она не видела.

. Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки не установлено.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки (иной документ, применительно к положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса), составленной управлением при проведении внеплановой выездной проверки.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении плановой выездной проверки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении выездной проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В рамках административного дела составлены акт проверки N 8 от 19.01.12 и протокол об административном правонарушении от 19.01.12 N 0110-6/2012/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону. В пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, а административным органом не представлено доказательств того, что войсковая часть эксплуатирует котельную и сеть газопотребления, подпадающие под понятие «опасный производственный объект» по смыслу вышеуказанных норм. Из материалов административного дела не усматривается обоснование вменяемого войсковой части правонарушения, а именно: технические характеристики газового оборудования, установленного в котельной, рабочее давление газа в сети и др.

Войсковой части также вменяется правонарушение о непроведении аттестации ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 11.06.2003 N 88 (далее - Правила, ПБ 10-574-03). Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).

Вменяемое войсковой части правонарушение о непроведении аттестации ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора № 37-13-1401 от 27.06.2013 лица в войсковой части 3737, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, - ФИО1 и ФИО6 – прошли первичную аттестацию по вопросам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей; правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (л.д. 72). Выданы удостоверения об аттестации №№ 31-13-1401-01 и 37-13-1401-02.

Вменяемое войсковой части правонарушение об отсутствии технического освидетельствования котлов РИ-5М рег. № 28406, РИ-5М рег. № 27407, РИ-5М рег. № 28421 силами специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности и технических устройств, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашел.

В соответствии с пунктом 10.2.1. вышеуказанных Правил, каждый котел должен подвергаться техническому освидетельствованию до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

Техническое освидетельствование котла осуществляется специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В постановлении о назначении административного наказания административный орган ссылается на котлы РИ-5М рег. № 28406, РИ-5М рег. № 27407, РИ-5М рег. № 28421. Между тем, данные котлы войсковой частью в указанной котельной не эксплуатируются. В соответствии с технической документацией в ней установлены котлы REX-25, максимальная температура нагрева которых составляет не более 75 градусов Цельсия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сертификата и технического руководства котла.

Кроме того, заявителем подвергается сомнению тот факт, что выездная проверка была осуществлена ФИО3 на территории войсковой части. Из представленной в материалы дела копии выписки из книги учета выдачи разовых пропусков за период с 19.05.2013 по 02.06.2013, усматривается, что среди лиц, получивших разовый пропуск в указанный период, ФИО3 не числится, что косвенно подтверждает тот факт, что лицо, уполномоченное на проведение выездной проверки, на территории войсковой части 3737 – <...>, в рассматриваемый период не была, следовательно, совершать действия, указанные в абзаце втором пункта 9 распоряжения от 24.04.2013, не имела возможности. Таким образом, отраженные в акте проверке, протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении административного штрафа правонарушения основаны исключительно на документах, полученных административным органом от неустановленных лиц.

Также суд учитывает то, что в акте проверки от 31.05.2013 указано, что с актом ознакомлен командир войсковой части 3737 подполковник ФИО5 30.04.2013, однако подпись ФИО5 отсутствует.

Эти обстоятельства позволяет суду критически отнестись к соблюдению административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что в связи с недоказанностью совершения вменяемого правонарушения войсковой частью и нарушением порядка привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление от 17.07.2013 №350пл-10.6-2 подлежит отмене, как несоответствующее требованиям КоАП РФ.

Кроме того, войсковой частью также обжалуется постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по РСО-Алания от 17.07.2013 №350пл-10.6-1 об административном наказании, вынесенном в отношении командира войсковой части ФИО5.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать на основании следующего:

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, КоАП РФ, подлежащий применению, не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности лицом, не привлекаемым к ответственности.

Аналогичная норма содержится и в АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Суд исходит из того, что юридическое лицо – войсковая часть 3737 не наделена правом осуществлять принадлежащие ФИО5 гражданские права, поскольку оспариваемым постановлением гражданские права и законные интересы войсковой части не нарушены.

Как установлено судом, войсковая часть по оспариваемому постановлению не привлекалась к административной ответственности, поэтому войсковая часть в силу действующего законодательства не вправе обжаловать ненормативный акт о привлечении к административной ответственности командира войсковой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 170, 176 и 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2013 №350пл-10.6-2, вынесенное Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по РСО-Алания, о привлечении войсковой части 3737 Внутренних войск Министерства внутренних дел России, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Прекратить производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по РСО-Алания от 17.07.2013 №350пл-10.6-1 о привлечении командира войсковой части 3737 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Н.М. Базиева

В подпункте 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 401 (далее - Положение), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу главы 23 Кодекса компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 Кодекса, является именно Ростехнадзор.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 12 названного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ закрепляет, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из анализа данной нормы следует, что датой начала проведения проверки является дата предъявления служебного удостоверения и ознакомления уполномоченного лица с распоряжением.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).