Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Марс Р» (далее ЗАО»Марс Р») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее ОАО «ЦУМ») о расторжении договора № 4 от 17.04.2006года; изменении пункта 3.1 договора № 4 от 17.04.2006года на иную редакцию; изменении приложения № 1 к договору подряда № 4 от 17.04.2006года; взыскании 3 840 932руб. – стоимости выполненных работ; 234 327руб. – за использование башенного крана; 181 452руб. – убытков, причиненных кражей; 3 726 492руб. – упущенной выгоды.

Истец представил уточнение исковых требований ( № 1074 от 15.03.2007года) в соответствии с которыми росит расторгнуть договор подряда № 4 от 17.04.2006года, от требований в части изменения договора подряда № 4 от 17.04.2006года истец заявил отказ.

Истец поддержал требования о взыскании с ответчика:

- 2 430 617руб. – задолженности по договору подряда № 4 от 17.04.2006года и пояснил, что эта сумма состоит из разницы между оплаченной суммой за выполненные работы и стоимости объема выполненных работ за период с 05.05.2006года по 26.02.2007года, в том числе с августа 2006года стоимость подрядчиком определена по повышенным ценам, то есть 12 099руб. за 1 куб. м. Так как объем выполненных работ за период с августа 2006года по 26.02.2007года составил 773 куб.м., то стоимость выполненных работ за этот период составила 9 352 527руб. За период с 05.05.2006года по август работы выполнены в объеме 273куб.м. Подрядчиком стоимость за эти работы оплачена по цене 8 000руб. за 1 куб м., что составило 2 184 527руб. Работы заказчиком оплачены в сумме 9 357 597руб., в том числе 251 687руб. – стоимость арматуры, оставшейся на площадке.

Подрядчиком оставшаяся арматура возвращается и сумма оплаты составляет 9 105 910руб. ( 9 357 957руб. – 251 687руб.). Таким образом задолженность по договору составляет 2 430 617руб.;

- 1 410 315руб. – стоимости не выставленных к оплате работ, выявленных при составлении акта замера выполненных работ от 17.02.2007года (согласно расчета);

- 181 452руб. – составляющих убытки от кражи;

- 3 726 492руб. – упущенной выгоды;

- 234 327руб. – стоимости за использование башенного крана, а всего 7 983 203руб. ( с учетом уточнения 8 335 461руб.).

В обоснование требований истец указал, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 17.04.2006года на выполнение строительно-монтажных работ по «реконструкции торгового центра».

По взаимному соглашению между сторонами был определен необходимый для реконструкции объем работ по устройству конструкций из монолитного железобетона, который составил 1 500куб.м.

Стоимость работ сторонами была определена приблизительной договорной ценой, которая на момент подписания договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) составила 12 000 000руб., то есть 8 000руб. за 1 куб.м.

При расчете договорной цены учитывалась стоимость работ, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

В приложении сторонами предусмотрено, что по согласию сторон возможны изменения данного перечня работ с учетом корректировки при необходимости, стоимости строительства объекта.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен аванс в размере 30 процентов от фактической стоимости объекта, который заказчиком оплачен 19 апреля 2006года частично в размере 3 600 000руб.

Начало работ по договору пунктом 1 определено 24 апреля 2006года.

В связи с тем, что Заказчиком затянулись подготовительные работы по объекту (перенос коммуникаций, производство земляных работ, подготовка строительной площадки), выполнение работ по договору началось 5 мая 2006года, что подтверждается журналом производства на объекте.

В ходе выполнения работ по договору Заказчиком были внесены изменения в проект строительства, в результате чего Подрядчику следовало дополнительно выполнить работы по устройству подвального помещения, что не было предусмотрено первоначальными условиями договора. Эти изменения потребовали дополнительного расходования арматуры в объеме 27 638тонн на сумму 661 353руб., а также соответственно увеличились трудозатраты и продлились сроки по строительству объекта.

С августа 2006года стоимость 1 куб.м. монолитного железобетона возросла в связи с подорожанием горюче-смазочных материалов, цемента, арматуры и составила 12 099руб. за 1 куб.м., что подтверждается прайс-листами на август 2006года, счетами поставщиков к оплате, а также не может отрицаться ответчиком., поскольку на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на выполнение дополнительных работ по обустройству подвального помещения, Заказчиком была приобретена арматура на сумму 1 857 597руб., при этом стоимость арматуры была определена с учетом подорожания строительных материалов и составила в среднем 23 000руб. за 1 тонну.

Из представленной Заказчиком арматуры в счет оплаты за выполненные работы на стройплощадке остался остаток на сумму 251 687руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 17.02.2007года. Этот остаток подрядчиком не освоен при проведении строительных работ на объекте, а потому согласно статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует возвратить Заказчику.

Таким образом, в счет оплаты за выполненные работы Заказчиком передана арматура на сумму 1 857 597руб. – 251 687руб. = 1 605 910руб.

В связи с подорожанием в августе 2006года стройматериалов стоимость работ по договору возросла в 1,5раза. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе Заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из смысла нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с приведенными нормами права пунктом 14.12 Договора предусмотрено, что при увеличении темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ стороны договариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение, по мнению одной из сторон, является необходимым. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Раздела 1Договора «Стоимость работ», в частности пункт 2.2 изменения в стоимость работ оговорены в разделе 16 Договора.

Пунктом 16.3 Договора также установлено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также в связи с существенным возрастанием стоимости материалов, представляемых Подрядчиком, изменением сроков окончания работ, изменениями в проект строительства и несвоевременной сдачей стройплощадки Подрядчик обратился к Заказчику письмом от 31.10.2006года с дополнительным соглашением с изменением расчета договорной цены за 1 единицу (1 куб. м.) железобетона, которая составила 12 099руб. 27коп. за 1 куб.м. и изменением сроков окончания работ до окончательных расчетов.

Факт направления дополнительного соглашения подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 19.11.2006года, а также уведомлением о вручении 17.11.2006года.

Заказчик не ответил на письмо, однако производил оплату выполненных работ. За период с 19 апреля 2006года по январь 2007года Заказчиком оплачено 9 357 597руб. с учетом переданной арматуры, в том числе: с даты получения дополнительного соглашения – 17.11.2006года по январь 2007года им произведена оплата в сумме 500 000руб.

В связи с тем, что Заказчиком не был дан ответ на выставленное Подрядчиком требование о заключении дополнительного соглашения, а также в связи с тем, что Заказчик продолжал платить по Формам КС-2 и КС-3, Подрядчик посчитал, что Заказчиком приняты условия Дополнительного соглашения и работы на объекте продолжались до 26 февраля 2006года.

Расчет по Договору № 4 от 17.04.2006года за период с 05.05.2006года по 26.02.2007года выполнены в объеме 1 046 куб. м.

Согласно Правил о договорах подряда полученный по договору подряда аванс на выполненные работы должен высчитываться из общей стоимости выполненных работ по истечении трех месяцев равными долями, то есть полученный аванс 3 600 000руб. не учитывается как оплата за первые три месяца работы.

За период с 05.05.2006года по 05.08.2006года Заказчиком уплачено 2 000 000руб., что по сути, является оплатой за выполненный объем работ в размере 273куб.м. За первые три месяца после подписания договора по цене 8 000руб. за 1 куб м. железобетона. Общая стоимость выполненных работ составила 2 184 000руб. Подорожание стройматериалов произошло в августе 2006года однако, несмотря на это Подрядчиком до 31.10.2006года расчеты велись по старым ценам, то есть по 8 000руб. за 1 куб. м. железобетона, как и договорились стороны в первоначальном договоре и объем выполненных работ на 31.10.2006года составил 690куб. м. на сумму 5 617 723руб.

За период с августа 2006года по февраль 2007года, то есть с момента подорожания стройматериалов Подрядчиком выполнены работы в объеме 773 куб. м. стоимостью 935 527руб. из расчета 12 099 руб. за 1 куб. м.

Подрядчиком своевременно представлялись Заказчику Формы КС-2 и КС-3, которые с июля 2006года находятся у Заказчика, по ним производилась оплата. К указанным Формам были приложены все необходимые технические документы. Что подтверждается тем обстоятельством, что Заказчиком производилась по ним оплата и акты на скрытые работы технадзором и конструктором проекта подписаны.

Подрядчик телефонограммой от 12.01.2007года и письмом от 13.02.2007года № 23 предложил Заказчику подписать Формы КС-2 и КС-3 за период с июля по декабрь 2006года. Заказчиком письмом № 11 от 14.02.2007года был дан ответ, что Формы подписаны по октябрь 2006года. В этом письме Заказчик также сообщил, что в формах выполненных работ КС-2 и КС-3 за ноябрь и декабрь 2006года Подрядчиком указана цена 1 куб. м. железобетона 12 099руб., что является нарушением условий договора и письмом от 15 февраля 2007года № 13 Заказчик опять уведомил о необходимости направления в течение двух рабочих дней своего представителя для проведения сверки и оформления соответствующих документов.

В соответствии с данным письмом Подрядчик издал приказ от 16.02.2007года № 2-А о создании комиссии для сверки объемов по выполненным строительно-монтажным работам по объекту «Реконструкция торгового центра ЦУМ». 17 февраля 2007года был составлен акт № 1, согласно которому объем выполненных работ составил 1 046куб.м.

В акте указано также, что дополнительно смонтировано, согласно изменениям в проекте 27 637тонны арматуры. В акте контрольного обмера № 1 от 17.02.2007года также указано, что комиссией установлено, что Подрядчиком выполнены работы, не представленные последним в оплате.

Это расходы по разборке, монтажу существующих конструкций и по монтажу металлоконструкций деборкадере в количестве 2 777тонн. На эти работы составлена смета в государственных расценках стоимостью 1 410 315руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 132руб. 94коп. Акт обмера Заказчиком не подписан.

Как видно из условий договора стороны определили приблизительную цену – 12 000 000руб. В договоре предусмотрены условия и порядок изменения стоимости работ. Подрядчиком все эти условия соблюдены. О том, что Заказчик не согласен с предложением подрядчика заключить Дополнительное соглашение в связи с существенным возрастанием стоимости материалов, Подрядчику стало известно после того, как им получены письма Заказчика от 13.02.2007года № 23 и от 23.02.2007года № 13.

Объем выполненных работ по договору на 26.02.2007года составил 1 046куб.м. железобетона стоимостью 11 536 527руб. по цене 12 099руб. за 1 куб. м.. Заказчиком оплачено 9 105 910руб. ( 9 357 597руб. – 251 687руб. – стоимость оставленной на стройплощадке арматуры Заказчика).

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 4 от 17.04 2006года составляет 2 430 617руб.

С учетом стоимости не выставленных к оплате выполненных работ, установленных актом контрольного обмера от 17.02.2007года задолженность Заказчика составляет 3 840 932руб. (2 430 617руб. + 1 410 315руб.).

Кроме того, действиями руководителя ОАО «ЦУМ» ЗАО «Марс-Р» нанесен значительный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 3 726 492руб. в связи с простоем техоборудования по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком систематически используется башенный кран, стоимость пользования составляет 234 327руб. Ущерб, нанесенный Подрядчику кражами, составил 181 452руб.

В дополнении к основному заявлению истец отказался от требования внести изменения в договор подряда № 4 от 17.04.2006года.

Требования в части расторжения договора и взыскания 7 983 203руб. ( 2 430 617руб. – задолженность за выполненные по договору работы; 1 410 315руб. – стоимость работ согласно акту замера от 17.02.2007года; 181 452руб. – убытки от кражи; 3 726 492 – упущенная выгода; 234 327руб. – стоимость использования краж) истец поддержал.

Дополнительным уточнением от 29 мая 2007года истец уменьшил сумму иска до 7 804 754руб. за счет уменьшения требования о взыскании стоимости за использование башенного крана с 234 327руб. до 52 875руб.

Заявлением (входящий № 2976 от 05.07.2007года) изменил сумму иска в соответствии с расчетом:

13 480 552руб. – (стоимость фактически выполненных работ) – 9 105 910руб. (оплата) = 4 374 642руб.;

281 452руб. – ущерб в результате краж;

52 875руб. - использование башенного крана, всего 4 608 969руб.

Кроме того, 3 726 492руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Всего задолженность ответчика по расчету истца составила 8 335 461руб.

Ответчик иск не признал, обоснования возражений изложил в отзыве на иск.

В частности, ответчик указал, что 17 апреля 2006года между ЗАО «Марс-Р» и ОАО «ЦУМ» был подписан договор подряда № 4 на реконструкцию торгового центра, при этом по настоящему договору стоимость работ составила 12 000 000руб. за 1 500куб. м. железобетона, что составляет 8 000руб. за куб.м.

Цена договора подлежала корректировке только по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

На сегодняшний день стороной – Заказчиком перечислено 7 500 000руб. Передано металла (арматуры) на 1 857 597 в руб., а всего общая сумма составила 9 357 597руб.

Каких-либо дополнительных соглашений по увеличению стоимости выполненных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик указал, что истцом в сопроводительном письме к дополнительному соглашению указано, что задержка по подготовке стройплощадки составила более 20 дней и стройплощадка ему не передана до сих пор, письмо поступило 19.11.2006года, хотя согласно с договором, дата 31.10.2006года является днем окончания работ.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса российской Федерации Заказчик вправе включить изменения в техническую документацию. Каких-либо изменений и несогласий со стороны истца на изменения не поступали.

Дополнительной арматуры потребовалось2 577тонн, не 27 638тонн, соответственно объем бетона сократился 41 7куб.м., что составило сумму 303 600руб.

Согласно акту сверки остаток металла на строительной площадке ОАО «ЦУМ» от 20.02.2007года были посчитаны. Письмом от 22.02.2007года ЗАО «Марс-Р» - истец был уведомлен о необходимости вывоза оставшегося металла. Согласно данным сотрудников ЗАО «Марс-Р» 12.03.2007года и 13.03.2007года с территории ОАО «ЦУМ» вывезено оборудование, а так же остатки металла.

12.01.2007года в адрес ОАО «ЦУМ» поступила телефонограмма. Из текста телефонограммы следует, что с июля по декабрь 2006года не подписаны формы КС-2 и КС-3, а так же обещание представить сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество использованных материалов.

Это опровергает доводы истца о фактическом принятии условий дополнительного соглашения, ибо оплата производилась в соответствии с договором, а не по формам КС-2 и КС-3.

Согласно протоколу № 2 от 25 апреля 2007года общая квадратура уложенного железобетона составила 207, 45куб.м.

Согласно протоколу № 3 от 25 апреля 2007года – 442, 44куб. м. Согласно протоколу № 4 39, 97куб.м. Согласно протоколам № № 5, 6, 7 соответственно 135, 66; 52,5; 17,25.

Таким образом, общий объем выполненных работ. согласно протоколам, составил 885, 88куб.м. бетона.

Из указанного объема Заказчик принимает 847, 88 куб. м., так как этот объем предусмотрен проектом реконструкции.

38 куб. м. бетона не предусмотрено проектной документацией и работа произведена Подрядчиком без согласования с Заказчиком, в частности устройство парапета – 7, 5 куб.м., сейсмопояс – 4, 7куб.м., добавка плиты перекрытия и лестница – 13, 92куб.м., фундамент на лестничной клетке – 5, 21куб.м. Разница между проектным объемом колонн и фактическим – 6,67куб.м.

Работы на сумму 1 410 315руб. по разбору и демонтажу существующих конструкций и монтажу металлоконструкций дебаркадере истцом не выполнялись и не предусмотрены договором. Эти работы выполнены ОАО «ЦУМ».

Подрядчик в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем Заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения Подрядчиком работ, а не согласие Заказчика на оплату дополнительных работ.

Ответчик считает, что общий объем работ составил 847, 88куб.м. (6 783 040руб.), тогда как согласно актам сверки истцу перечислено 9 352 597руб. Таким образом, переплата составила 2 574 557руб.

Ответчик признал требования истца в части убытков в сумме 117 036руб. В остальной части не признал, поскольку стоимость сварочного аппарата марки СТМ-500, электрического кабеля длиной 30 метров сечением 95 квадратов истцом не указана.

Требование о взыскании задолженности за использование башенного крана в сумме 234 327руб. ответчик не признал поскольку истцом не представлены доказательства такого использования.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3 726 492руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд принял заявленный отказ поскольку это соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

17 апреля 2006года между ЗАО «Марс-Р» и ОАО «ЦУМ» был заключен договор подряда № 4, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по «Реконструкции торгового центра» указанные в Приложении № 2, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ ( п.п. 1.1., 1.2).

Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 договора. В пункте 16.2 установлено, что Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условий, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов от стоимости строительства работ, предусмотренных в настоящем договоре до момента внесения таких изменений.

При этом договорная цена, определенная договором, корректируется. Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п. 16.3).

По взаимному соглашению сторонами был определен необходимый для реконструкции объем работ по устройству конструкций из монолитного железобетона. Стоимость работ сторонами была определена приблизительной договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 12 000 000руб., то есть 8 000руб. за 1 куб. м.

В связи с внесением Заказчиком изменений в проект строительства, а также значительным подорожанием в августе 2006года стройматериалов, стоимость работ возросла.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а так же оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе Заказчика выполнить это требование, расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом было заявлено требование о внесении изменений в договор подряда № 4 от 17.04.2006года.

От этого требования истцом заявлен отказ в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора истец поддержал. Ответчик признал это требование, заявив о том, что фактически договор расторгнут соглашением сторон (Протокол судебного заседания от 29.05.2007года).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сложившихся обстоятельствах суд считает, что требование о расторжении договора подряда № 4 от 17.04.2006года подлежит удовлетворению

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что при увеличении темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ стороны договариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является по мнению одной из сторон, необходимым. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В связи с существенным ростом стоимости стройматериалов, что подтверждается истцом первичными документами, а так же в связи с внесенными изменениями в проект строительства, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, согласно которому стоимость 1 куб. м. железобетона с учетом подорожания стройматериалов составила 12 099руб. 27коп.

Факт направления и получения дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что за период с 19 апреля 2006года по январь 2007года Заказчиком уплачено ( с учетом переданной арматуры) 9 357 597руб., в том числе с 17.11.2006года по январь 2007года (с даты получения дополнительного соглашения ) – 500 000руб.

Истец заявил, что Заказчиком ответ на предложение заключить дополнительное соглашение был дан только 13.02.2007года и ответчик продолжал оплачивать по Формам КС-2 и КС-3. Он (истец) посчитал, что Заказчиком приняты условия Дополнительного соглашения. В связи с этим работы продолжались до 26 февраля 2006года.

В августе 2006года произошло подорожание стройматериалов и стоимость 1 куб. м. составила 12 099руб.

Истцом были соблюдены условия договора, предусматривающие порядок изменения стоимости работ.

Убытки понесенные истцом в результате исполнения условий договора в части исполнения работ составили 2 430 617руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, первичными документами по приобретению стройматериалов, актом приемки строительно-монтажных работ и расчетом истца.

Объем выполненных работ по договору на 26.02.2007года составил 1 046куб. м. железобетона (11 536 527руб. по цене 12 099руб.).

Заказчиком оплачено 9 105 910руб. ( 9 357 597руб. – 251 687руб. – стоимость оставленной на стройплощадке арматуры Заказчика, согласно акту контрольного обмера от 17.02.2007года).

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан использовать представленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить Заказчику отчет об израсходовании материалов, а так же возвратить его остаток, либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 410 315руб. составляющих стоимость не выставленных к оплате работ, выявленных при составлении акта замера выполненных работ согласно расчета ( акт от 17.02.2007года, ответчиком не подписан).

Ответчик заявил, что расчеты на сумму 1 410 315руб. по разборке и демонтажу существующих конструкций и монтажу металлоконструкций деборкадере истцом не выполнялись и договором не предусмотрены. Эти работы выполнены ОАО «ЦУМ».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 430 617руб. задолженности (убытков) по договору подряда № 4 от 17.04.2006года; 117 036руб. – убытков от кражи, а всего 2 547 653руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части 3 716 492руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» в пользу Закрытого акционерного общества «Марс-Р» 2 547 653руб.

Производство по делу в части требований о внесении изменений в договор и взыскании 3 726 492руб. прекратить.

Расторгнуть договор № 4 от 17.04.2006года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» в доход бюджета Российской Федерации 20 095руб. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марс-Р» в доход бюджета Российской Федерации 16 449руб. 84коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Адаев О.С.