Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Владикавказстройтранс» (далее: истец, акционерное общество, ОАО «Владикавказстройтранс») обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясим» (далее: ответчик, общество, ООО «Ясим») об обязании возместить вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика, в размере 1328000 рублей.

Заявлением от 24.05.2011 года истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ясим» сумму имущественного вреда в размере 1328000рублей и 10000руб. в возмещение расходов по независимой оценке

ущерба (т.2:л.д. 110).

Суд принял уточнение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении от 10.02.2011 г. с учетом представленных уточнений и пояснил, что вина ответчика состоит в том, что руководитель указанного общества ФИО3 дала указания своим и наемным работникам снести часть нежилого строения, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владикавказстройтранс», расположенного по адресу: <...>. В результате противоправных действий Общества, истцу причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, ООО «Ясим» должно нести ответственность и возместить истцу убытки в размере 1328000 рублей (т. 1:л.д.8,9).

Истец также сослался на наличие возбужденного уголовного дела, в отношении руководителя ООО «Ясим» ФИО3, свидетельствующего, по его мнению, о факте умышленного причинения вреда имуществу акционерного общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ООО «Ясим», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования (с учетом уточнения), которое подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владикавказстройтранс» на основании плана приватизации от 31.05.1994 года имущество АТП-1 концерна «Росюгстрой» (правопредшественник акционерного общества), является собственником объекта недвижимого имущества - 2-х этажное здание общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец владеет земельным участком, расположенным под этим объектом недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из государственного акта на это право и в силу статьи 269 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно его использовать в целях, для которых он предоставлен.

Не являясь собственником указанного недвижимого имущества, Общество «Ясим»

незаконно разрушило его путем сноса и демонтажа, тем самым причинило ущерб ОАО «Владикавказстройтранс». В этой связи акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1328000 рублей.

В качестве доказательств самовольного производства работниками ООО «Ясим» работ по демонтажу кровли и внутренних перегородок здания истец представил Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2007 г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 15-15-01/043/2007-008 на нежилое, 2-х этажное здание, литер «З», общая площадь 254 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (т.1:л.д. 26).

Кроме того, истец сослался на представленные в дело решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1529/07-8 от 12.02.2008 года по заявлению ООО «Ясим» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения ОАО «Владикавказстройтранс», расположенное по адресу: <...>. Решением, оставленным в силе постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Заявитель утверждает, что причиной разрушения его имущества, явились противоправные действия ответчика (ООО «Ясим»), по воле и под руководством которого осуществлен снос и демонтаж здания, принадлежащего ОАО «Владикавказстройтранс» на праве собственности.

В подтверждение изложенного истец, в порядке статей 56, 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО7

С.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (т.2:л.д.50, л.д. 86).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4

показал, что работает наладчиком оборудования ООО «Ясим», которое располагается по адресу: <...>. Руководителем общества является ФИО3. Летом 2007 года он по ее указанию и в ее присутствии принимал участие в разборе здания, расположенного по адресу: <...>. Так, в тот день ООО «Ясим» (ФИО3) на так называемой «бирже» в г. Владикавказе был нанят неизвестный ему водитель автокрана, регистрационные гос.номера не знает. С помощью автокрана он совместно с другим работником ООО «Ясим», имени которого не помнит, в качестве стропольщика разобрал перекрытия здания. На следующий день с помощью нанятого на т.н. «бирже» экскаватора были обрушены стены здания. Образовавшийся строительный мусор от разрушенного здания был вывезен на самосвале неизвестным ему водителем, также нанятым ФИО3 Регистрационные гос.номера техники ему не известны. Целью сноса здания являлось организация въезда-выезда на улицу Промышленная для нужд ООО «Ясим». В результате этих действий здание практически полностью было разрушено. На следующий день на место разрушения прибыли сотрудники милиции, которые запротоколировали данные обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2007 году он владел автомобилем марки КАМАЗ, регистрационные гос.номера не помнит. Дату и время не помнит, когда его на т.н. «бирже» в г. Владикавказе наняла для вывоза мусора женщина по имени Ира. После этого он прибыл на улицу 5-ая Промышленная, откуда, согласно договоренности с ней, вывозил строительный мусор.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2007 году работал заведующим склада Ирафского ПМК, который расположен по адресу: <...>. Летом 2007 года он был на рабочем месте и наблюдал за тем, как под руководством ФИО3 двое ее работника, с помощью автокрана и экскаватора снесли и демонтировали двухэтажное здание. Образовавшийся строительный мусор был вывезен на автомашине марки КАМАЗ под управлением ФИО6. Также он был свидетелем спора директора ОАО «Владикавказстройтранс» ФИО1 и руководителя ООО «Ясим» Кокоевой о том, кому принадлежит спорный участок и снесенное здание.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 – заместитель директора ООО «Алмах», расположенного по адресу: <...>, уточнив, что снесенное двухэтажное здание принадлежало ОАО «Владикавказстройтранс» (т.2:л.д.86-90).

Таким образом, истец доказал, что ответчик, не являясь владельцем нежилого, 2-х этажного здания, литер «З», общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу:

<...> разрушил его, тем самым совершил

противоправное деяние, а также причинную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, помимо доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, должен доказать размер убытков.

В подтверждение наличия и размера понесенных убытков истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №01\11 от 04.02.2010 г.

Поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке по инициативе истца, то результат экспертного исследования также подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Из отчета следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного зданию, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> без НДС равна 1328000 руб. (т1:л.д.31-88).

Суд исследовал указанный документ и установил, что в материалы дела представлен договор №1 от 24.02.2010 г. об оказании услуг по оценке имущества, заключенный генеральными директорами ООО «Строитель» ФИО8 и ОАО «Владикавказстройтранс» ФИО1 о (т.2:л.д. 112-115).

Оценщик ФИО8, производивший оценку стоимости ущерба в результате сноса и демонтажа здания, принадлежащего ОАО «Владикавказстройтранс», действует как профессиональный оценщик на основании свидетельства о членстве саморегулируемой организации оценщиков и включен в реестр ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный № 003550 от 11.02.2008 года и сертификата № 2671 от 28.02.2004 г.

Отчет об оценке содержит сведения об использованных стандартах оценки, результатах проведения оценки снесенного здании, об основании для проведения оценщиком оценки, точном описании объекта оценки, стандартах оценки для определения стоимости здания, перечне использованных данных с указанием источников их получения.

Актом осмотра нежилого здания, литер «З» от 26.01.2011 года, произведенного оценщиком ООО «Строитель» ФИО8 и фотоснимками здания подтверждается разрушение здания. Процент ущерба, причиненного зданию составил 87,4% (т:1:л.д.49,83).

Отчет об оценке стоимости ущерба №01/11 от 04.02.2010 года и акт осмотра здания от 26.01.2011 года ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд установил, что указанные документы могут быть приняты во внимание как доказательства наличия факта и размера ущерба, так как соответствуют

требованиям статей 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве основания для предъявления иска акционерным обществом представлено постановление следователя следственного отдела ОВД Промышленного МО г. Владикавказа от 15.11.2007 года о возбуждении уголовного дела № 2/22636 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в отношении руководителя ООО «Ясим» ФИО3, постановление о признании потерпевшей ОАО «Владикавказстройтранс» от 15.11.2007 года, постановление о признании гражданским истцом руководителя ОАО «Владикавказстройтранс» ФИО1 от 23.05.2008 года, а также протокол осмотра места происшествия с фотоснимками разрушенного здания, протоколы допросов свидетелей, подозреваемой и обвиняемой (т.1:л.д.23,24,127-148; т.2:л.д.81-85).

Обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует. Согласно постановлению следователя от 24.09.07г. следствие по уголовному делу № 2/22636 приостановлено в связи с розыском обвиняемой ФИО3

Вместе с тем, при проверке доводов истца о противоправности поведения ответчика, о наличии причинной связи между действиями ООО «Ясим» и наступившими последствиями, суд учел, что материалы предварительного следствия являются одним из доказательств по делу, которое исследуется наряду с другими представленными сторонами доказательствами (части 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие (либо отсутствие) приговора по уголовному делу № 2/22636 не влияет на обязанность суда исследовать представленные ответчиком протоколы следственных действий (являющиеся одним из доказательств по делу) и дать им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом материалы предварительного следствия в отношении ФИО3 судом исследованы. Из них усматривается, что в ходе допросов в качестве свидетеля 18.09.2007 года, подозреваемой 15.11.2007 года и обвиняемой 26.03.2008 года ФИО3 показала следующее. Работает директором ООО «Ясим». Предприятие

занимается производством тары из гофрокартона и располагается по адресу: <...>. У общества возникла необходимость создать проезд (въезд-выезд) с территории на ул. 5-ая Промышленная. Она считала, что двухэтажное, нежилое здание по ул. 5-ая Промышленная, 3 никому не принадлежит, поэтому дала указание своим работникам разрушить его. Для этого она наняла экскаватор, подъемный кран, грузовую автомашину и привлекла своего работника ФИО4.

В течение нескольких дней здание было разрушено. При этом против разрушения этого здания выступал директор ОАО «Владикавказстройтранс» ФИО1.

Аналогичные показания дали допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4 Факт разрушения нежилого, 2-х этажного здания, литер «З», общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2007 года и фотоснимками.

Таким образом, материалы предварительного следствия подтверждают доказательства, представленные истцом и свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ООО «Ясим» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебные заседания не являлся, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Владикавказстройтранс» о взыскании убытков с ООО «Ясим» в размере 1328000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату выполненных работ и услуг по независимой оценке ущерба, причиненного имуществу в размере 10000руб., в подтверждение истцом представлены договор оказания услуг по оценке имущества от 24.02.2010г. №1 и квитанция об оплате 10000руб. (т:2, л.д. 108-109). Указанные расходы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая с учетом уточнения составляет 26380руб. Указанную госпошлину, а также госпошлину за наложение судом обеспечительных мер в сумме 2000руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясим» в пользу Открытого акционерного общества «Владикавказстройтранс» - 1338000руб. в том числе 1328000руб. сумма имущественного вреда, 10000руб. в возмещение расходов на выполнение работ и услуг по независимой оценке ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясим» 28380руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Белашов