Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказ (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г., вынесенного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания (далее УГИБДД, административный орган).

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушения, допущенные административным органом при составлении акта от 06.07.213 и на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 13.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, так как суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УГИБДД МВД по РСО-Алания представлен отзыв на заявление, а также оригиналы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказ является структурным подразделением администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с правом юридического лица (приложение № 1 к решению Собрания представителей г. Владикавказ от 06.09.2009 «Об утверждении положений структурных подразделений администрации местного самоуправления г. Владикавказ с правами юридических лиц»).

Согласно пункту 2.1. Положения об Управлении дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказ, одной из функции последнего является деятельность по организации строительства и текущего содержания дорожного полотна, улиц и скверов на территории г. Владикавказ.

В соответствии с пунктом 2.12. Положения в задачу Управления входит производство разметочных работ для безопасности дорожного движения на территории г. Владикавказ.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 составлен акт от 06.07.2013 о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение требований пунктов 4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 на пересечении проспекта Генерала Доватора, 10 и улицы Х. Мамсурова дорожная разметка неразличима и недопустимо изношена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Копия вышеуказанного акта вручена представителю заявителя 08.07.2013 (вх. № 16/224п).

Определением от 06.07.2013 по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом в присутствии представителя ФИО2 Рафаэловича, действующего по доверенности №23 от 30.07.2013, в отношении заявителя был составлен протокол от 30.07.2013 № 15 АА 353011 о нарушении Управлением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", выразившемся в отсутствие дорожной разметки и ее износе в нарушение требований пункта 4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.

Также 30.07.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Копии протокола и постановления с сопроводительным письмом направлены в адрес заявителя 30.07.2013 и, согласно отметке о принятии, получена заявителем 31.07.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части ОБДД на инспекцию возложены пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом «а» статьи 11 Положения о Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 71.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Требования к технические средствам организации дорожного движения, правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон. Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2013 и фототаблицей к нему, подтверждается что Управлением допущено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что Управление имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном в протоколе участке автодороги, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте не указано точное место совершения административного правонарушения и не содержатся сведения о проведении фотосъемки места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела. Указанная информация содержится в акте. Так, в акте указано, что место совершения правонарушения – пересечение проспекта Г. Доватора, 110, и улицы Х. Мамсурова; проведена фотосъемка перекреста на фотоаппарат SONY DSC-W210 № 7944868.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие его законного представителя без его надлежащего извещения, судом отклоняется на основании следующего:

Согласно материалам административного дела при составлении протокола об административном правонарушении интересы заявителя представлял ФИО3 по доверенности от 30.07.2013 № 161215 (в материалах административного дела содержится оригинал доверенности). В графе протокола «Объяснения законного представителя юридического лица» содержится информация, что законный представитель с вменяемым нарушением не согласен.

Более того, согласно пункту 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено заявителем. Заявлений о фальсификации доказательств заявителем не заявлено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за установленными КоАП РФ сроками в ходе судебного исследования материалов административного дела подтверждения также не нашел, так как в установленный КоАП РФ месячный срок для проведения административного расследования административный орган уложился.

Так, согласно пункту 6 статьи 28.7. КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.5. КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены им в один день, подлежит отклонению, поскольку Управление было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, знало о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться и материалы административного дела будут рассматриваться в один день. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Управления ФИО3

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью №32 от 30.07.2013.

КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого.

Помимо этого, данное обстоятельство не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав заявителя на защиту, не повлекло принятие незаконного постановления.

Доводом заявителя о том, что результаты фотосъемки не могут являться надлежащими доказательствами, суд непринимает. Действующим законодательством процедура фотосъемки нормативно не регламентирована. При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксированы все выявленные нарушения. Ходатайств или дополнительных материалов после получения данного протокола от заявителя не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом осмотр места события правонарушения произведен без применения спецсредств, без участия представителя общества, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором в том числе указывается о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что административным органом не составлялся протокол осмотра помещений.

Должностные лица административного органа вправе не составлять протокол осмотра, что не противоречит законодательству. Составленные акт и протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения. Кроме того, возражения по акту проверки заявлены не были.

Ссылки Управления на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом в связи со следующим.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Привлекая Управление к административной ответственности административный орган применил минимальный размер штрафа, установленный статьей 12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом Управление правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Госпошлина по рассматриваемым делам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г. о привлечении Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за нарушение статьи 12.34. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оригиналы материалов административного дела возвратить в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.М Базиева