Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

В заседании приняли участие:

от заявителя Циклаури М.Т. (доверенность от 14.10.2008 г.) и Кудухова О.В. (доверенность от 02.02.2009 г.),

от ответчика Кабалоева С.М. (доверенность от 31.12.2009 г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление -15» (далее – Управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 13.02.2009 г. N 48 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вопрос об отмене обжалуемого постановления административного органа рассматривается в связи с доводами заявителя о нарушении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 420, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-2 статьи 28.2, статьи 29.4 КоАПРФ, статьями 30, 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»( далее Закон №69-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» (далее –Закон №134-ФЗ), пунктов 1, 10 Постановления Российской Федерации от 21.01.2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениям», подпункта 1.1.1. Правил установки электроустановок (далее –ПУЭ).

По мнению заявителя, Управлением не учтено, что по условиям договора управления, заключенного между Управляющей организацией и собственниками квартир, Управление не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что ответчик, вынося оспариваемое постановление, не принял во внимание положение статьи 38 закона №69-ФЗ, которая определяет ответственность собственников за подобного рода нарушения.

Кроме того, по утверждению заявителя, он относитя к категории субъектов малого предпринимательства, в отношении которых в соответствии с пунктами 3-4 статьи 7 закона №134-ФЗ плановые мероприятия по контролю не могут проводиться ранее чем через три года с момента регистрации, т.е. не ранее чем до 09.08.2010 г. Вместе с тем заявитель указывает на нарушение срока проведения мероприятия по контролю и процедуры подготовки к рассмотрению дела.

Заявитель также указывает, что ПУЭ не распространяются на электроустановки, находящиеся в обслуживаемых домах, а также на проведение проверки вне сроков плановой проверки, превышение сроков проверки.

Управление в отзыве на заявление выражают несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители Управляющей организации Циклаури М.Т.и Кудухова О.В. поддержали доводы поданного заявления, пояснив, что договор управления заключен между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пер. Автобусный, 7 и Управляющей организацией. Нарушение Правил пожарной безопасности представители заявителя обосновали отсутствием возможности провести необходимые работы на объектах за небольшой промежуток времени с момента создания организации.

Представитель Управления Кабалоева С.М. возразила против доводов заявления, считая обжалуемое постановление законным. Она пояснила, что инспектором Еналдиевым О.К. в соответствии с распоряжением №42 от 06.02.2009 г. была проведена проверка спорного объекта. Результаты проверки были отражены в акте проверки, 06.02.2009 г. был составлен протокол в отсутствие законного представителя, который был уведомлен о времени и месте составления протокола 05.02.2009 г. Представитель Управления считает, что Управляющая организация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ, поскольку по условиям договора управления, она взяла на себя ответственность за нарушения правил пожарной безопасности. Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения Управлением контрольных мероприятий в соответствии с требованиями закона №134-ФЗ, Управление считает несостоятельным. По мнению ответчика, действие указанного закона не распространяется на отношения, возникшие в ходе проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 15.01.2009 г. Управление уведомила письмом №7 Управляющую организацию о проведении в период с 19.01.2009 г. по 19.02.2009 г. проверок жилых домов, находящихся на территории Промышленного МО г.Владикавказа и обслуживаемых Управлением и о необходимости назначения представителя организации. Письмо было зарегистрировано Управляющей организацией 16.01.2009 г. за входящим номером 19.

06.02.2009 г. инспектором на основании распоряжения от 06.02.2009 г. №42 в присутствии мастера участка Джанаева Н.Н. был произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г.Владикавказ, пер. Автобусный,7 на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. По результатам осмотра составлен акт №42 от 06.02.2009 г. Органом контроля установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (далее-Правила) и ПУЭ: пунктов 36,40, 44, 57, 60 Правил и пункта 1.6.12 ПУЭ. В акте отсутствует запись об ознакомлении работника с актом.

Из указанных выше нарушений Правил, в протоколе об административном правонарушении N 44 от 06.02.2009 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составленном в присутствии законного представителя юридического лица Томаева А.К., отражен пункт 57 Правил и пункт 1.6.12 ПУЭ. Согласно записи в протоколе, Томаев А.К. отказался от дачи объяснения и от подписи при разъяснении прав и обязанностей. Копия протокола Томаеву А.К. не была вручена в день составления протокола. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 13.02.2009 г. в 10 час., должностным лицом были указаны в протоколе. Копия протокола Управляющей организацией была получена 13.02.2009 г.

О времени и месте составления протокола представитель юридического лица был надлежащим образом извещен уведомлением от 05.02.2009 г. №32. Уведомление зарегистрировано тем же числом за входящим номером 108.

13.02.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Владикавказа по пожарному надзору вынесено постановление N 48 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КО АП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая данное постановление вынесенным с нарушением норм КоАПРФ, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (часть 1 статьи 23.34)

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820 государственный инспектор и главный государственный инспектор города (района) субъектов РФ по пожарному надзору уполномочены проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, также составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Управляющей организации постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом.

Факт нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтвержден, следовательно, событие административного правонарушения действительно имело место.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как выяснилось в ходе судебного заседания и не отрицается представителем ответчика протокол об административном правонарушении N44 от 06.02.2009 г. Управление составило без участия законного представителя Управляющей организации; доказательств, указывающих на уведомление законного представителя Управляющей организации о составлении протокола 06.02.2009 г. и обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП, Управление не представило. В протоколе указано, что присутствовал законный представитель Томаев А.К., на самом деле при составлении протокола он не присутствовал.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение являлось существенным и при рассмотрении административного дела не могло быть устранено, поэтому постановление Управления от 13.02.2009 г. N 48 о привлечении Управляющей организации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП не соответствует закону (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление судом признается незаконным и подлежащим отмене, а требование Управляющей организации - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-А

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ОГПН г. Владикавказа от 13.02.2009 г.№48 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15», расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 93 (офис 306), зарегистрированного на основании свидетельства серии 15 №000639058 в Едином государственном реестре юридических лиц, к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый апелляционный суд.

Судья Г.С.Родионова