Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.03.2011 до 15.час.00мин. 30.11.2011, извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гаш» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее УФАС по РСО-Алания) от 29.11.2010 о наложении штрафа в размере 300000 рублей по делу №21-11/Д-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что Общество, в связи с нахождением в длительной командировке руководителя Общества не могло предоставить в установленный срок требуемую информации, а также Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем было лишено представить свои доводы и доказательства по существу дела.

Директор Общества ФИО2 в судебном заседании 10.03.2011 заявленные требования поддержал, пояснив, просил отменить оспариваемое постановление.

УФАС по РСО-Алания в своем отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что Общество не выполнило обязанности по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной форме или устной форме информацию, необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о необходимости предоставления информации и получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Управление считает несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные уведомления о вручении данных почтовых отправлений сотрудникам Общества, в данном случае сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Дело рассмотрено в соответствии со статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение Приказа ФАС России от 06.02.2008г. №28 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы»,СО УФАС России 14.10.2010 направило ООО «Гаш» требование № 2501 о предоставлении в срок до 01.11.2010 следующих сведений и документов:

- объем реализованных нефтепродуктов по видам топлива в 2009 году (помесячно) в соответствии с таблицей;

- заверенные надлежащим образом копии договоров и накладных на поставку нефтепродуктов в 2009 году.

Запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для проведения анализа состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива в 2009 году.

Уведомление о получении почтового отправления с требованием №36201931003626 вручено оператору-кассиру ФИО3 19.10.2010.

В установленный антимонопольным органом срок требование Обществом не исполнено.

В связи с непредставлением антимонопольному органу Обществом запрашиваемых сведений, Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Обществу направлено уведомление № 2782 о составлении протокола и вызове уполномоченного представителя к заместителю руководителя Управления 18.11.2010 в 10 час. 30 мин.

Уведомление направлено почтовой связью 08.11.2010 на юридический адрес Общества: <...>, уведомление о получении почтового отправления №36201931007884 вручено оператору-кассиру ФИО3 17.11.2010.

В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых сведений, а также несообщением сведений о причинах непредставления информации, Управлением 18.11.2010, в отсутствие представителя Общества, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был составлен протокол №21-11/Д-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола была направлена Обществу 19.11.2010, уведомление о получении почтового отправления № 36201931009475 вручено оператору-кассиру ФИО6 20.11.2010.

Рассмотрение административного дела было назначено на 11час.00мин. 29.11.2010.

В отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, 29.11.2010 руководителем Управления вынесено постановление № 21-11/Д-10 о привлечении ООО «Гаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Копия постановления была направлена Обществу 01.12.2010, уведомление о получении почтового отправления № 36201931011041 вручено ФИО4 03.12.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Суд установил, что доводы заявителя о том, что запрашиваемые Управлением документы не представлены в срок, определенный УФАС по РСО-Алания, в связи с неполучением требования, а также им не были получены уведомления по административному производству, протокол об административном правонарушении судом несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

В ответе за запрос суда №15.15-17/351 от 09.03.2011 УФПС РСО-Алания - филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что все вышеуказанные почтовые отправления вручены почтальоном ФИО5 сотрудникам ООО «Гаш» операторам-кассирам ФИО3, ФИО6, ФИО4. В доказательство вручения их указанным лицам суду представлены извещения формы 22 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление (форма 119) должно содержать отметку кем получено: "лично" или "по доверенности", и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи. При вручении заказного письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование №2501 согласно извещению №650 вручено 19.10.2010 ФИО3 (паспорт 9003 №474556 от 10.06.2003); уведомление №2782 о составлении протокола об административном правонарушении согласно извещению №322 вручено 17.11.2010 ФИО3; протокол №2869 согласно извещению №718 вручен 20.11.2010 ФИО6; постановление №2976 согласно извещению №69 вручено 03.12.2010 ФИО4.

Обществом не представлены доказательства о том, что данные лица не являются сотрудниками, также не представлена доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени Общества конкретному лицу.

Вручение почтового отправления, содержащего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о проведении административного расследования сотрудникам Общества, а не лично руководителю, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения Общества о рассмотрении административного дела с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Гаш» о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по РСО-Алания от 29.11.2010 по делу №21-11/Д-10 о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева