Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ос-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (РО ФСФР в ЮФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 №58-13-55/пн,

при участии:

от сторон не явились,

РО ФСФР России в ЮФО, согласно письменному отзыву от 30.08.2013 №58-13-ащ-09/9929 (входящий номер 1154 от 03.09.2013) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ос-Фарм» (далее – ЗАО «Ос-Фарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 15.08.2013 (входящий номер от 16.08.2013) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, уполномоченный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 №58-13-55/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано следующим.

Обществом, 07.09.2013, в адрес административного органа направлено письмо, которым сообщалось относительно смерти учредителя общества и вступлении в права наследования троих его несовершеннолетних детей, а также отсутствии в документах на наследство акций общества. Указанным письмом общество просило оказать содействие в устранении указанного нарушения.

17.10.2011 обществом в адрес уполномоченного органа направлены документы, включая платежное поручение об оплате госпошлины за регистрацию выпуска ценных бумаг, для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Письмом от 10.11.2011 №58-11-ГК-06/7102 административный орган, без конкретизации нарушения, уведомил общество об отсутствии надлежаще оформленного платежного поручения. Общество повторно направило в адрес административного органа оригинал платежного поручения.

Письмом от 22.12.2011 №58-11-ГК-06/8830 административный орган уведомил о проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, с указанием относительно противоречивой информации в части количества ценных бумаг и их номинальной стоимости, а также повторно истребованы все ранее представленные документы.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 09.07.2012 №58-12-АСУ-06/7944 административный орган сообщил обществу о том, что приказом от 09.07.2012 №58-12-219/пз-и отказано в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Ос-Фарм» по причине непредставления в течение 30 дней по запросу3 регистрирующего органа всех необходимых документов.

02.11.2012 административным органом в адрес общества направлено повторное предписание №58-12-ГК-06/12290, которым обществу, в срок до 03.12.2012, предписано устранить нарушение ФЗ «О рынке ценных бумаг», подготовить и представить в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг.

19.12.2012 обществом в адрес административного органа направлены документы с повторной уплатой госпошлины. Однако, согласно заявлению общества, вместо ожидаемого рассмотрения документов административный орган 24.12.2012 направил в адрес общества предписание №58-12-ГК-06/146/7 идентичное ранее выданным предписаниям. Постановлением от 07.05.2013 №58-13-55/пн общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

РО ФСФР в ЮФО представило письменный отзыв от 30.08.2013 №58-13-ащ-09/9929 (входящий номер 1154 от 03.09.2013), в котором не признало заявленные требования со ссылкой на то, что нарушение заявителем срока предоставления отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЮФО не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проверке уполномоченным органом соблюдения эмитентами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, было установлено, что ЗАО «Ос-Фарм» не предоставило отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год. Между тем, было обязано представить в регистрирующий орган указанный отчет за 2012 года по состоянию на 31.12.2012 в срок не позднее 15.02.2013.

По факту нарушения РО ФСФР в ЮФО составлен акт от 13.03.2013 о выявлении административного правонарушения, в котором указано, что бездействие общества соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3. КоАП РФ.

11.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №58-13-73/пр-ап, в котором указано, что общество, осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (письмо административного органа от 06.02.2013 №58-13-61/п), обязанное представлять отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, не представило в РО ФСФР России в ЮФО указанный отчет по состоянию на 31.12.2012 за 2012 год до 15.02.2013.

О месте и времени составления протокола заявитель был уведомлен письмом от 13.03.2013 №58-13-ЕА-08/2381, в котором общество приглашалось для составления протокола об административном правонарушении к 11 час. 00 мин. 11.04.2013 в административный орган по адресу: <...>.

Указанное уведомление вручено обществу, согласно почтовому уведомлению о вручении от 18.03.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в почтовом уведомлении о вручении.

В адрес общества РО ФСФР в ЮФО направлено определение от 12.04.2013 №58-13-78/АП о назначении рассмотрения дела на 07.05.2013 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>. Определение вручено 20.04.2013 ФИО2, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении.

В связи с неявкой законного представителя общества административное дело в отношении заявителя рассмотрено в его отсутствие и принято постановление от 07.05.2013 №58-13-55/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В адрес суда 16.09.2013 (входящий номер 11655) поступило ходатайство службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе (г.Ростов-на-Дону) от 06.09.2013 №5813-АЩ-09/36, со ссылкой на пункт 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и статью 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из смысла норм которых, Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам. МРУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) с 01.09.2013 является структурным подразделением службы Банка России по финансовым рынкам.

Указанным ходатайством служба Банка России по финансовым рынкам просила произвести процессуальную замену административного органа - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (РО ФСФР в ЮФО) его правопреемником - Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г.Ростов-на-Дону), а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения явки последнего в судебное заседание.

Суд, учитывая изложенное, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену по настоящему делу, а именно: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (РО ФСФР в ЮФО) на его правопреемника - Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) (далее – МУ СБР по ЮФО, административный орган).

Судом установлено следующее.

Согласно статье 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содеражт уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества, согласно пункту 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее Приказ об особенностях порядка ведения реестра).

Согласно пункту 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отчетность предоставляется в произвольной форме на бумажном носителе с соблюдением требований указанного пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра.

В соответствии с перечнем территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 11.10.2011 № 10-47/пз, регистрирующим органом для эмитентов Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа является РО ФСФР России в ЮФО.

По смыслу пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерное общество обязано предоставить в регистрирующий орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012 (за 2012 год) в срок не позднее 15.02.2013.

Как следует из материалов дела, обществом отчет за 2012 года в адрес административного органа не представлен, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности и установил, что общество надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

Вместе с тем оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что описанное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из степени вины общества, принципа соразмерности и справедливости штрафной санкции, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд считает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе его правопреемником Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 07.05.2013 №58-13-55/пн о назначении наказания закрытому акционерному обществу «Ос-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, <...>) по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и ограничиться в отношении закрытого акционерного общества «Ос-Фарм» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова