Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

В заседании приняли участие:

от заявителя Циклаури М.Т. (доверенность от 14.10.2008 г.) и Кудухова О.В. (доверенность от 02.02.2009 г.),

от ответчика Кабалоева С.М. (доверенность от 31.12.2009 г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление -15» (далее – Управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 12.02.2009 г. N 54 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вопрос об отмене обжалуемого постановления административного органа рассматривается в связи с доводами заявителя о нарушении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 420, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-2 статьи 28.2, статьи 29.4 КоАПРФ, статьями 30, 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»( далее Закон №69-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» (далее –Закон №134-ФЗ), пунктов 1, 10 Постановления Российской Федерации от 21.01.2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениям», подпункта 1.1.1. Правил установки электроустановок (далее –ПУЭ).

По мнению заявителя, Управлением не учтено, что по условиям договора управления, заключенного между Управляющей организацией и собственниками квартир, Управление не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что ответчик, вынося оспариваемое постановление, не принял во внимание положение статьи 38 закона №69-ФЗ, которая определяет ответственность собственников за подобного рода нарушения.

Кроме того, по утверждению заявителя, он относиться к категории субъектов малого предпринимательства, в отношении которых в соответствии с пунктами 3-4 статьи 7 закона №134-ФЗ плановые мероприятия по контролю не могут проводиться ранее, чем через три года с момента регистрации, т.е. не ранее чем до 09.08.2010 г. Вместе с тем заявитель указывает на нарушение срока проведения мероприятия по контролю и процедуры подготовки к рассмотрению дела.

Заявитель также указывает, что ПУЭ не распространяются на электроустановки, находящиеся в обслуживаемых домах, а также на проведение проверки вне сроков плановой проверки, превышение сроков проверки.

Управление в отзыве на заявление выражают несогласие с содержащимися в ней доводами и указывают на законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители Управляющей организации Циклаури М.Т.и Кудухова О.В. поддержали доводы поданного заявления, пояснив, что договор управления заключен между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 13 и Управляющей организацией. Нарушение Правил пожарной безопасности представители заявителя обосновали отсутствием возможности провести необходимые работы на объектах за небольшой промежуток времени с момента создания организации.

Представитель Управления Кабалоева С.М. возразила против доводов заявления, считая обжалуемое постановление законным. Она пояснила, что инспектором в соответствии с распоряжением №52 от 26.01.2009 г. была проведена проверка спорного объекта. Результаты проверки были отражены в акте проверки, 06.02.2009 г. был составлен протокол в отсутствие законного представителя, который был уведомлен о времени и месте составления протокола 05.02.2009 г. Представитель Управления считает, что Управляющая организация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ, поскольку по условиям договора управления, она взяла на себя ответственность за нарушения правил пожарной безопасности. Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения Управлением контрольных мероприятий в соответствии с требованиями закона №134-ФЗ, Управление считает несостоятельным. По мнению ответчика, действие указанного закона не распространяется на отношения, возникшие в ходе проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 12.01.2009 г. Управление уведомила письмом №7 Управляющую организацию о проведении в период с 13.01.2009 г. по 31.02.2009 г. проверок жилых домов, находящихся на территории Затеречного МО г.Владикавказа и обслуживаемых Управлением и о необходимости назначения представителя организации. Письмо было зарегистрировано Управляющей организацией 13.01.2009 г. за входящим номером 12.

На основании рапорта инспектора отдела Сероштанова С.А. срок проведения проверок, установленный распоряжением главного государственного инспектора города по пожарному надзору от 11.01.2009 г. N 3, был продлен до 28.02.2009 г.

06.02.2009 г. в 10 час. в присутствии мастера участка Цалоева Т.П. Управлением произведен осмотр жилого дома по адресу: г.Владикавказ, 29 Военный городок, корпус 13 на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. По результатам осмотра составлен акт №28 от 06.02.2009 г. Органом контроля установлены нарушения: пунктов 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (далее-Правила), пунктов 1.6.12 и ПУЭ (не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки, электропроводка проложена с грубым нарушением норм и правил установки электрооборудования; пункта 60 Правил (электролампы не заключены в плафоны закрытого типа); пункта 67 Правил (не производится очистка дымоходов). В акте отсутствует запись об ознакомлении работника с актом.

Указанные выше нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 54 от 06.02.2009 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составленном в присутствии законного представителя юридического лица Томаева А.К. Согласно записи в протоколе, Томаев А.К. отказался от дачи объяснения и от подписи при разъяснении прав и обязанностей. Копия протокола Томаеву А.К. не была вручена в день составления протокола. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 12.02.2009 г. в 10 час., должностным лицом были указаны в протоколе. Протокол был вручен 09.02.2009 г.

О времени и месте составления протокола представитель юридического лица был надлежащим образом извещен уведомлением от 05.02.2009 г. №32. Уведомление зарегистрировано тем же числом за входящим номером 108.

12.02.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Владикавказа по пожарному надзору вынесено постановление N 54 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КО АП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления вручена Управляющей организации 09.02.2009 г.

Полагая данное постановление вынесенным с нарушением норм КоАПРФ, Управляющая организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности. В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАПРФ» разъяснено, что суду необходимо проверять соблюдение положения статьи 28.2 КоАПРФ, имя ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАПРФ следует, что лицу должна быть предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и вручена копия протокола для ознакомления

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, Управляющей организации 05.02.2009 г. было вручено уведомление №32 от 05.02.2009 г. о времени и месте составления протокола, назначенного на 06.02.2009 г. в 15 час. Ходатайство об отложении времени составления протокола в административный орган не поступило. В протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол с другими материалами дела был вручен Управляющей организации 09.02.2009 г., что не оспаривается стороной.

Последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением организациями установленных требований пожарной безопасности определяется Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 г. №517 (далее - регламент)

В соответствии с пунктом 36 регламента плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН. Между тем из материалов дела следует, что административный орган, изменив дату начала и окончания мероприятия по надзору, не издал соответствующего распоряжения и не уведомил о принятом решении Управление.

Кроме того, мастер участка Цалоев Т.П. при проведении осмотра не действовал на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в силу чего он не является законным представителем Управления применительно к части 2 статьи 25.4 КоАПРФ. Пунктом 52 регламента предусмотрена возможность проведения мероприятий по надзору в присутствии работников проверяемых юридических лиц. Вместе с тем, отсутствует отметка в акте проверки об отказе работника Управляющей организации от подписи. Не был надлежащим образом оформлен факт отсутствия законного представителя при составлении протокола административным органом.

Однако эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения мероприятия по надзору, не является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным. Постольку, поскольку они не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. По сути, Управление было извещено о проведении проверок по соблюдению правил пожарной безопасности, при продлении срока проверки предмет проводимого мероприятия, указанному в распоряжении, не был изменен. Более того, руководитель был поставлен в известность о проведении проверки указанного многоквартирного дома, в связи, с чем по его указанию при осмотре присутствовал работник Управления.

В соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом судом случае установлено, что Управляющая организация заключила договор с собственниками спорного объекта. Договоры управления являются типовыми. По условиям договора Управляющая организация взяла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1.1. договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, действующим законодательством в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. договора. Указанный пункт одним из основных целью договора определяет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пункт 3.1.2. предусматривает оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложением №2.

Перечень работ и услуг, содержащихся в Приложении №2 к договору, устанавливает обязанность Управляющей организации по вывозу твердых бытовых отходов, по утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов, по проверке заземления оболочки электрокабеля, по проведению замеров сопротивления изоляции проводов, технических осмотров, частичного ремонта подвала, по устранению неисправностей электротехнических устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрена ответственность Управляющей организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управляющая организация является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Из оспариваемого постановления видно, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Управляющей организации вменено нарушение пунктов 57, 60, 67 Правил и пунктов 1.6.12. ПУЭ.

Пунктом 57 Правил установлено, что монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

ПУЭ 6-ое издание, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10. 1979 г. и согласованные с Госстроем СССР 13.01. 1977 г.(изменения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, введены в действие с 01.10.2003 г.) содержат действующую главу 1.6. Измерение электрических величин. В соответствии с пунктом 1.6.12 указанной главы в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических измерений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

В пункте 60 Правил указано, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пункт 67 Правил предусматривает, что очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Факт несоблюдения Управляющей организацией указанных выше требований Правил подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управление, являясь административным органом, было правомочно осуществлять мероприятия по плановой проверке соблюдения правил пожарной безопасности на спорном объекте, при которой им был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив наличие в действиях Управляющей организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление правомерно вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что Управление при назначении наказания не выявило обстоятельств ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность и поэтому мера ответственности соразмерна с содеянным.

Довод заявителя о том, что к возникшим отношениям применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон №134-ФЗ) не может быть принят во внимание как основание для признания незаконным постановления административного органа в силу следующего. Заявитель сослалась на нарушение Управлением требования статьи 4 указанного закона, согласно которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Между тем, суд считает, что Закон №134-ФЗ не может применяться к данному виду контроля, поскольку осуществление мероприятий по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности как вид контроля не перечислен в пунктах 2 и 3 статьи 1 Закона №134-ФЗ. Статья 2 указанного Закона содержит определение предмета контроля - выполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам), то есть потребительские требования, устанавливаемые изготовителями в их технической документации или сторонами договоров на продажу товаров (работ, услуг) и не подлежащие государственному контролю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-А

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о признании постановления главного государственного инспектора ОГПН г. Владикавказа от 12.02.2009 г. №54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15», расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 93 (офис 306), зарегистрированного на основании свидетельства серии 15 №000639058 в Едином государственном реестре юридических лиц, к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый апелляционный суд.

Судья Г.С.Родионова