Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявлениеООО «ЭкоСтройПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания с участием третьих лиц - ГБОУВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академии» Министерства здравоохранения РСО-Алания и ООО «МАКС», о признании незаконными решения от 03.09.2015 №А330-09/15 и предписания от 03.09.2015 №А330-09/15.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Касаев С.В. по доверенности от 09.07.2015 №15

от Управления – Кудзиева А.С. по доверенности от 14.01.2014 №1/14

от СОГМА – Танделова Р.Ф. по доверенности от 16.11.2015

от ООО «МАКС» - руководитель Сатцаев А.К. (предъявлен паспорт).

Суд установил: ООО «ЭкоСтройПроект» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения от 03.09.2015 №А330-09/15 (исх. от 04.09.2015 №3129) и предписания от 03.09.2015 №А330-09/15 (исх. от 04.09.2015 №3130), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБОУВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академии» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – СОГМА) и ООО «МАКС».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Макс» требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

СОГМА в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа считали законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 на официальном сайте электронной торговой площадки http://zakupki.gov.ru.были опубликованы извещение №0310100009915000080 о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (литер БА) Клинической больницы СОГМА и документация для проведения указанного аукциона, утвержденная 03.08.2015 государственным заказчиком – ГБОУВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академии» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.08.2015 участнику аукциона – ООО «МАКС», заявке которого присвоен номер 6, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или представлением/установлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона о контрактной системе.

В обоснование отказа в допуске комиссия указала, что в заявке №6 не были указаны конкретные показатели материала, предлагаемого к использованию для выполнения работ по позиции 134, а именно - не указаны конкретные виды стали из требуемых марок стали БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс; по позициям 8, 17, 43 45, 45, 159, 180, 181, 182, 183, 211 технического задания представленные участником сведения сопровождаются словами «типа», что не соответствует требованиям пункта 1.8.5. аукционной документации.

ООО «МАКС» 27.08.2015 обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия Единой комиссии СОГМА при проведении электронного аукциона №0310100009915000080.

Как следует из жалобы, ООО «МАКС» считает, что его заявка на участие в аукционе соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе) и аукционной документации.

В жалобе ООО «МАКС» сослалось на следующее:

= заказчик установил, что ему требуются трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, то есть заказчику требуются все марки стали. В заявке ООО «МАКС» указаны трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп, что соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 8 технического задания заказчик указал краски масляные и алкидные, готовые к применению белила цинковые типа МА-22. Типпленкообразующего вещества входит в состав краски, таким образом, технические характеристики краски в соответствии с ГОСТ 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению» сопровождаются словами «типа». В заявке ООО «МАКС» были указаны краски масляные и алкидные, готовые к применению, белила цинковые типа МА-22;

= в пункте 17 технического задания заказчик указалполосовой горячекатаный прокат толщиной не менее 10 мм, при ширине не более 100 мм, из углеродистой стали обыкновенного качества марки типа СтО. В заявке ООО «МАКС» указан полосовой горячекатаный прокат толщиной 10 мм, при ширине 100 мм, из углеродистой стали обыкновенного качества марки типа СтО;

= в пункте 43 технического задания заказчик указал растворитель марки типа Р-4, что соответствует ГОСТ 7827-74 «Растворители марок Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5А, Р-12 для лакокрасочных материалов», а значит, соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 45 технического задания заказчик указал ленту полиэтиленовую с липким слоем типа А50. В заявке ООО «МАКС» указана лента полиэтиленовая с липким слоем типа А50, что не противоречит ГОСТ 20477-86, а значит, соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 159 технического задания заказчик указал рукав резиновый типа ОПР 30/25, что отражено в заявке общества и не противоречит ГОСТ 18698-79 «Рукава резиновые напорные с текстильным каркасом»,а значит, соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 180 технического задания заказчик указалвытяжной кухонный вентилятор типа DVN (или эквивалент), то есть выбран конкретный тип вентилятора и ремонтного выключателя, что соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 181 технического задания заказчик указавытяжной кухонный вентилятор типа DVN (или эквивалент) крышный с ремонтным выключателем: типа DVN315E2 (или эквивалент). В заявке ООО «МАКС» указано: Вытяжной кухонный вентилятор типа DVN крышный с ремонтным выключателем: типа DVN315E2 максимальная температура воздуха до +120°С. Наружный корпус изготовлен из сплава ALMg3, стойкого к воздействию морской воды; двигатель находится вне воздушного потока; двигатель, управляемый по напряжению. Выбраны конкретный тип вентилятора и ремонтного выключателя, чтосоответствует требованиям заказчика;

= в пункте 182 технического задания заказчик указал крышный вентилятор типа DHA 190 Е2Р 01 (или эквивалент). В заявке ООО «МАКС» указан крышный вентилятор типа DHA 190 Е2Р 01, то есть был выбран конкретный тип вентилятора, что соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 183 технического задания заказчик указал крышный
вентилятор типа DHA 220 Е2Р 01 (или эквивалент). В заявке ООО «МАКС» указан
крышный вентилятор типа DHA 220 Е2Р 01, то есть выбран конкретный тип вентилятора, что соответствует требованиям заказчика;

= в пункте 211 Технического задания заказчик указал ящики типа ЯТП-
0,25 однофазным понижающим трансформатором мощностью 250 В•А,
напряжением 220/36, 220/24, 220/12 В, частотой 50 Гц, автоматическими
выключателями 25 А и штепсельной розеткой на 6 А., со степенью защиты
IP30. В заявке ООО «МАКС» указаны ящики типа ЯТП-0,25 однофазным понижающим
трансформатором мощностью 250 В•А, напряжением 220/36, 220/24,
220/12 В, частотой 50 Гц, автоматическими выключателями 25 А и
штепсельной розеткой на 6 А, со степенью защиты IP30. Выбран
конкретный тип ящика, что соответствует требованиям заказчика.

Решением УФАС по РСО-Алания от 03.09.2015 жалоба ООО «МАКС» признана необоснованной. Антимонопольный орган указал, что ООО «МАКС» правомерно было отказано в участии в аукционе в связи непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа в действиях государственного заказчика – ГБОУ ВПО «СОГМА» Министерства здравоохранения РФ, и Единой комиссии ГБОУ ВПО «СОГМА» Министерства здравоохранения РФ установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом антимонопольный орган указал, что при описании объекта закупки заказчик не установил стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 3 решения антимонопольный орган указал, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе комиссия допустила к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 7, аукционная документация которого не содержит конкретного показателя напряжения трансформатора в ящике ЯТП-0,25, предложенного к использованию в ходе выполнения работ.

На основании решения антимонопольного органа от 03.09.2015 ГБОУ ВПО «СОГМА» Министерства здравоохранения РФ выдано предписание от 03.09.2015 об устранении действующего законодательства в сфере закупок, а именно:

1.1отменить итоги аукциона и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

1.2привести документацию для проведения аукциона в соответствие с требованиями закона о контрактной системе с учетом решения Северо-Осетинского УФАС Росси по делу №А330-09/15 от 03.09.2015, путем внесения в нее соответствующих изменений. Указанные изменения в установленном порядке разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов;

1.3продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов изменений, внесенных в документацию для проведения электронного аукциона №0310100009915000080. при этом данные ранее заявки на участие в аукционе возвращаются участниками закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.

ООО «ЭкоСтройПроект», являясь участником закупки, которому был присвоен порядковый номер 7, и который в соответствии с пунктом 3 решения антимонопольного органа был неправомерно допущен к участию в аукционе, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 03.09.2015 №А330-09/15.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В силу статей 123 Конституции РФ, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

Согласно подпункту б пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Пунктом 1.8.5. аукционной документации установлено, что предоставляемые участниками закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами, знаками, в том числе: «эквивалент», «аналог», «типа» (т. 2, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.9.2. аукционной документации первая часть заявки должна содержать, в том числе:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией о таком аукционе» (т. 2, л.д. 61).

То есть обязательным условием является указание в заявке на конкретный товар, при этом выразить согласие на использование неопределенного (не указанного) товара, по смыслу данной нормы является недостаточным.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п.п.1).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из пункта 134 технического задания аукционной документации следует, что при выполнении работ, помимо прочего, необходимо использовать трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс с наружным диаметром 377 мм и толщиной стенки 7 мм.

Однако, в нарушение подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта б пункта 1.9.2. Аукционной документации, в своей заявке на участие в аукционе ООО «МАКС» предложил к использованию в ходе выполнения работ, помимо прочего, трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс с наружным диаметром 377 мм и толщиной стенки 7 мм.

То есть, ООО «МАКС» в своей заявке на участие в аукционе указал диапазон марок, а не конкретные марки стали, предлагаемые к использованию, что не соответствует условиям аукционной документации.

Поскольку заявка ООО «МАКС» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно, обществом не была указана конкретная марка стали, предлагаемая к использованию при выполнении работ, обществу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением от 22.09.2014 антимонопольный орган признал обоснованным отказ Единой комиссии в допуске ООО «МАКС» к участию в аукционе и согласился с ее доводами о том, что обществом в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в заявке не была указана конкретная марка стали по позиции 134, а потому решение антимонопольного органа в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки в документации о закупке необходимо использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ГОСТу 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению» краски масляные, готовые к применению белила цинковые марки МА-22 классифицируются по маркам.

Однако, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в пункте 8 Технического задания аукционной документации заказчик указал, что в ходе выполнения работ, помимо прочего, необходимо использовать краски масляные и алкидные, готовые к применению белила цинковые типа МА-22

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик не установил стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

То есть, аукционная документация не соответствовала требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В письменном отзыве СОГМА и его представитель в судебном заседании подтвердили, что итоги проведения аукциона №№0310100009915000080 и составленные по его результатам протоколы были отменены приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО СОГМА МЗ РФ от 09.09.2015 №271/о, то есть после вынесения оспариваемых решения и предписания. Тем же приказом отделу материально-технического обеспечения было дано указание привести аукционную документацию в соответствие с требованиями закона о контрактной системе.

ГБОУ ВПО «СОГМА» МЗ РФ своевременно не было исполнено выданное по результатам предыдущей проверки предписание Северо-Осетинского УФАС России №278-07/15 от 23.07.2015 года об устранении указанных нарушений законодательства о контрактной системе при проведении аукциона, в связи с чем решение антимонопольного органа в указанной части также является законным и обоснованным.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 24.08.2015 года, решением Единой комиссии ГБОУ ВПО «СОГМА» МЗ РФ заявка ООО «ЭкоСтройПроект» на участие в аукционе с порядковым номером 7 была допущена к участию в аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 1.9.2. аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из пункта 211 технического задания аукционной документации следует, что при выполнении работ, помимо прочего, необходимо использовать ящики типа ЯТП-0,25 с однофазным понижающим трансформатором мощностью 250 В•А, напряжением 220/36, 220/24, 220/12 В, частотой 50 Гц, автоматическими выключателями 25 А и штепсельной розеткой на 6 А, со степенью зашиты IP30.

Однако, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 1.9.2. аукционной документации, ООО «ЭкоСтройПроект», заявке которого присвоен порядковый номер 7, указал, что в ходе выполнения работ, помимо прочего, будет использовать ящики ЯТП-0,25 с однофазным понижающим трансформатором мощностью 250 В•А, напряжением 220/36, 220/24, 220/12 В, частотой 50 Гц, автоматическими выключателями 25 А и штепсельной розеткой на 6 А, со степенью зашиты IP30.

То есть, первая часть заявки на участие в аукционе ООО «ЭкоСтройПроект», заявке которого присвоен порядковый номер 7, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 1.9.2. аукционной документации не содержала конкретного показателя напряжения трансформатора в ящике ЯТП-0,25 который участник предлагает использовать в ходе выполнения контракта.

Таким образом, допустив к участию в аукционе ООО «ЭкоСтройПроект», заявке которого присвоен порядковый номер 7, члены Единой комиссии ГБОУ ВПО «СОГМА» МЗ РФ нарушили порядок отбора участников электронного аукциона, установленный статьей 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд считает, что решение и предписание антимонопольного органа от 03.09.2015 по делу №А330-09/15 являются законными и обоснованными, антимонопольным органом нормы действующего в сфере закупок законодательства применены правильно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых решения и предписания, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ООО «ЭкоСтройПроект» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева