Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой Н.Ж, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №015/04/14.31-97/2019,

при участии:

от УФАС по РСО-Алания - ФИО2 по доверенности, представленной в материалы дела,

от заявителя – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Управления по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении №015/04/14.31-97/2019.

Определением суда от 24.07.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61- 2291/2019 по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании недействительным решения от 04.04.2019 и предписания от 04.04.2019 №02-08/09-12-18.

Указанный судебный акт вступил в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу №А61-2291/2019. Определением от 05.08.2020 производство по настоящему спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 30.09.2020.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека дел», не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по РСО-Алания, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заключен договор поставки газа №39-2-2096/18-22 от 20.10.2017. В соответствии с условиями договора ООО «Газпром межрегингаз Владикавказ» обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, а покупатель - получать и своевременно оплачивать потребленный объем.

23 октября 2008 года представителями поставщика газа был составлен акт об установке прибора учета газа BK-G6T №25416463, установлена пломба №390005474.

Согласно паспорту прибора учета газа, датой изготовления и первичной поверки является 15 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 9.1 паспорта, межповерочный интервал составляет 10 лет. Таким образом, дата очередной поверки - не позднее 15 августа 2018 года.

16 июля 2018 года заявителем в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости замены газового счетчика. Поставщиком газа письмо получено 16 июля 2018 года вх.№5335.

Представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 21.07.2018 проведена проверка газопотребляющего оборудования заявителя, составлен акт №10-180721-02.

Согласно акту выявлено несертифицированное газовое оборудование, нарушение межповерочного интервала узла учета газа, прибор признан не расчетным.

Объем поставляемого газа определен по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования согласно расчету №114 от 22.07.2018.

В соответствии с актом поданного-принятого газа №37989/07 от 31.07.2018 за июль 2018 начисление по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, составило 13 206 куб.м.

Согласно выставленному счету-фактуре №30728 от 31.07.2018 стоимость поставленного в июле газа составила 98 578 рублей 93 копейки.

16.07.2018 предприниматель обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с заявлением (входящий номер 408473) о замене газового счетчика.

01 августа 2018 года поставщиком газа прибор учета был заменен. Согласно акту установки узла учета от 01.08.2018 установлен новый прибор учета BK-G6T №05744494, пломба №48111932.

За период с 01.07.2018 по 22.07.2018 общество выставило счет предпринимателю за якобы потребленный газ, рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Не согласившись с расчетом объема потребленного газа по мощности, ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, связанные с незаконным начислением суммы платежей за поставленный газ по мощности газоиспользующего оборудования.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что узел учета газа, который используется предпринимателем в качестве расчетного, принят поставщиком газа без каких-либо претензий. Дата очередной поверки счетчика установлена 15.08.2018.

04.04.2019 по результатам проверки антимонопольный орган принял решение №1102, которым действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем начисления за поставленный в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 объем газа по мощности газопотребляющих установок предпринимателя при наличии исправного узла учета газа ВК-06Т №25416463, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

04.04.2019 обществу выдано предписание №02-08/09-12-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения от 04.04.2019 №1102 антимонопольный орган возбуждении дело об административном правонарушении. № 015/04/14.31-97/2019 и составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 № 015/04/14.31-97/2019

10.06.2019 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 015/04/14.31-97/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 10.06.2019, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании недействительными решения от 04.04.2019 и предписания от 04.04.2019 №02-08/09-12-18.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение отменено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по делу принят новый судебный акт, решение антимонопольного органа от 04.04.2019 и выданное на его основании предписание от 04.04.2019 №02-08/09-12-18 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.02.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия в действиях общества вмененного ему ответчиком состава нарушения антимонопольного законодательства, был установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обжалуемое в рамках настоящего спора постановление основано на решении от 04.04.2019 по делу № 015/04/14.31-97/2019.

Признание недействительным решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности за совершение действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) от 10.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №015/04/14.31-97/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Н.М.Базиева