Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (далее – Инспекция, налоговый орган) о списании задолженности по налогам и возврате переплаты.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил исковые требования, просит признать безнадежной к взысканию недоимку по пене, списать задолженность, возвратить переплату, признать незаконным решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога в сумме 44500,28 рублей.

Представитель Инспекции исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по мотивам ранее представленного отзыва и дополнении к отзыву, указав на пропуск заявителем срока на обжалование в суд решений и действий налоговой инспекции, а также на отсутствие досудебного обжалования решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит:

- признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку по пене, начисленной на задолженность по НДС в размере 62 рубля 49 копеек и недоимку по штрафу, начисленному по НДС в размере 36682 рубля 26 копеек и закрыть обязательства по налогу;

- признать безнадежной к взысканию недоимку налога на имущество по пене в сумме 2583 рубля 39 копеек и штрафу в размере 6236 рублей 10 копеек, переплату налога на имущество в сумме 29811,51 рублей вернуть на расчетный счет общества и закрыть обязательства по налогу;

- перечислить переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 20336,25руб. на счет общества и закрыть обязательства по налогу;

- признать необоснованным решение МРИ ФНС по г.Владикавказу об отказе в осуществлении возврата налога (пени, сбора, штрафа) в сумме 44500 рублей 28 копеек по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Суд считает, что заявление истца об уточнении исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Базис», узнав из акта совместной сверки расчетов №23552 от 28.07.2016 о наличии переплаты по налогам, пене, штрафам, обратился в МРИ ФНС по г.Владикавказу с письмами №№49, 50, 52, 53 от 11.08.2016, №56 от 22.08.2016 о возврате переплат на свой расчетный счет, зачислении переплат в счет авансовых платежей и списании недоимки, не подлежащей взысканию.

Инспекция вынесла решения об отказе в осуществлении зачета № 289 от 18.08.2016, №3305 от 26.08.2016, №3304 от 25.08.2016, письмом №10-10/08071 от 19.08.2016 разъяснила о невозможности возврата по истечении трехгодичного срока с момента оплаты, а по вопросу списания просроченной задолженности обратиться в суд.

Кроме того, общество с 1 января 2010 года общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, налога на имущество, ЕСН.

Заявитель полагая, что вменяемая налоговым органом задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а переплата подлежащей возврату и зачету, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Органом, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.01.2013 г. №10534/12.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные относительно существа заявленных требований.

Одним из требований общества является требование о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по пене, начисленной на задолженность по НДС в размере 62,49руб. и недоимки по штрафу, начисленному по НДС в размере 36682,26руб., а также закрытие обязательств по данному налогу со ссылкой представителя заявителя в судебном заседании на пропуск Инспекцией срока на принудительное взыскание указанной в справке от 30.10.2015 №67457 задолженности.

Из отзыва налогового органа также следует, что информация о недоимки по пене по НДС в размере 62,49 руб. в Инспекции отсутствует, также как и информация о задолженности по налогу на добавленную стоимость по НДС в размере 36682,26 руб.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о пропуске срока на принудительное взыскание указанной в справке задолженности, документы о начислении и взыскании задолженности также не представлены. Встречных требований о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности в рамках настоящего дела налоговым органом также не заявлено.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания заявленной суммы, данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания оспариваемой недоимки по пеням и штрафу по НДС.

Таким образом, требования общества в части признания безнадежной к взысканию Инспекцией недоимки по пене, начисленной на задолженность по НДС в размере 62,49руб. и недоимку по штрафу, начисленному по НДС в размере 36682,26руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика на основании решения налогового органа.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня его уплаты, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Из представленных в дело документов суд установил, что Общество обратилось 11.08.2016 в Инспекцию с заявлением (письмо № 53) о возврате переплаты по ЕСН в размере 20336,26 руб., ссылаясь на ранее направленное письмо от 15.04.2010 №22.

Инспекция решением № 3304 от 25.08.2016 отказала в возврате со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Суд считает вышеуказанное решение Инспекции соответствующим п.7 ст. 78 НК РФ, поскольку обращаясь в Инспекцию с заявлением от 15.04.2010 заявитель знал о наличии переплаты, однако не воспользовался своим правом для обращения в суд с требованием о возврате переплаты в установленный законом срок, то есть заявителем пропущен срок о возврате переплаты по ЕСН в размере 20336,26 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя в части отказа Инспекции о возврате переплаты по ЕСН в размере 20336,25руб., перечисления данной переплаты на счет общества и закрытия обязательства по налогу следует отказать.

Общество также обратилось 22.08.2016 в Инспекцию с заявлением (письмо № 56) о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения в размере 30811,51руб., и зачете по пене в размере 2583,39руб., и задолженность по штрафу в размере 6536,10 руб. зачесть переплатой по налогу.

Инспекция указала, что указанная переплата ошибочно значится в лицевой карточке, поскольку налогоплательщиком, после проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2007 год акт №6107 от 21.05.2008, в котором уменьшена сумма налога (заявитель самостоятельно не уменьшил сумму налога на авансовые платежи по налогу), была представлена 04.06.2008 уточненная налоговая декларация к уменьшению (первичная декларация представлена в Инспекцию 13.05.2008), что послужило причиной повторного уменьшения начисленного налога за 2007 год.

Инспекция решением №3305 от 26.08.2016 отказала в возврате со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. О возникновении переплаты он должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Уточненные декларации Общество не подавало.

Суд считает решение Инспекции №3305 от 26.08.2016 соответствующим п.7 ст. 78 НК РФ, поскольку обращаясь в Инспекцию заявитель знал о наличии переплаты, однако не воспользовался своим правом для обращения в суд с требованием о возврате переплаты в установленный законом срок, то есть заявителем пропущен срок о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 38931руб.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности (с 13.05.2011). Исковое заявление подано в суд 13.09.2016, то есть по истечении срока, как и заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные в Инспекцию.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в части возврата обществу переплаты налога на имущество в сумме 29811,51 руб. и закрыть обязательства по налогу следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования общества в части признания безнадежной к взысканию налоговым органом пени по налогу на имущество в сумме 2583 рубля 39 копеек и штрафа в размере 6236,1руб. на основании следующего.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о пропуске срока на принудительное взыскание указанной в справке №67457 от 30.10.2016 задолженности, документы о начислении и взыскании задолженности также не представлены. Встречных требований о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности в рамках настоящего дела налоговым органом также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания оспариваемой недоимки по пени по налогу на имущество и штрафам.

Таким образом, требования общества в части признания безнадежной к взысканию Инспекцией недоимки по пене по налогу на имущество в сумме 2583,39руб. и штрафа в размере 6236,1руб. подлежат удовлетворению.

В отношении решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога (пени, сбора, штрафа) по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 44500,28руб. по пункту 7 статьи 78 НК РФ суд установил следующее.

Общество обратилось 11.08.2016 в Инспекцию с заявлением (письмо № 50) о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и переплату по пени (КБК 18210501012010000110) образовавшуюся по состоянию на 01.01.2016 в размере 44500,28руб. зачесть в счет оплаты налога по УСН, в случае отказа в зачете просил вернуть переплату на расчетный счет, указав, что переплата по налогу в размере 223,89руб. образовалась по состоянию на 01.01.2013.

Инспекция решением №3289 от 18.08.2016 отказала в возврате со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. Налоговый орган в отзыве указал, что данная переплата возникла по причине неверного указания КБК при уплате налога в размере 300тыс.руб., что послужило причиной для начисления пени и выставления требований об уплате налога, и инкассовых поручений, указанных в таблице, отчет по истории арестов УФССП по РСО-А по состоянию на 28.09.2012г.:

Дата отчет, периода КРСБ

Срок уплаты

Опера ция

Вид пл

УПЛАЧЕ

но

Дата сальдо по операции

Докуме нт

Но ме Р

Направление платежа, примечание

30.08.2012

29.08.2012

Уплач Пеня

пеня

32403.59

30.08.2012

ПС

№10426981 ВЫПИСАНО ПО ТРЕБОВАНИЮ №3376 ОТ 19.07.2012Г. СО СРОКОМ УПЛАТЫ 08.08.2012Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ. (ЗАКОН РФ № 146-ФЗОТ31.07.1998Г)

25.09.2012

Уплач Пеня

пеня

2462.41

29.09.2012

ПС

72 2

№10499133 ВЫПИСАНО ПО ТРЕБОВАНИЮ №4317 ОТ 08.08.2012Г. СО СРОКОМ УПЛАТЫ 28.08.2012Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ. (ЗАКОН РФ № 146-ФЗ ОТ 31.07.1998Г)

30.09.2012

27.09.2012

Уплач Пеня

пеня

4996.78

30.09.2012

ПС

№ 10510097 ВЫПИСАНО ПО ТРЕБОВАНИЮ №4964 ОТ 09.08.2012Г. СО СРОКОМ УПЛАТЫ 29.08.2012Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ. (ЗАКОН РФ № 146-ФЗОТ31.07.1998Г)

08.10.2012

04.10.2012

Уплач Пеня

пеня

2462.41

08.10.2012

ПлПор

Уплата пени за 2010 год по требованию N4317 от 08.08.2012 г. по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы. Без НДС.

Сумма в размере. 39862,78руб. (пеня) была списана в порядке ст.45 НК РФ инкассовыми поручениями с расчетного счета общества, сумма в размере 2462,41руб. была оплачена самостоятельно платежным поручением №72 от 08.10.2012.

Техническая ошибка при уточнении платежа, послужила причиной для выставления требований об уплате пени. Письмо об уточнении реквизитов платежа (№31 от 03.06.2011) свидетельствует о том, что на момент принятия решения о взыскании денежных средств в размере 300тыс.руб., общество самостоятельно не уточнило назначение платежа.

Заявителем, выставленные требования об уплате пени (№3376 от 19.07.2012, №4317 от 08.08.2012, №4964 от 09.08.2012) и инкассовые поручения (№10426981 от 27.08.2012, №104991133 от 21.09.2012, №10510097 от 26.09.2012) в установленном НК РФ порядке не обжалованы. Кроме того, заявитель самостоятельно оплатил 08.10.2012 пени по требованию №4317 от 08.08.2012. Доказательств обжалования требований не представлены.

Из представленных налоговым органом документов (требования, инкассовые поручения, отчет по истории приостановлений, справки о наличии задолженности №26242 от 28.05.2012, справки о состоянии расчетов с бюджетом от 22.05.2012, почтовые реестры), следует, что общество уже в 2012 году располагало сведениями о задолженности по пени и о возникшей переплате.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, пени и штрафам от 31.05.2013 №670014 и справки от 30.05.2013 №67015 следует, что на 31.05.2013 у общества имелась переплата по пени в размере 49228,49 руб.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Суд установил, что мер по проведению акта сверки после направления Инспекцией акта сверки от 17.05.2012 заявителем предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Исковое заявление в суд подано 13.09.2016г., то есть по истечении 3-х летнего срока, как и заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные в Инспекцию.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что решение Межрайонной ИФНС по г.Владикавказу от 18.08.2016 №3289 об отказе в осуществлении возврата налога (пени, сбора, штрафа) по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 44500,28руб. не обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия пункта 2 статьи 138 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлены и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, заявление общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу недоимку по пене, начисленной на задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 62 рубля 49 копеек и недоимку по штрафу, начисленному по налогу на добавленную стоимость в размере 36682 рубля 26 копеек.

Признать безнадежной к взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу недоимку налога на имущество по пене в сумме 2583 рубля 39 копеек и штрафу в размере 6236 рублей 10 копеек.

Требование о признании необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу об отказе в осуществлении возврата налога (пени, сбора, штрафа) в сумме 44500 рублей 28 копеек по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева