Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зассеевой З.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 3 по РСО-Алания, Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания о признании незаконными и отмене постановления от 18.03.2020 № 314 и решения от 25.08.2020 № 82, с привлечением Департамента экономической политики и развития города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена),

от МРИ ФНС № 3 по РСО-Алания – ФИО2 ( доверенность от 04.12.2020 №07-10/004759),

от УФНС России по РСО-Алания – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020).

установил:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 3 по РСО-Алания(далее также – Инспекция, налоговый орган), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделению судебных приставов по Правобережному району Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания (далее также – УФНС по РСО-Алания), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также – Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене решения от 25.08.2020 № 82 и постановления от 18.03.2020 № 314 о взыскании с заявителя 202879,70 руб., в том числе недоимки - 202500 руб., пени – 379,70 руб., о прекращении исполнительного производства.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 29.03.2021 на 02.04.2021, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы. В удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения судебных приставов по Правобережному району Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания отказано.

Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент, третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Департамент направил в адрес суда письменные ходатайства от 08.02.2021 и от 15.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 не осуществлял торговую деятельность в г. Москва, не заключал и не подписывал договора аренды, полномочий для этих целей никому не выдавал. Заявитель предполагает, что третьи лица использовали его данные индивидуального предпринимателя для осуществления торговой деятельности.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, отрицал осуществление предпринимательской деятельности.

В суд посредством почтовой связи Инспекцией направлен отзыв от 08.02.2021, согласно которому предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП с 20.09.2019 по настоящее время, торговый сбор начислен 06.09.2019 (карточка расчета с бюджетом) за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартала 2019 года в результате автоматической обработки поступивших в инспекцию электронных документов из Департамента. Департаментом составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) торговый сбор является местным налогом и начисляется в бюджет муниципального образования, в данном случае, в бюджет города Москвы. По утверждению ответчика, налоговый орган с соблюдением требований статьей 46, 47 и 75 НК РФ вынес обоснованное решение о взыскании торгового сбора и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и УФНС по РСО-Алания в судебном заседании не признали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании представил выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и документы, подтверждающие задолженность у заявителя, которые приобщены к материалам дела.

В суд посредством системы «Мой арбитр» Департаментом направлен отзыв от 23.03.2021 № 01-07-603/21, согласно которомуИП ФИО1 является плательщиком торгового сбора, так как осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети. Считает, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил Акты от 18.07.2017 № 14988, 14989, от 08.09.2017 № 15488, 15489, от 04.09.2017 № 15384 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, а налоговые органы - постановление от 18.03.2020 № 314 и решение от 25.08.2020 № 82.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Главой 33 НК РФ установлен торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определен орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче, налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли какторговля через объекты нестационарной торговой сети (пп. 2 п. 2 ст. 413 НК РФ).

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее - Закона о торговом сборе)с 01.07.2015 на территории г. Москвы установлен торговый сбор в соответствии с НК РФ.

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 «Торговый сбор» НК РФ, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам нестационарной торговой сети согласно пункту 1.7 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП относятся объекты:

-нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (п. 1.7.1. Порядка).

-объекты развозной розничной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (п. 1.7.2. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории г.Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу пункта 1 статьи 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче, налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных указанной статьей.

Из содержания пунктов 1-3 статьи 418 НК РФ, а также пункта 1.2 Порядка следует, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 НК РФ Департаментом в налоговый орган.

Согласно положениям, предусмотренными пунктами 2 - 4 указанной нормы, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление не позднее пяти дней с даты возникновения объекта обложения сбором.

Плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли (пункт 2 статьи 416 НК РФ).

В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении. Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор (пункт 4 статьи 416 НК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минфина России от 05.12.2017 № 03-11-13/80844 в случае если уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор не подано в налоговый орган, то организация или индивидуальный предприниматель не освобождается от обязанности по уплате торгового сбора и продолжает считаться плательщиком торгового сбора, и его неуплата будет квалифицироваться как нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно данным выписки из ЕГРИП - ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с 29.04.2004 по 04.05.2006, с 05.05.2011 по 11.11.2015, с 25.04.2016 по 05.07.2017, с 20.09.2019 по настоящее время, с основным видом деятельности (ОКВЭД) по ЕГРИП - оптовая торговля безалкогольными напитками и дополнительными видами деятельности: оптовая торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля зерном; оптовая торговля лесоматериалами; оптовая торговля прочими строительными материалами.

Поскольку ИП ФИО1 такое уведомление в налоговый орган не подавал, он продолжал считаться плательщиком торгового сбора и на него возлагалась обязанность по его уплате.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах осуществления торговли было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял торговлю мороженым и напитками на территории парков г. Москвы через объекты осуществления торговли, которые оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. На самих объектах осуществления торговли размещены прейскурант цен с печатью, свидетельства ОГРНИП и ИНН на ИП ФИО1

В отношении заявителя Департаментом экономической политики развития города Москвы составлено и направлено в электронном виде в налоговый орган 5 актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (далее также - акт), а именно:

-3 акта от 04.09.2017 № 15384, от 08.09.2017 № 15488 и № 15489 в отношении объектов осуществления торговли, расположенных по адресу: <...> деревня, дом 2. По данным этих Актов дата возникновения объекта обложения торговым сбором: - 27.06.2017;

-2 акта от 18.07.2017 № 14988 и № 14989 в отношении объектов осуществления торговли, расположенных по адресу: <...>, дата возникновения объекта обложения торговым сбором: - 17.05.2017;

Сопроводительными письмами от 14.09.2017 № ДПР-30-5127/17, 08.09.2017 № ДПР-30-5164/17, 24.07.2017 № ДПР-30-4825/17 Департамент направил указанные Акты в адрес Заявителя.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель обратился в Департамент с жалобой от 04.10.2019 (вх. от 08.10.2019). В связи с пропуском установленного срока жалоба не была передана на рассмотрение в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве, о чем Заявитель был уведомлен письмом от 17.10.2019 № ДПР-3-6979/19.

Таким образом, объекты, находящиеся по адресам: <...> деревня, дом 2 и ул. Б. Филевская, дом 22, признаны Департаментом объектами обложения торговым сбором.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети по адресам: <...> деревня, дом 2 и ул. Б. Филевская, дом 22и является плательщиком торгового сбора.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Соответственно, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, правомерно выявлены объекты обложения торговым сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление и составлены Акты от 18.07.2017 № 14988, 14989, от 04.09.2017 № 15384, от 08.09.2017 № 15488, 15489 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, а налоговыми органами - постановление от 18.03.2020 № 314 и решение от 25.08.2020 № 82.

Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5.8Порядка в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выявления нового объекта обложения торговым сбором или недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором направляет соответствующую информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в результате автоматической обработкиактов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, направленных в электронном виде из Департамента, в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика 06.09.2019 проведены начисления сумм торгового сбора по дате возникновения объектов обложения торговым сбором – 17.05.2017 и 27.06.2017 в размере 202 500,00 руб.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора), предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

07.02.2020 налоговым органом в адрес ИП ФИО1(363029, <...>) было направлено требование от 06.02.2020 № 14842 об уплате недоимки в размере 202 500,0 руб. и пени в сумме 379,70 руб. со сроком исполнения до 03.03.2020.

Согласно списку заказных отправлений требование от 06.02.2020 № 14842 направлено по адресу предпринимателя.

Неисполнение требования налогового органа послужило основанием для принятия решения от 18.03.2020 № 547

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение от 18.03.2020 № 547 направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается списком заказных отправлений от 17.03.2020.

Инспекцией выданы поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации банкам, в котором открыты счета предпринимателя от 11.03.2020 №№980-983.

Поскольку отсутствовали денежные средства на счетах предпринимателя, Инспекцией вынесено решение от 18.03.2020 №547 в порядке статьи 47 НК РФ.

Постановление от 18.03.2020 № 314направлено налоговым органом в Управление Федеральной службы судебных приставов РСО - Алания, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО1 действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в вынесении постановления от 18.03.2020 №314 , обжалованы в Управление ФНС по РСО-Алания.

Решением от 25.08.2020 № 82 УФНС по РСО-Алания отказал в удовлетворении заявленного требования.

Управление пришло к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки по торговому сбору.

Фактически предпринимателем оспаривается решение от 25.08.2020 № 82, которым признана обоснованность вынесенного постановления в порядке статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства направления предпринимателю требования об уплате налога и приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения от 18.03.2020 №547 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд приходит выводы о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд учитывает, что решение Инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Рассмотрев требование предпринимателя о прекращении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель мотивировал свое обращение в суд с настоящим требованием несогласием с постановлением от 18.03.2020 №314; указал правовые основания своих требований, т.е. сослался на конкретные нормы закона, которые нарушены налоговым органом – статьи 69, 137, 138, 142 НК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых основаны его правовые требования, предприниматель приложил решение налогового органа и постановление, вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ. При этом заявление содержит указание на статьи 198 и 199 АПК РФ регламентирующие подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а заинтересованной стороной (ответчиком) указан МИ ФНС №3 по РСО-Алания. С учетом материалов дела, а также исходя из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства, судом заявленное требование не могло быть принято как требование о прекращении исполнительного производства в значении, придаваемом статьей 327 АПК РФ. При таких обстоятельствах настоящее заявление расценено судом как волеизъявление, направленное на признание постановления от 18.03.2020 №314 неподлежащим исполнению.

В связи с этим суд по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал предъявленное заявление как требование о признании постановления от 18.03.2020 №314 неподлежащим исполнению.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что заявителем реализовано право на приостановление действия оспариваемого постановления. Определением суда от 08.02.2021 приостановлено исполнение постановления от 18.03.2020 №314.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура взыскания недоимки, пени, предусмотренная статьей 46 НК РФ, а потому в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках Инспекция правомерно реализовала процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии на счетах предпринимателя достаточных денежных средств, для погашения задолженности Инспекция вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам или о наличии на счетах в момент выставления инкассовых поручений либо на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Судом установлено, что постановление основано на решении от 18.03.2020 №547 , принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановление подписано начальником Инспекции; подписано электронной подписью; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взысканная сумма задолженности не взыскана.

Следовательно, основания для признания не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 18.03.2020 №314 отсутствуют.

Доводы предпринимателя о незаконности ненормативных правовых актах налогового органа основаны на нормах права, поэтому подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия в полном объеме.

Судья Г.С. Родионова