Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» об отмене решения от 08.07.2014 по делу №15-07-01/14, о продлении срока подписания проекта государственного контракта, об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2014 №15),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – ФИО2 (доверенность от 14.01.2014 №06/14),

от ФГБОУ «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» -ФИО3 (доверенность от 27.11.2014 №2068/1101),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» (далее - ФГБОУ ВПО «СОГУ им. К.Л.Хетагурова», университет, заказчик) об отмене решения от 08.07.2014 по делу №15-07-01/14, о продлении срока подписания проекта государственного контракта, об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие технической возможности подписания проекта контракта в связи с поломкой компьютерного устройства. Общество утверждает, что данное обстоятельство в силу статьи 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы.

В отзыве на заявление управление, опровергая доводы заявления, считает, что управлением сделаны правильные выводы, поскольку неисправность компьютера не является непреодолимой силой. Данное обстоятельство можно было предусмотреть и предотвратить либо заключить контракт в более ранние сроки. Кроме того, заявитель не уведомил другую сторону о наличии указанных обстоятельств в период с 06.06.2014 по 07.06.2014, он не указал по какой причине не смог уведомить заказчика об изложенных обстоятельствах с целью перенесения срока подписания контракта.

Третье лицо – ФГБОУ ВПО «СОГУ им. К.Л.Хетагурова» - представило в суд отзыв, где не согласилось с доводами общества, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Участвующие в деле лица обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали доводы заявления и отзывов на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «СОГУ им. К.Л.Хетагурова» проведен электронный аукцион по проведению работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №3 университета (извещение N 0310100007214000013).

29.04.2014 извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках – http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 657 695,00 рублей.

23.05.2014 единая комиссия ФГБО ВПО «СОГУ им. К.Л. Хетагурова» подвела итоги электронного аукциона (протокол от 23.05.2014 N 0310100007214000013-2). Победителем в данном электронном аукционе признано ООО «АЗКССТРОЙДИЗАЙН» с предложенной ценой 5 525 886,68 рублей.

02.06.2014 в 17 час. 30 мин. оператору электронной площадки был направлен проект государственного контракта, который в тот же день был направлен обществу.

Регламентируемая дата размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта с приложением документа подтверждающего обеспечение исполнение контракта – 09.06.2014 23 часа 59 минут.

10.06.2014 в 00 час. 01 мин. от оператора электронной площадки поступило уведомление о факте уклонения победителем аукциона от заключения государственного контракта

В связи с тем, что победителем аукциона – ООО ««АЗКССТРОЙДИЗАЙН» контракт в установленный срок подписан не был, заказчик отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона, основания, по которым контракт не заключен, изложены в протоколе от 11.06.2014 о признании участника электронного аукциона ООО ««АЗКССТРОЙДИЗАЙН» уклонившимся от заключения контракта.

27.06.2014 заказчиком внесено представление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта.

08.07.2014 по результатам рассмотрения заявления УФАС по РСО-Алания принято оспариваемое решение по делу РНП 15-07-01/14, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона №0310100007214000013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №3; общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд.

Считая свои права и интересы нарушенными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен § 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №3, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт неподписания обществом контракта в срок, установленный части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и обществом по существу не оспаривается.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как установлено судом, причиной неподписания проекта государственного контракта до 09.06.2014 послужил выход из строя компьютера в офисе организации и его ремонт с 06.06.2014 по 10.06.2014, то есть не зависящие от общества причины, на предотвращение которых общество повлиять не могло. Данное повреждение оказалось для общества непредвиденным обстоятельством. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлены:

- расписка от 06.06.2014 №15, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированным по адресу: <...> о том, что им принят на техническую экспертизу от общества системный блок, который не включается;

- товарный чек от 10.06.2014, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4 о получении денежной суммы в размере 3 340 руб. за замену материнской платы, восстановление операционной системы, собственно материнской платы;

- авансовый отчет от 10.06.2014 №2 о получении директором общества ФИО5 денежной суммы в размере 3 400 руб. в счет оплаты материалов поставщика.

По утверждению заявителя отремонтировать компьютер (с учетом выходных дней) удалось 10.06.2014.

При этом ходатайством от 16.06.2014 N2220 (п) заявитель просил УФАС по РСО-Алания подписать контракт, который в установленный срок не был подписан в связи с поломкой компьютера, а также не включать в реестр неблагонадежных подрядчиков.

Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у общества возможности в установленный срок подписать контракт.

Из материалов дела следует, что поломка компьютера общества, на котором установлено необходимое программное обеспечение, имела место 06.06.2014, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.06.2014 №15 о приеме на техническую экспертизу системного блока.

Из представленных в материалы дела товарного чека от 10.06.2014 и авансового отчета от 10.06.2014 №2 подтверждается факт оплаты материалов поставщика на сумму 3 340 руб.

В то же время обществом в материалы дела не представлен акт приема-передачи от 10.06.2014, подтверждающий факт возвращения обществу системного блока с устраненными недостатками именно 10.06.2014.

При рассмотрении антимонопольного дела 08.07.2014 было установлено, что общество знало о признании его победителем аукциона и видело размещенный проект контракта, а также было поставлено в известность о дате подписания контракта – 09.06.2014.

Таким образом, общество имело возможность подписать государственный контракт на своем компьютере в период с 02.06.2014 по 06.06.2014.

Кроме того, у общества существовала возможность подписать контракт электронной цифровой подписью, загрузив установочные файлы программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, на другой компьютер с выходом в интернет. Общество не представило надлежащих доказательств невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук).

Доказательства уведомления обществом заказчика о неисправности компьютера, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о возможности подписания контракта общество обратилось в антимонопольный орган только 16.06.2014.

Наряду с этим, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном намерении общества заключить контракт, поскольку обществом не получена банковская гарантия, общество в ускоренные сроки не проинформировало заказчика о наличии причин, препятствующих подписанию контракта, а также не обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления дополнительного срока для подписания контракта в связи с технической неисправностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество не предприняло все необходимые меры по заключению государственного контракта с заказчиком.

В силу части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона обязан и подписать проект контракта, и представить надлежащее его обеспечение. Вместе с тем, отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа по признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта №0310100007214000013 и по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов.

При выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в результате рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведения проверок ФАС России и его территориальным органам необходимо обращаться в суд с исками о признании размещения заказов недействительными, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, в том числе о заключении контракта, и/или выдавать предписание или предложение об устранении таких нарушений (пункт 5).

Сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России (пункт 6).

Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (Комиссии по закрытым торгам) (пункт 9).

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Во исполнение указанных норм управление в ходе проведения проверки приняло во внимание отсутствие объективных причин непредставления обществом для заключения государственного контракта и подписания проекта государственного контракта в установленный срок и вынесло обоснованное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо требования о признании решения антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд и с требованиями об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, о продлении срока подписания проекта государственного контракта.

Данное заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Однако суд, отказывая в признании решения антимонопольного органа незаконным, не вправе возлагать на антимонопольный орган обязанность как по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков, так и по продлению срока подписания проекта государственного контракта. То есть негативные последствия возникают только в связи с признанием незаконными решений государственного органа.

При таких обстоятельствах основания для исключения общества из реестра недобросовестных посевщиков и обязания продлить срок подписания проекта отсутствуют.

Наряду с этим суд считает необходимым отметить, что 24.06.2014 между ФГБОУ «СОГУ им. К.Л. Хетагурова» и ООО «Лея» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №3.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЗКСТРОЙДИЗАЙН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Г.С.Родионова