Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вазаговой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, с привлечением взыскателей ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу РСО-Алания, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 о передаче арестованного имущества должника на торги, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства №4593/11/06/15 до вынесения решения по делу,

при участии:

от ООО «Юг-Роспродукт» - не явился,

судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 – не явился ,

от взыскателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2013 №1-3446),

от взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу РСО-Алания – ФИО4 (доверенность от 13.09.2013 №04-04/13406),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – ФИО5 (доверенность от 09.01.2013 №1-19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (общество, ООО «ЮГ-Роспродукт», должник) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (судебный пристав) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства №4593/11/06/15 до вынесения решения по делу.

В обоснование заявленного требования общество со ссылкой на статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статью 39 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (Закона об исполнительном производстве) сослалось на нарушение судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления пункта 4 и 5 Приложения №69 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приказ). По утверждению должника судебный пристав не указал в оспариваемом постановлении наименование и адрес специализированной организации, в которую направляется постановление для исполнения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2013 заявление оставлено без движения на срок до 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания 30.09.2013 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (управление, УФССП) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (взыскатель, МИ ФНС по г. Владикавказу).

Лица, участвующие в деле: ООО «Юг-Роспродукт» и судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№36204064200153, 36204064200122, а также уведомления о вручении телеграммы судебному приставу №606/167 36 02/10 1033.

Суд, рассмотрел дело в порядке, установленном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что заявитель не указал на норму закона, которая нарушена судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, судебным приставом не допущено нарушений требований Приказа, поскольку в постановлении указано лицо, кому необходимо передать имущество на реализацию. ТУ Росимущества по РСО-Алания указанное постановление получено. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Заявитель допускает злоупотребление правом.

Представитель взыскателя МИ ФНС по г. Владикавказу оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель управления не находил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при изготовлении компьютерного текста постановления произошла техническая ошибка. В связи с чем судебный пристав внес своим постановлением от 01.10.2013 исправления в оспариваемое постановление в части указания адреса специализированной организации, адресатов, которым направляется постановление. Заявитель не обосновал причины приостановления исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 судебным приставом в рамках исполнительных производств №№11742/12/06/15, 11736/12/06/15,4918/11/06/15, возбужденных на основании исполнительных листов АС №003810573 от 24.10.2012, АС № 002756907 от 03.10.2011, АС № 002757034 и выданных Арбитражным судом РСО-Алания о взыскании в пользу ФИО2 и МИ ФНС по г. Владикавказу денежной суммы в размере 5 268 470,87 руб., вынесено постановление о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: нежилое встроенное помещение – литера А, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> «а»; площадью 382,8 кв.м., общей стоимостью 12 740 000 руб., в том числе с учетом НДС в размере 1 943 389 руб.

После получения постановления 23.08.2013, должник, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела подтверждают, что пункты 4 оспариваемого постановления не содержат наименования и адрес специализированной организации, в которую необходимо направить постановление, а пункт 5 – данные (наименование ) и адрес сторон исполнительного производства, которым направляется постановление.

В соответствии с Приложением №69 к Приказу пункты 4 и 5 постановления о передаче арестованного имущества на торги должны содержать сведения (наименование, адрес) о специализированной организации, в которую направляется постановление для исполнения, а также сведения (ФИО (наименование), адрес) сторон исполнительного производства, которым направляется постановление.

Отсутствие в постановлении вышеуказанных ссылок может свидетельствовать о неполноте сведений в принятом должностным лицом службы судебных приставов решении. Однако указанные недостатки не отменяют факта принятия решения о передаче ТУ Росимущества по РСО-Алания на реализацию имущества должника. Из содержания постановления следует, что имущество для исполнения может быть передано только в ТУ Росимущества по РСО-Алания. Отсутствие указания на данную организацию в тексте постановления связано с технической ошибкой, допущенной при его изготовлении, поскольку произошло смещение текста при печати.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства заявления общества (содержащей просьбу об отмене постановления) в постановление от 20.08.2013 были внесены соответствующие исправления судебным приставом постановлением от 01.10.2013.

Таким образом, на момент принятия решения отсутствовало (было устранено) нарушение прав общества как стороны исполнительного производства принятием постановления от 20.08.2013. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемого постановления, как в специализированную организацию, так и сторонам исполнительного производства. Поэтому оспариваемое постановление не может нарушать законных интересов должника.

Отсутствие (недоказанность обществом) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта судебного пристава влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №4593/11/06/15. При этом, арбитражный суд исходит из того, что оснований для его приостановления, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд исходит из того, что заявителем не приведены основания, которые являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, с привлечением взыскателей ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу РСО-Алания, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 о передаче арестованного имущества должника на торги, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства №4593/11/06/15 до вынесения решения по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Г.С. Родионова