Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 б/н,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020 №29,

установил: ГУП «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Доппельмайр Раша» 6 535 806 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 10.03.2021 №ИХ/00178/21-СМР) и в дополнении к отзыву (от 29.03.2021 №ИХ/00232/21-СМР).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия- Алания» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее- проектировщик) был заключен государственный контракта №1909 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских работ по объекту: «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско- рекреационного комплекса Мамисон» (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условия контракта. При завершении выполнения работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 2.6 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает проектировщику 98 900 000 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно п.3.2 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по объекту, включая получение положительной экспертизы проекта строительства, а также подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.8 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде РСО-Алания.

29.11.2019 между сторонами был подписан акт №1 о приеме- передаче проектной документации по контракту.

24.12.2019 между сторонами был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по спорному контракту.

Согласно п. 3 указанного акта проектировщик обязуется в срок до 10.03.2020 предоставить заказчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную в соответствии с государственным контрактом проектно- сметную документацию.

Платежным поручением от 27.12.2019 №498599 заказчик перечислил проектировщику 98 900 000 рублей в счет оплаты по спорному контракту.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил свои обязанности по направлению проектной документации на экспертизу и по оплате за ее прохождение, в связи с чем, 25.12.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее- исполнитель) и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее- заказчик) был заключен контракт №1656Д-19/ГГЭ-21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско- рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии или несоответствии представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 . 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а результатов инженерных изысканий- требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг составляет 6 305 904 рубля 13 копеек.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента вступления контракта в силу, оставшиеся 70 % заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Согласно Приложению №1 к контракту №1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС стоимость экспертизы рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Согласно имеющимся в материалах дела документам работы по контракту №1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС выполнены и приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 15.01.2020 №530166, от 06.04.2020 №889752 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 6 305 904 рубля 13 копеек в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 №1656Д-19/ГГЭ-21706/15-01/ГС.

Также, 25.12.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее- исполнитель) и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее- заказчик) был заключен контракт №1657Д-19/ГГЭ-21706/07-01/ГС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско- рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг составляет 24 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.01.2020 №530165, от 06.04.2020 №889753 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24 000 рублей в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 №1657Д-19/ГГЭ-21706/07-01/ГС.

Письмом от 04.02.2020 №01-04/305 истец направил в адрес Северо- Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско- рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно Приложению к Порядку определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Минприроды России от 12.05.2014 №205, стоимость экспертизы составляет 205 902 рубля.

Платежными поручениями от 15.01.2020 №530165, от 06.04.2020 №889753 заказчик перечислил Северо- Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 205 902 рубля в счет оплаты услуг по проведению экологической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость произведенных истцом экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 рублей 13 копеек.

27.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №01-04/1959) с требованием произвести оплату 6 535 806 рублей 13 копеек стоимости государственной экспертизы, произведенных по объекту. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заявитель – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В разъяснении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика.

В отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 №ИХ/00178/21-СМР, дополнении к отзыву от 29.03.2021 №ИХ/00232/21-СМР, письменных пояснениях от 07.06.2021 №ИХ/00440/21-СМР, дополнении к письменным пояснениям от 01.07.2021 3ИХ/00512/21-СМР ответчик указал, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы по условиям контракта напрямую не возложена на подрядчика.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Приложению №1 в разделе «Требования к проектным и техническим решениям» указано, что подрядчик обязан выполнить комплекс инженерных изысканий для строительства объекта, в объеме и качестве достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, а также положительного заключения историко- культурной экспертизы и положительного заключения экологической экспертизы (выполнить оценку воздействия объектов на природную территорию, при необходимости принять участие в общественных обсуждениях проекта), выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования и получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, разработать проектную документацию (включая сметную документацию) стадии «Проектная документация», в объеме и качестве, достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы; согласовать исходно- разрешительную документацию с заказчиком и организовать сопровождение государственной историко- культурной экспертизы (при необходимости), государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости.

В разделе «Дополнительные требования» в Приложении №1 стороны согласовали, что подрядчик обязан получить в органах государственной строительной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации положительное заключение на разработанную проектную документацию.

В разделе «количество экземпляров проектно- сметной документации, заключений государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий» стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику среди прочей документации 2 экземпляра заключения органа государственной экспертизы в подлиннике.

В разделе «требования к проведению экспертизы» согласовано, что подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной строительной экспертизы и государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В Приложении №2 к контракту к заданию на проектирование установлено, что в составе сметной документации разрабатываются в том числе, расчеты затрат на проведение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В Приложении №3 к заданию на проектирование установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий, в объеме достаточном для разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной строительной экспертиз на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, согласно заключенному сторонами контракту проведение экспертизы входит в обязанности подрядчика, который осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно принял на себя данное обязательство, подписав контракт, согласился с его условиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что заказчиком была выдана доверенность выступать от его имени в качестве заявителя при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Получив доверенность, истец принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом в части прохождения экспертизы.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Подача заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как установлено судом, на стадии проведения торгов на сайте ЕИС в открытом доступе была размещена аукционная документация, в том числе сводная смета выполнения инженерных изысканий по объекту.

Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по стоимости работ не направлял, от участия в аукционе, равно как и от заключения контракта, не отказался.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что согласно смете должна была быть проведена экспертиза документации.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что техническим заданием и приложением к техническому заданию установлена обязанность по проведению экспертизы проектной документации и материалов изыскательских работ.

Заказчик произвел оплату работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67,68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 535 806 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909, в виде стоимости произведенной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 55 679 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 679 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 535 806 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 679 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева