Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Иртелком» (далее – заявитель, общество, ООО «Иртелком») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений, вынесенных 11.01.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

= постановление по административному делу, возбужденное в отношении ООО «Иртелком», №32-11/К-18 (исх.№66) о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей;

= постановление по административному делу №34-11/К-18 (исх.№68), возбужденное в отношении ООО «Иртелком», о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей;

= постановление по административному делу №33-11/К-18 (исх.№67), возбужденное в отношении генерального директора ФИО4, о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей;

= постановление по административному делу №35-11/К-18 (исх.№68/1), возбужденное в отношении генерального директора ФИО4, о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом у общества запрошена конфиденциальная информация, относящаяся к категории ограниченного доступа, в отношении которой операторы связи обязаны соблюдать тайну; действующее законодательство ограничивает полномочия антимонопольного органа на право запроса у операторов связи сведений об абонентах, в связи с чем, отказ антимонопольному органу в предоставлении такой информации является правомерным, а потому отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что действия общества правомерны, так как согласно действующему законодательству запрос должен был быть направлен в органы МВД, которые вправе вести оперативно-розыскную деятельность; позиция общества подтверждается судебной практикой.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считали требования неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что статьей 26 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также установлена ответственность за ее разглашение, следовательно, любая запрошенная антимонопольным органом информация, составляющая любую охраняемую законом тайну, должна представляться по запросу. МВД не ответило на запрос антимонопольного органа, ссылаясь на то, что представление информации возможно только при возбуждении уголовного дела или иного расследования, проводимого на основании внутреннего документа МВД; в направленных запросах к сведениям ограниченного доступа можно отнести только сведения, указанные в пунктах 1 и 4, тогда как обществом не были представлены и сведения, указанные в пунктах 2 и 3.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Иртелком» является поставщиком услуг Интернета, подключающим пользователей к сети через свои компьютеры, т.е. провайдером, в том числе IP-адресов 5.35.145.83, 46.245.135.130, 37.75.195.57, 78.110.148.10.

Во исполнение Поручения ФАС России от 06.07.2018 №АЦ/51668/18 в связи с осуществлением антимонопольным органом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по РСО-Алания направило в адрес ООО «Иртелком» запрос от 21.09.2018 №3565, в котором указало, что, необходимо в трехдневный срок с момента его получения представить следующие сведения:

- о хозяйствующих субъектах, за которыми зарегистрированы IP-адреса 5.35.145.83, 46.245.135.130, 37.75.195.57 (наименование/Ф.И.О., адрес, телефон, номер договора);

- о выходах в сеть Интернет на ресурс http://www.sberbank-ast.ru/ с вышеуказанных IP-адресов, осуществляемых с 01.01.2017 по настоящее время;

- письменные пояснения о возможностях выхода в сеть Интернет с использованием данного IP-адреса с разных фактических адресов;

- копии договоров с хозяйствующими субъектами, за которыми зарегистрированы IP-адреса 5.35.145.83, 46.245.135.130, 37.75.195.57 (т.1, л.д.64-66).

26.09.2018 в ООО «Иртелком» антимонопольным органом был направлен еще один запрос №3827, согласно которому общество в трехдневный срок с момента его получения должно было направить в УФАС по РСО-Алания следующие сведения:

- о хозяйствующем субъекте, за которым зарегистрирован IP-адрес 78.110.148.10 (наименование/Ф.И.О., адрес, телефон, номер договора);

- о выходах в сеть Интернет на ресурс http://www.roseltorg.ru/ с вышеуказанного IP-адреса, осуществляемых с 01.01.2018 по настоящее время;

- копии договоров с хозяйствующим субъектом, за которым зарегистрирован IP-адрес 78.110.148.10 (т.1, л.д.67-69).

В ответ на указанные запросы ООО «Иртелком» направило в УФАС по РСО-Алания отказы в предоставлении запрошенных документов и сведений (от 09.10.2018 №456 и от 10.10.2018 №466), в которых, сославшись на статью 53, на пункт 1.1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на статью 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», указало на отсутствие антимонопольного органа в перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и об отсутствии иного закона, разрешающего антимонопольному органу доступ к запрошенным у оператора связи сведениям (т.1, л.д.70-71).

Данным письмом ООО «Иртелком» рекомендовало УФАС по РСО-Алания обратиться за содействием в органы внутренних дел республики.

УФАС по РСО-Алания, полагая, что ООО «Иртелком» необоснованно не направило в его адрес запрошенную информацию, определениями от 22.11.2018 возбудило следующие дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования:

= в отношении ООО «Иртелком» - №32-11/К-18 (т.1, л.д.89-93) и №34-11/К-18 (т.2, л.д.5-9);

= в отношении генерального директора общества ФИО5 - №33-11/К-18 (т.1, л.д.121-125) и №35-11/К-18 (т.2, л.д.35-39).

УФАС по РСО-Алания в присутствии законного представителя общества и генерального директора ООО «Иртелком» ФИО5 составило протоколы об административных правонарушениях №32-11/К-18 от 17.12.2018 (т.1, л.д.36-41), 33-11/К-18 от 17.12.2018 (т.1, л.д.21-27), 34-11/К-18 от 20.12.2018 (т.1, л.д.50-56), 35-11/К-18 от 20.12.2018 (т.2, л.д.44-50).

Согласно протоколам об административном правонарушении от 17.12.2018 и от 20.12.2018 событие правонарушения выразилось в непредставлении ООО «Иртелком» и генеральным директором общества ФИО5 информации, запрошенной в целях осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов; местом совершения правонарушения установлен юридический адрес общества: РСО-Алания, <...>; время совершения правонарушения – 09.10.2018 и 10.10.2018 соответственно.

Совершенные обществом и его должностным лицом административные правонарушения были квалифицированы УФАС по РСО-Алания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении антимонопольным органом была установлена дата рассмотрения материалов административных дел – 11.01.2019.

УФАС по РСО-Алания 11.01.2019 в присутствии законного представителя общества и ФИО5 в отношении ООО «Иртелком» и его генерального директора вынесла постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо – по 50 000 рублей (№32-11/К-18 (исх.№66), т.1, л.д.28-35, №34-11/К-18 (исх.№68), т.1, л.д.42-49); на должностное лицо – по 10 000 рублей (№33-11/К-18 (исх.№67),т.1, л.д.14-20, №35-11/К-18 (исх.№68/1), т.1, л.д.57-63), не согласившись с которыми ООО «Иртелком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «Иртелком» требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, приказа ФАС России от 19.11.2004 №180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Иртелком» и его генерального директора составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными на то должностными лицами УФАС по РСО-Алания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, т.е. наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Согласно оспариваемым постановлениям от 11.01.2019 ООО «Иртелком» и его генеральный директор признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с непредставлением в УФАС по РСО-Алания сведений по запросам №3565 от 21.09.2018 и №3827 от 26.09.2018.

Суд считает ошибочными доводы ООО «Иртелком» о том, что запрошенные УФАС по РСО-Алания сведения и документы, относятся к охраняемой законом тайне связи и не могли быть представлены антимонопольному органу в связи с исполнением им функций, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно, по проверке деятельности лиц, участвующих (участвовавших) в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон №149-ФЗ) использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 5, часть 4 статьи 9 Закона №149-ФЗ).

Статьей 63 Закона о связи определена тайна связи.

В соответствии с частью 1 данной статьи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 4 статьи 63 Закона о связи).

Таким образом, учитывая указанные нормативные правовые акты, следует, что сведения, относящиеся к тайне связи, и сведения, являющиеся информацией ограниченного доступа, различны.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган.

Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Запросы от 21.09.2018 №3565 и от 26.09.2018 №3827 УФАС по РСО-Алания мотивировало исполнением Поручения ФАС России от 06.07.2018 №АЦ/51668/18 в рамках осуществления УФАС по РСО-Алания контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, что свидетельствует о том, что в запросах антимонопольного органа констатирован факт истребования сведений применительно к предмету его компетенции, а именно, к полномочиям по рассмотрению вопросов законности действий лиц при проведении торгов.

Запросы содержат ссылку на конкретный процессуальный повод его направления, а также на норму действующего законодательства (статья 25 Закона о защите конкуренции), которой установлены соответствующие полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, информация, запрошенная УФАС по РСО-Алания, должна была быть представлена по требованию антимонопольного органа ООО «Иртелком» в том же порядке, что и любая другая информация, предусмотренная статьей 25 Закона о защите конкуренции, которая не связывает полномочия антимонопольного органа на истребование необходимой информации только в рамках рассмотрения конкретных дел о нарушении антимонопольного законодательства. Данные полномочия могут быть реализованы антимонопольным органом, например, в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, в том числе, при проведении торгов.

В соответствии со статьей 53 (часть 1) Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.При этом сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным (ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Действующее законодательство не содержит определения IP-адреса.

В проекте Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (подготовлен Минкомсвязью России) предполагалось такое определение IP-адреса - уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иными словами - адрес компьютера или иного устройства, который подключается к сети Интернет или к локальной сети, т.е. «физическая» точка присоединения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.

В соответствии с Разъяснениями №3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств, к которым обычно относятся, в том числе,- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу.

Как уже было указано и подтверждается вышеизложенным, запросы УФАС по РСО-Алания являются мотивированными, истребованная информация не касается личной переписки или сути телефонных переговоров, иных сообщений, со снятием информации с технических каналов связи, с информацией о соединениях абонентов и т.п., а относятся к сведениям, связанным с проведением торгов (статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Более того, как следует из запросов антимонопольного органа, сведения о выходах в сеть Интернет на определенный ресурс с перечисленных в запросе IP-адресов и письменные пояснения о возможностях выхода в сеть Интернет с использованием этих IP-адресов с разных фактических адресов невозможно отнести к информации, составляющей тайну связи или носящей ограниченный доступ.

Представитель общества настаивала на том, что запрошенные сведения относятся к сведениям, составляющим именно тайну связи.

Однако ООО «Иртелком» не предоставило УФАС по РСО-Алания никакой информации ни по одному из пунктов запросов и не указало, какие конкретные данные, относящиеся к тайне связи, могут быть раскрыты при представлении сведений, истребованных антимонопольным органом.

Операторы связи обязаны предоставлять определенную информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В любом случае, антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 25 Закона о защите конкуренции, а положения статьи 26 Закона о защите конкуренции гарантирует защиту лиц путем установления обязанности антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, истребование перечисленных в запросах ФАС России сведениях, связано с осуществлением антимонопольным органом функций по определению состояния конкуренции при проведении торгов, следовательно, является законным и обоснованным.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что получение информации, запрошенной УФАС по РСО-Алания, возможно в данном случае только у МВД РСО-Алания, так как в силу статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются перечисленные в данной статье определенные обстоятельства, которые как у МВД по РСО-Алания, так и у УФАС по РСО-Алания, отсутствуют.

Довод общества о необходимости получения согласия на предоставление сведений в отношении пользователя услуг связи судом не принимается в связи с тем, что с 01.06.2018 не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с Законом о связи (абз.7 ч.1 ст.53 Закона о связи).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования антимонопольного органа о представлении спорных сведений соответствовали действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых сведений является неправомерным.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства невозможности исполнения (полностью или частично) ООО «Иртелком» запросов УФАС по РСО-Алания суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования ООО «Иртелком» о признании незаконными и отмене постановлений от 11.01.2019 №32-11/К-18 (исх.№66) и 34-11/К-18 (исх.№68), вынесенных УФАС по РСО-Алания о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части заявленных ООО «Иртелком» требований о признании незаконными и отмене постановлений от 11.01.2019 №33-11/К-18 (исх.№67) и №35-11/К-18 (исх.№68/1) о привлечении генерального директора ООО «Иртелком» ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

Таким образом, в соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Основания прекращения арбитражным судом производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу несогласия ООО «Иртелком» с привлечением антимонопольным органом генерального директора общества к административной ответственности в виде штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление по требованию УФАС по РСО-Алания документов и сведений.

Помимо изложенного оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности вправе лицо, в отношении которого оно вынесено. Заявителем же по данным требованиям является ООО «Иртелком».

ФИО5 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательств обращения генерального директора ООО «Иртелком» в суд общей юрисдикции с подобным заявлением не представлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

ООО «Иртелком» платежным поручением от 28.01.2019 №86 уплатил за рассмотрение настоящего дела в суде госпошлину в сумме 6000 рублей, которая подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Иртелком» в сумме 6000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Иртелком» отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 11.01.2019 №32-11/К-18 (исх.№66) и №34-11/К-18 (исх.№68), вынесенных УФАС по РСО-Алания о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений от 11.01.2019 №33-11/К-18 (исх.№67) и №35-11/К-18 (исх.№68/1) о привлечении генерального директора ООО «Иртелком» ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО «Иртелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 №86. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.А. Акимцева