Гражданский кодекс часть 1

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э. рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее- Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов, которое состоялось 08.02.2017г. не включены в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные ООО «Алкомаркет». По мнению заявителя, отказ ФИО1 на основании того, что 20.02.2017г. назначено проведение повторного собрания кредиторов, где будут рассмотрены дополнительные вопросы, является незаконным, противоречащим.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания в отношении ООО «Гемма» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, 25.05.1987г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***> - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», свидетельство о членстве в СРО серия 116 12 №0198, выдано 25.01.2012г.регистрационный номер 0116, свидетельство о членстве в реестры арбитражных управляющих -12093.

Управлением Росреестра по РСО-Алания в отношении ФИО1 31.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №00141517, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что арбитражный управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 08.02.2017г. дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором должника ООО «Алкомаркет». Отказ арбитражного управляющего мотивирован следующим:

-на собрании присутствуют не все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов;

-обсуждение дополнительных вопросов, предложенных ООО «Алкомаркет» включены в повестку дня следующего собрания кредиторов

По мнению Управления и конкурсного кредитора ООО «Алкомаркет» указанные действия арбитражного управляющего нарушают права кредитора и противоречат статьям 12,15,20.3 Закона о банкротстве.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз.11 п.2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут выступать арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона деяния, квалифицируемого по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, в форме прямого умысла.

Статьей 2.2 КоАП РФ прямой умысел определен: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ (вины в форме прямого умысла), является основанием для прекращения производства по административному правонарушению в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что дополнительные 11 вопросов, предложенных кредитором ООО «Алкомаркет» рассмотрены на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2017г.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Все вопросы, предложенные ООО «Алкомаркет» рассмотрены на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2017г.

Рассмотрев и изучив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не систематичность противоправного поведения, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установлено обстоятельств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям законодательства о банкротстве. Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, заявителем не предоставлены. Доказательств наличия высокой степени общественной опасности правонарушения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков злостности, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по своему характеру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Признание деяния малозначительным является основанием для освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Следует также отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ДК Сервис» в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как указанная организация не направила копию заявления лицам, участвующим в деле. Решение по настоящему спору не затрагивают прав ООО «ДК Сервис».

Руководствуясь статьями 40,41,167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

1.Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: РСО-Алания, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

2.Ограничиться в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

3.Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ДК Сервис» в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

4.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Сидакова З.К.