Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд по размещению заказа по Протоколу №1 от 25.09.2008г; расторжении государственного контракта, заключенного по Протоколу №1 от 25.09.2008г.

при участии:

от истца- не явился

от Агентства РСО-А по размещению заказов для государственных нужд - ФИО2 по доверенности №778 от 02.10.2008г.

от ГУП «УКС – дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания- ФИО3 по доверенности № 01-04/06 от 12.01.09г.

ООО «Стиль»- Д. по доверенности №1юр от 10.06.09г.

от Министерства культуры РСО-Алания – не явился

от Прокурора РСО-Алания – ФИО4 по удостоверению ТО №039105 выдано 23.04.2009г., ФИО5 по удостоверению ТО №038101 выдано 30.04.2009г.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Министерство культуры РСО-Алания надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, письменный отзыв не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

установил:ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ т.3, л.д. 38):

· о признании незаконными действий уполномоченного органа – Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд по протоколу №1 рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе от 25.09.2008, выразившееся в недопущении ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию открытом аукционе №40-02-138-08 на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания» согласно заданию на проектирование.

· О признании незаконной процедуры проведения аукциона №40-02-138-08 на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания» согласно заданию на проектирование в связи с недопущением ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию аукционе.

· О признании недействительным государственного контракта, заключенного по рекомендации уполномоченного органа Агентства Республики Северная Осетия-Алания по протоколу №1 от 25.09.22008.

· О расторжении государственного контракта заключенного по рекомендации уполномоченного органа Агентства Республики Северная Осетия-Алания по протоколу №1 от 25.09.22008.

Определением от 21.05.09г. по ходатайству заявителя к участию в деле привлечен Прокурор РСО-Алания.

Определением от 09.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП «УКС – дирекция по инвестициям» Правительства РСО-А и ООО «Стиль».

Определением от 14.07.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры РСО-А.

В обоснование заявленных требований ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» сослалось на следующее.

Агентством РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд 28.08.2008 г. был объявлен открытый аукцион № 40-02-138-08 на «Выполнение проектных работ объекта: «Реконструкция национального музея в г. Владикавказе РСО-Алания» согласно заданию на проектирование». Государственный заказчиком заказа является ГУП «УКС - дирекция по инвестициям» Правительства РСО - Алания.

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» отправило документы для участия в аукционе по почте 16 сентября 2008г., с описью вложения, с соответствии с требованиями, опубликованными на сайте goszakaz(a)alania.ru в установленные сроки, до 23 сентября 2008 года.

На указанном сайте 26 сентября 2008 года был размещен Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 сентября 2008 года Единой комиссии Агентства РСО - Алания. Из Протокола следовало, что ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» не было допущено к участию в открытом аукционе, так как заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям пункта 12 Информационной карты аукционной документации и пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ - 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (отсутствие лицензии на осуществление связанного с выполнением контракта лицензируемого вида деятельности.). Единой комиссией признан единственным участником аукциона -ООО «Стиль», а аукцион признан несостоявшимся. Комиссия рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа.

По мнению истца решение об отказе в допуске к участию в аукционе было принято с нарушением части 3 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 12 Информационной карты аукционной документации указано, что участник аукциона должен обладать лицензиями и иными необходимыми разрешительными документами на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности.

В состав документов, отправленных для участия в аукционе, входила лицензия № РПК 1396 от 01.12.06г. на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Данная лицензия соответствовала требованиям аукциона и позволяла выполнять работы по государственному контракту.

По мнению истца действия Единой комиссии противоречат требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" тем самым нарушают его права.

Агентство РСО-А по размещению заказов (далее Агентство) в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Пояснила, что в соответствии с заявкой заказчика и требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Агентством проведен открытый аукцион. Аукционная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов, действия Агентства основаны на требованиях Закона о размещении заказов.

Обоснованность недопуска ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию в открытом аукционе проверялась Северо-Осетинским УФАС России в порядке статьи 60 Закона о размещении заказов по жалобе ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» Решением Северо-Осетинского УФАС России от 02 октября 2008г. установлено, что « Заявитель не доказал обоснованность довода о том, что заявка на участие в указанном аукционе содержала копию лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней сложности. Данное решение ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» не обжаловано, соответственно с решением ООО «ТАМ ФИО1.» согласилось.

Кроме того, как пояснила представитель Агентства, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» обратилось в суд спустя 5 месяцев, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ответы Контрольно-счетной палаты, Росохранкультуры, справка ФГУ «Наследие Алании», на которые ссылается заявитель, запрашивались заявителем в 2009г., т.е. после истечения установленного ст. 198 АПК РФ 3-х месячного срока и не являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования действий Агентства.

ООО «Стиль» в отзыве и его представитель в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила,что из содержания конкурсной документации следует, что вид деятельности, связанный с выполнением условий государственного контракта, является в соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензируемым. При этом проектирование объектов, указанное в техническом задании, направлено не на сохранение или восстановление существующего здания национального музея, а на проектирование на площади застройки новых объектов (музейный центр для детей и молодежи, выставочные залы, кафе, складские помещения, гаражи и т.д.), что отвечает развитию национального музея.

Так как ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» подало заявку на участие в конкурсе в соответствии с техническим заданием и конкурсной документацией, оно согласилось с изложенными в них условиями.

ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности к заявке не приложило.

Довод общества о том, что им были приложены к заявке две лицензии (на проектирование и на реставрацию) опровергается представленными в дело документами, прилагаемыми к заявке, и решением Территориального Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 02.10.08.

По мнению представителя ООО «Стиль», заявитель не доказал право на выполнение работ по проектированию застройки территории. Лицензия по такому виду деятельности, как реставрация объектов культурного наследия, не заменяет лицензию на проектирование и строительство зданий и сооружений в ( соответствии с Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензия № РПК 1396 от 01.12.2006г., выданная Росохранкультуры ООО «ТАМ ФИО1.», предоставляет право на проектирование работ по реставрации, право на проектирование работ, указанных в задании на проектирование, она не предоставляет.

Государственный контракт с ООО «Стиль» на разработку проектных работ по реконструкции Национального музея в г. Владикавказе РСО-Алания заключен и частично исполнен. В настоящее время ООО «Стиль» выполнены и другие работы по контракту, что подтверждается составленными актами выполненных работ, которые не подписаны заказчиком из-за определения суда о приостановлении исполнения государственного контракта.

Заявителем без уважительных причин пропущен 3-х месячный срок для обжалования действий Агентства, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГУП «УКС - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания в отзыве и его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор (контракт) может быть, расторгнут судом в случае нарушения существенных условий, допущенных одной из сторон. Поскольку ни одна из сторон о расторжении контракта не заявляла, такое требование удовлетворению не подлежит. Государственный контракт, заключённый ГУП «УКС - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания с ООО «Стиль» на разработку проектных работ по объекту: «Реконструкция Северо-Осетинского государственного объединенного музея», был заключен в соответствии с действующим законодательством и частично исполнен. В свою очередь, государственный контракт от 22.05.07г., заключенный между Министерством культуры РСО-Алания и ООО « Творческая мастерская ФИО1.», заключен с нарушением норм закона № 94-ФЗ, и не размещён в реестре Государственных контрактов на сайте.

Прокурор РСО-Алания в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, прокурора, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным органом РСО-А - Агентством РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд был объявлен открытый аукцион на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказе РСО-Алания согласно заданию на проектирование». Заказчиком работ являлся ГУП «УКС дирекция по инвестициям» Правительства РСО-А, Государственным заказчиком – Министерство культуры РСО-Алания.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Северная Осетия» от 28.08.2008 №156 и размещено на сайте zakupki.rso-a.ru в сети Интернет 28.08.2008 №2008-606.

С заявками на участие в конкурсе обратились ООО «Стиль» (г. Владикавказ) и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» (г.Санкт-Петербург).

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказала ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям пункта 12 Информационной карты аукционной документации и пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», (далее ФЗ №94- ФЗ), поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление связанного с выполнение контракта лицензируемого вида деятельности (протокол рассмотрения заявок от 25.09.2008 N1; том дела I, листы 9 - 12).

В связи с тем, что участником аукциона было признано только одно лицо – ООО «Стиль», аукцион был признан несостоявшимся, и заказчику было рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа – ООО «Стиль» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) – 13.780.000 руб., указанной в извещении о проведении аукциона.

В связи с этим ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» обжаловала действия Агентства РСО-А по размещению заказа для государственных нужд» выразившиеся в недопуске общества к участию в аукционе.

Федеральный закон №94-ФЗ о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в разделе 12 информационной карты оспариваемого аукциона в качестве обязательных требований определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Одним из таких требований прямо указано обладание лицензиями и иными разрешительными документами на право осуществления связанных с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности. (том дела I, лист 15).

Согласно условиям аукциона его предметом является право заключения контракта на разработку проекта реконструкции национального музея в г. Владикавказе РСО-А согласно заданию на проектирование.

Проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию (пункт 101.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Согласно пункту 1 этого Положения деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

В связи с этим суд делает вывод о том, что на выполнение работ по предмету оспариваемого аукциона необходима лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, а рассматриваемый аукцион сопряжен с проверкой соответствия его участников лицензионным требованиям закона.

Как следует из протокола №1 от 25.09.2008 и пояснений представителя Агентства, причиной недопуска ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию в аукционе явилось отсутствие лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Как пояснил представитель Агентства, в перечне документации, представленной истцом, наличие данной лицензии значилось, однако к документам она приложена не была, что было обнаружено при вскрытии конвертов с заявками.

Таким образом, учитывая, что заявка ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» не соответствовала требованиям аукционной документации, общество правомерно не было допущено к участию в аукционе .

Довод истца о том, что имеющаяся у него лицензия на право осуществления работ по реставрации объектов культурного наследия, к которым относится национальный музей в г. Владикавказе, позволяет осуществлять деятельность по предмету аукциона, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

К документам истцом была приложена лицензия, выданная федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия №РПК 1396 от 01.12.2006 (т.д.1, л.д. 62), дающая право истцу на осуществление проектных работ (по заявлению лицензиата: деятельности по разработке проектной документации по реставрации произведенной ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства; разработка проектной документации по реставрации объектов культурного наследия (объекты промышленного и гражданского зодчества, здания и сооружения религиозного назначения; сооружения фортификационного назначения; малые архитектурные формы; приспособление памятников истории и культуры для современного использования); проектирование благоустройства территории объектов культурного наследия; проектирование инженерных систем и оборудования).

Однако, суд считает, что данная лицензия не предоставляет истцу прав осуществлять проектные работы по предмету оспариваемого аукциона, а именно, по реконструкции зданий и сооружений в связи со следующим.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия и деятельность по проектированию реконструкции зданий и сооружении указаны как самостоятельные лицензируемые виды деятельности.

В соответствии с данным федеральным законом постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены положения о лицензировании данных видов деятельности: постановлением от 20.02.2007 №117 «О лицензировании «Лицензирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» утверждено Положение, согласно которому лицензирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия осуществляется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области и охраны культурного наследия, и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 №174 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», согласно которому лицензирование данного вида деятельности осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, лицензирование работ по реставрации объектов культурного наследия и работ по проектированию зданий и сооружения являются самостоятельными лицензируемыми видами деятельности, их лицензирование осуществляется различными государственными органами, и лицензия на реставрацию объектов культурного наследия не позволяет осуществлять деятельность по предмету аукциона- работы по проектированию реконструкции здания национального музея.

Истец знал о необходимости представления лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, так как в описи документов, прилагаемых к анкете участника аукциона, указал данную лицензию.

Довод истца о том, что им была представлена в материалы дела лицензия Е 014454 №ГС-2-781-02-26-0-7826705230-023573-2 от 29.01.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что истцом документы для участия в аукционе были направлены по почте с описью вложения. Однако, подтвержденная органом почтовой связи опись вложения истцом не представлена.

Косвенным доказательством отсутствия указанной лицензии среди представленных для участия в аукционе документов является и то обстоятельство, что истцом не было обжаловано решение УФАС по РСО-А №1296 от 08.10.2008, которым антимонопольный орган признал необоснованной жалобу ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» на действия Единой комиссии уполномоченного органа – Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд при размещении заказа на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания». В данном решении антимонопольный орган также признал недоказанным довод истца о направлении в числе документов лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

На основании изложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению требование истца о признании незаконными действий уполномоченного органа – Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд по протоколу №1 рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе от 25.09.2008, выразившееся в недопущении ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию в открытом аукционе №40-02-138-08 на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания» согласно заданию на проектирование и требование о признании незаконной процедуры проведения аукциона №40-02-138-08 на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания» согласно заданию на проектирование в связи с недопущением ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» к участию аукционе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного по рекомендации уполномоченного органа Агентства Республики Северная Осетия-Алания по протоколу №1 от 25.09.2008 и о расторжении государственного контракта, заключенного по рекомендации уполномоченного органа Агентства республики Северная Осетия-Алания по протоколу №1 от 25.09.2008.

Данные требования являются взаимоисключающими требованиями, так как гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно расторгнуть контракт и признать его недействительным.

Учитывая, что суд признал правомерным недопуск истца к участию в аукционе, оспариваемая им сделка не нарушает его прав и законных интересов, а потому истец не является лицом, правомочным оспаривать данную сделку.

Помимо этого, суд не находит оснований ни для признания данного контракта недействительным, ни для его расторжения.

Согласно части 6 статьи 36 Закона №94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Из изложенного следует, что оспариваемый государственный контракт заключен не по результатам оспариваемого аукциона, признанного несостоявшимся.

Таким образом, в силу данной правовой нормы заключение оспариваемого государственного контракта с ООО «Стиль», признанного единственным участником несостоявшегося аукциона, является правомерным.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Госпошлина истцом уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.

Судья Базиева Н.М.