Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (далее – Заказчик) о взыскании 2532095 рублей 01 копейки задолженности по государственным контрактам на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 09.12.2015 №57 и № 58.

Исковые требования мотивированы неуплатой Заказчиком выполненных истцом и принятых Заказчиком работ, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 10.11.2016 суд по ходатайству представителя ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания.

Определением от 21.12.2016 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания.

Определением от 17.02.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания – на надлежащего ответчика - Республику Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания.

Этим же определением к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» от 16.02.2017 №01-04/44 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении от 16.02.2017 №01-04/44, с учетом дополнения от 16.02.2017 №01-04/45 к встречному исковому заявлению, ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просило признать государственные контракты от 09.12.2015 №57 и №58 на выполнение работ для государственных нужд в части оплаты за выполненные работы (пункт 3.1. контрактов) недействительными.

Определением от 16.03.2017 суд по ходатайству Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство РСО – Алания в лице Администрации Главы РСО – Алания и Правительства РСО – Алания.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд.

До перерыва в судебном заседании Администрация Главы РСО – Алания и Правительства РСО – Алания и Управление РСО–Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание до перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

ИП ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования по первоначальному иску.

Представитель ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в судебном заседании до перерыва указала на описку в письме от 28.03.2017 №01-03/92, а именно: вместо «недействительным» указано «неудовлетворительным».

Суд определил учесть указанную описку.

Кроме того, суд принял уточнение ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по встречному иску, а именно: по письму от 28.03.2017 представитель ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по контракту от 09.12.2015 №58 просила признать недействительной цену контракта в размере 581379 рублей 53 копеек, а в части исковых требований ИП ФИО1 по контракту от 09.12.2015 №57 признать обоснованными требования в размере 514830 рублей 08 копеек.

Представитель РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания судебном заседании до перерыва поддержал позицию ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания».

Представитель Министерства финансов РСО-Алания в судебном заседании до перерыва представил отзыв, в котором просил в иске к ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» отказать и взыскать задолженность с РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания. Представитель Министерства финансов РСО-Алания в судебном заседании до перерыва поддержал изложенные в отзыве доводы и подтвердил факт отсутствия финансирования ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по спорным контрактам.

ИП ФИО1 в судебном заседании до перерыва указал на различия в расчетах ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в окончательных суммах.

В этой связи представитель ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просила объявить перерыв судебном заседании для уточнения требований по встречному иску и расчетов.

С учетом мнения ИП ФИО1 суд ходатайство ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2017.

После перерыва в судебном заседании Администрация Главы РСО – Алания и Правительства РСО – Алания, Министерство финансов РСО-Алания и Управление РСО–Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Через канцелярию суда от ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» поступило письмо от 02.05.2017 №01-04/106, в котором Заказчик указал, что произвел окончательный расчет задолженности за выполненные ИП ФИО1 работы и в этой связи просит признать недействительным пункт 3.1. контракта от 09.12.2015 №57 в части суммы 707336 рублей 31 копейки; признать недействительным пункт 3.1. контракта от 09.12.2015 №58 в части суммы 610657 рублей 70 копеек.

С учетом указанных уточнений требований по встречному иску просит признать обоснованными исковые требования ИП ФИО1 по контракту от 09.12.2015 №57 в части суммы 648670 рублей 69 копеек (1356007 рублей – 707336 рублей 31 копейка), по контракту от 09.11.2015 №58 – в части суммы 565430 рублей 31 копейки (1176088 рублей 01 копейка – 610657 рублей 70 копеек).

В судебном заседании представитель ГКУ«Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просила принять уточнения встречного иска и позицию по первоначальному иску в редакции письма от 02.05.2017 №01-04/106.

Суд принял представленные ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о пропуске ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» срока исковой давности по встречному иску, который просил применить. Пояснил, что начало исчисления срока давности по встречному иску следует исчислять с даты подписания 18.12.2015 актов выполненных работ.

Представитель ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просила встречный иск удовлетворить полностью, первоначальный иск удовлетворить частично в размере, указанном в письме от 02.05.2017 №01-04/106. По заявлению ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности пояснила, что указанный срок ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» не пропущен, поскольку его следует исчислять с 27.05.2016, когда была обнаружена ошибка в расчете начальной (максимальной) цены контрактов, зафиксированная протоколом производственного совещания по вопросу выявленной ошибки при расчете ориентировочной стоимости межевания линейных объектов по спорным контрактам.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания поддержал позицию представителя ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания».

Управление РСО–Алания по проведению закупок для государственных нужд в отзыве от 25.03.2017 №74 указало, что не располагает сведениями о ходе исполнения спорных контрактов, в связи с чем разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице Администрации Главы РСО – Алания и Правительства РСО – Алания никакой позиции по иску не представило.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (правопреемником ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания») (Заказчик) 09.12.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания №57, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана на линейный объект: «Строительство безнапорного канализационного коллектора, г. Беслан» (далее - работы) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – следующий день после календарной даты подписания контракта. Срок завершения работ по контракту: в течение 12 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 1.3. контракта).

Из раздела 2 контракта следует, что при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата работ, предусмотренных контрактом и в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.1. контракта за выполненную работу (этап) Заказчик уплачивает Исполнителю 1356007 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 5 контракта.

Оплата выполненных работ (этапа) производится безналичным расчетом после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ (этапа), оформленной актом сдачи – приемки. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

Кроме того, по результатам электронного аукциона между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (правопреемник ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания») (Заказчик) 09.12.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания №58, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана на линейный объект: «Строительство водопроводных сетей, ливневых канализаций, г. Беслан» (далее - работы) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – следующий день после календарной даты подписания контракта. Срок завершения работ по контракту: в течение 12 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта за выполненную работу (этап) Заказчик уплачивает Исполнителю 1176088 рублей 01 копейку. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 5 контракта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил свои обязательства по заключенным контрактам полностью, что подтверждается актами от 18.12.2015 выполненных работ для нужд РСО-Алания, подписанными Заказчиком без каких-либо замечаний с указанием того, что работы выполнены в полном объеме, претензий по исполнению контрактов не имеется.

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» оплату выполненных работ Исполнителем и принятых Заказчиком работ не произвело.

Кроме того, 30.05.2016 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» направило ИП ФИО1 дополнительные соглашения №1 и №2 к спорным контрактам, в дополнительных соглашениях №2 предложило Подрядчику внести изменения в пункт 3.1. контрактов в части цены: в контракте №57 считать ценой контракта сумму 648671 рублей, в контракте №58 - 565430 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2532095 рублей 01 копейки.

Отношения сторон по исполнению заключенных государственных контрактов от 09.12.2015 №57 и №58 квалифицируются как договор подряда, с применением к указанными правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) также применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП ФИО1 в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлены акт выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 1356007 рублей по государственному контракту от 09.12.2015 №57 и акт выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 1176088 рублей 01 копейку по государственному контракту от 09.12.2015 №58, подписанные Заказчиком без возражений и замечаний. В пункте 3 актов указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий по исполнению контракта у сторон друг к другу не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО1 не исполнил своих обязательств по контрактам или исполнил их ненадлежащим образом, ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в материалы дела не представило и на такие обстоятельства не ссылалось.

Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства по заключенным контрактам исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорено.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в материалы дела не представило и указало на отсутствие финансирования.

Факт отсутствия финансирования подтвердило и Министерство финансов РСО-Алания в отзыве, представленном до перерыва в судебном заседании, в котором указало, что ГКУ выступало в спорных контрактах от своего имени в интересах РСО-Алания, для нужд которой ИП ФИО1 выполнялись работы. С учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания как главного распорядителя бюджетных средств для ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» за счет средств казны РСО-Алания, в иске к ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просило отказать.

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания», не оспаривая факта выполнения ИП ФИО1 работ по спорным контрактам, указало во встречном иске и в дальнейшем в письменных пояснениях, что при расчете начальной цены контрактов была допущена техническая ошибка в графе 4 ориентировочной стоимости работ: вместо цифры «880329,17 руб.» должна была быть указана цифра «88032,91 руб.», то есть запятая должна быть проставлена за цифрой 2, а не за цифрой 9.

По встречному иску ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в окончательном виде просило признать недействительным пункт 3.1. контракта от 09.12.2015 №57 в части суммы 707336 рублей 31 копейки; признать недействительным пункт 3.1. контракта от 09.12.2015 №58 в части суммы 610657 рублей 70 копеек.

С учетом указанных уточнений требований по встречному иску ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просило признать обоснованными исковые требования ИП ФИО1 по контракту от 09.12.2015 №57 в части суммы 648670 рублей 69 копеек (1356007 рублей – 707336 рублей 31 копейка), по контракту от 09.11.2015 №8 – в части суммы 565430 рублей 31 копейки (1176088 рублей 01 копейка – 610657 рублей 70 копеек).

Требования по встречному иску мотивированы допущенной при подготовке документации на торги технической ошибкой в графе 4 расчета ориентировочной стоимости составления планов межевания: в первой строке вместо суммы «88032, 91 руб.» указана сумма «880329, 17 руб.».

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» во встречном иске указало, что с учетом этой ошибки цена контракта от 09.12.2015 №57 завышена на 790577 рублей, цена контракта от 09.12.2015 №58 – на 527337 рублей.

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в обоснование своих требований по встречному иску сослалось на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просил его удовлетворить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично с учетом позиции ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в письме от 02.05.2017 №01-04/106.

Оценив представленные по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Позиция ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в обоснование своих требований по встречному иску сводится к некорректному расчету начальной (максимальной) цены контрактов, произведенной с математическими ошибками, связанными с ошибочно проставленной запятой в строке 4 ориентировочного расчета цены контрактов: вместо суммы «88032, 91 руб.» указана сумма «880329, 17 руб.».

По мнению ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» некорректный расчет максимальной цены контрактов не может быть признан расчетом в смысле закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела 29.09.2015 ГКУ «Главное строительное управление» (правопредшественник ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания») направило в Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд заявку от 21.09.2015 №01-04/414 для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту «Строительство безнапорного канализационного коллектора, г. Беслан» в соответствии с прилагаемой заявкой.

В пункте 7 заявки указано, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) со ссылкой на статью 22 Закона №44-ФЗ. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта – расчет начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 2 Технического задания по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана на линейный объект объекту «Строительство безнапорного канализационного коллектора, г. Беслан» указана общая протяженность – 71,12 км.

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в составе представленной в суд документации не представило письмо ГКУ «Главное строительное управление» о направлении заявки для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту «Строительство водопроводных сетей, ливневых канализаций, г. Беслан», однако представило документацию на проведение аукциона в электронной форме, утвержденную 19.10.2015.

Заказчик 22.10.2015 обратился в Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд с письмом, в котором просил внести изменения в аукционную документацию на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов на линейный объект «Строительство водопроводных сетей, ливневых канализаций, г. Беслан» и линейный объект «Строительство безнапорного канализационного коллектора, г. Беслан», установив срок завершения работ по контракту в течение 12 дней с момента подписания контракта, а также по протяженности объекта «Строительство безнапорного канализационного коллектора, г. Беслан» в пункте 2 Технического задания – 81,59 км.

В Информационной карте аукциона (пункт 6) по объекту «Строительство водопроводных сетей, ливневых канализаций, г. Беслан» также указано на обоснование начальной (максимальной) цены контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) согласно приложению к аукционной документации, которым является расчет Заказчика.

Таким образом, в документации на аукцион Заказчиком указан метод определения начальной (максимальной) цены контрактов – метод сопоставимых цен (анализ рынка).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2) .

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (пункт 13).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (пункт 5).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В пункте 18 статьи 22 Закона указано, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» при обосновании начальной цены контрактов указало на ориентировочную цену, сославшись на договоры с ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Севосземпроект», выполнявшим межевые работы по объектам газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

ИП ФИО1 заявлял в процессе рассмотрения спора, что это другие работы, в связи с чем просил представить полный пакет документации по договорам с указанными лицами.

Во исполнение определения суда о необходимости представления указанных документов и обоснования расчета начальной цены контрактов ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» представило в материалы дела только договоры с ИП ФИО7 и ООО «Севосземпроект» 2012 года на работы по объектам электроснабжения и водоснабжения без пакета документов к ним.

Договор с ИП ФИО6 и полный пакет документов к нему, в ссылке на который ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» указало на допущенную ошибку при указании суммы договора, не представлен.

В данном случае ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» никак документально не обосновало применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) со ссылкой на конкретные договоры при заявлении требования о признании контрактов недействительными в части пункта 3.1. со ссылкой на допущенную ошибку при формировании начальной (максимальной) цены контрактов.

При этом ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» неоднократно изменяло цену контрактов, которую просило считать правильной.

В тексте встречного иска ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» указало, что цена контракта №57 завышена на 790577 рублей, контракта №58 - на 527337 рублей.

Между тем, в дополнительном соглашении №2 к контракту №57 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просило ИП ФИО1 в пункте 3.1. контракта №57 указать цену 648671 рубль, тогда как 1356007 рублей – 790577 рублей = 565430 рублей.

В дополнительном соглашении №2 к контракту №58 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» просило ИП ФИО1 в пункте 3.1. №58 указать цену 5654430 рублей, тогда как 11760808 рубль 01 копейка – 527337 рублей = 648751 рубль 01 копейка.

ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» представило в материалы дела протокол производственного совещания от 27.05.2016 с указанием на повторную проверку актов выполненных работ и выявление ошибки при указании стоимости работ по объектам газоснабжения в Моздокском районе, составленным ИП ФИО6 (вместо «88032, 91 руб.» указано» 880329, 17 руб.»), однако суду договор с ИП ФИО6 на сумму 88032, 91 руб. и вся документация к нему не представлены (как и договор на сумму 880329, 17 руб.), поэтому ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» техническую описку при указании цены контрактов не доказало.

Кроме того, ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в материалы дела представлены расчет стоимости изготовления межевых планов по контракту №58 – 5144830 рублей 08 копеек, по контракту №57 – 594708 рублей 48 копеек.

Такие расчеты в составе аукционной документации отсутствуют. Кроме того, эти расчеты представляют собой иные цифры, нежели те, на которые указывало ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» при определении ориентировочной стоимости работ по контрактам.

В письме от 24.08.2016 №01-04/295 в адрес ИП ФИО1 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» указало на непомерное завышение ИП ФИО1 расчетов трудоемкости в ч/часах и на непредставление расшифровки базовой стоимости 1 ч/часа, тогда как в составе переданного на торги расчета ориентировочной стоимости работ по контрактам Заказчик такие расчеты сам не составлял и не представлял.

При этом суд отмечает, что в последнем расчете ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» изменило не только 4 строку, но и другие строки, а также добавило новые сведения, совершенно изменив расчет начальной (максимальной) цены контрактов.

Так, в расчете первоначальной стоимости работ по контракту №57 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по договору с ИП ФИО6 указало уже не 88032, 91 руб., на которые сослалось во встречном иске, а 93996,29 руб.; в пункте 2 расчета изменена графа 2: вместо 41,12 км указано 60,7 км, вместо стоимости работ 327500 руб. указано 424500 руб. Кроме того, добавлен ранее отсутствующий в расчете пункт 4 – Цемзавод, г. Алагир, Вл 6кВ протяженностью 4,215 км, стоимость работ – 151083 руб. Соответственно, выведена другая цена работ по контракту №57 - 648670, 69 руб. с иным расчетом стоимости работ за 1 км, поскольку ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» добавило в количество километров еще 23, 79 км (112,66 в новом расчете – 88,87 в расчете в составе аукционной документации). В этой связи стоимость работ за 1 км уменьшилась с 15388,67 руб. до 7361,45 руб.

В расчете первоначальной стоимости работ по контракту №58 ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по договору с ИП ФИО6 также указало уже не 88032, 91 руб., на которые сослалось во встречном иске, а 93996,29 руб.; в пункте 2 расчета изменена графа 2: вместо 41,12 км указано 60,7 км, вместо стоимости работ 327500 руб. указано 424500 руб. Кроме того, добавлен ранее отсутствующий в расчете пункт 4 – Цемзаввод, г. Алагир, Вл 6кВ протяженностью 4,215 км, стоимость работ – 151083 руб. Соответственно, выведена другая цена работ по контракту №58 - 565430, 31 руб. с иным расчетом стоимости работ за 1 км, поскольку ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» добавило в количество километров еще 23, 79 км (112,66 в новом расчете – 88,87 в расчете в составе аукционной документации). В этой связи стоимость работ за 1 км уменьшилась с 15388,67 руб. до 7361,45 руб.

Кроме того, в новых расчетах ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» уменьшил цену контрактов не с учетом технической ошибки (вместо 880329,17 руб. - 88032, 91 руб.), а на иную сумму.

Так, первоначальная стоимость работ по контракту №57 с учетом ошибки в графе 4 – 88032,91 руб. – составляет 570421 руб. 80 коп.

Стоимость одного километра работ:

575294,91 руб. (88032,91+327500+159762) : 88,87 километров (32,75+41,12+15,0) = 6473,44 руб. х 1,08 индекса повышения цен = 6991,32 руб.

Тогда стоимость работ по объекту контракта №57 составляет: 81,59 км х 6991,32 руб. = 570421, 80.

Первоначальная стоимость работ по контракту №58 с учетом ошибки в графе 4 – 88032,91 руб. – составляет 497222 руб. 68 коп.

Стоимость одного километра работ:

575294,91 руб. (88032,91+327500+159762) : 88,87 километров (32,75+41,12+15,0) = 6473,44 руб. х 1,08 индекса повышения цен = 6991,32 руб.

Тогда стоимость работ по объекту контракта №58 составляет: 71,12 км х 6991,32 руб. = 497222,68 руб.

Данный расчет сделан судом, исходя из указанной ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» технической ошибки (без оценки договора с ИП ФИО6, который не представлен в материалы дела ни на сумму 880329,17 руб., ни на сумму 88032,91 руб.).

Между тем ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в уточнении от 02.05.2017 просит удовлетворить требования ИП ФИО1 по контракту №57 в сумме 648670,69 руб., по контракту №58 – в сумме 565430,31 руб. согласно ранее описанным новым расчетам без той механической ошибки, на которую сослалось во встречном иске.

При таких обстоятельствах ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» факт технической ошибки не доказало, поскольку представило иной расчет начальной цены контрактов, которая в составе аукционной документации в Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд не представлялась, как не представило обосновывающие ориентировочный расчет начальной (максимальной) цены контрактов с учетом положений статьи 22 Закона №44-ФЗ документы.

При этом у ИП ФИО1 при участии в торгах и заключении контрактов не было сомнений в правильности определения цены контрактов, как и у ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» при направлении заявок на торги и подписании актов выполненных работ с учетом пунктов 2.1. контрактов о проведении экспертизы выполненных работ до ее принятия.

Таким образом, очевидность ошибки при определении начальной цены контрактов ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» не доказало.

Суд неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании 27.04.2017 суд разъяснил последствия отказа от проведения экспертизы. Стороны от ее проведения отказались.

Довод ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» о неправомерном отказе ИП ФИО1 от подписания дополнительных соглашений к контрактам, которыми в пункт 3.1. контрактов вносились изменения в части цены контрактов, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Из смысла раздела 5 контрактов следует, что изменение существенных условий контрактов, к которым относится и цена контракта, допускается по соглашению сторон только при его исполнении, но не после фактического исполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком выполненных в соответствии с условиями контрактов работ.

В судебном заседании 04.05.2017 ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Пояснил, что начало исчисления срока давности по встречному иску следует исчислять с даты подписания 18.12.2015 актов выполненных работ.

Представитель ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» по заявлению ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности пояснила, что указанный срок ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» не пропущен, поскольку его следует исчислять с 27.05.2016, когда была обнаружена ошибка в расчете начальной (максимальной) цены контрактов, зафиксированная протоколом производственного совещания по вопросу выявленной ошибки при расчете ориентировочной стоимости межевания линейных объектов по спорным контрактам.

Поскольку основанием признания контрактов недействительными в части цены указаны положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка), постольку срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из формулировки статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

О наличии технической ошибки в расчете ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» должно было - в крайнем случае - узнать при подписании 18.12.2015 актов выполненных работ, в суд истец по встречному иску обратился 16.02.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

В силу статьи 21 Закона №44-ФЗ основанием для осуществления закупок является план-график, который содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

В план-график включаются сведения, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно).

План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

План-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в других случаях в том числе в случае увеличения или уменьшения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом указанных положений закона довод представителя ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения ошибки - 27.05.2016, является несостоятельным. При этом суд учитывает, что в протоколе производственного совещания указано, что Заказчик выявил ошибку при повторной проверке актов, тогда как акты выполненных ИП ФИО1 работ никаких расчетов не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственным заказчиком являются государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела, ГКУ ГСУ РСО-Алания – правопредшественник ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» - выполняло в рамках спорных контрактов функции Государственного заказчика. Именно ГКУ ГСУ РСО-Алания действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Республики Северная Осетия-Алания, поэтому субъектом обязательств по контракту является Республика Северная Осетия-Алания.

В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 16.02.2016 №51 «О переименовании Государственного казенного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» ГКУ ГСУ РСО-Алания переименовано в ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания», последнее передано в ведение ГКУ ГСУ РСО-Алания.

Согласно Указу Главы Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 №55 «О структуре органов исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания» Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к нему Главного строительного управления РСО-Алания.

Как видно из ЕГРЮЛ в отношении Главного строительного управления РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное учреждение 10.02.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).

Основания для признания контрактов недействительными в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались, за исключением требований по встречному иску в части цены контрактов, которые судом признаны необоснованными.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом по первоначальному иску работ должна отвечать Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия- Алания.

В данном случае суд исходит из того, что взыскание должно быть произведено с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета - Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания, поскольку контракты заключены в государственных интересах, оплата работ предусмотрена из средств республиканского бюджета.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 308-ЭС14-3528.

В иске к ГКУ Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» следует отказать, поскольку в данном случае правопредшественник ГКУ Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» - ГКУ ГСУ РСО-Алания - действовало от имени и в интересах публично-правового образования, которое не профинансировало Заказчика для оплаты выполненных и принятых для нужд РСО-Алания работ, поэтому субъектом обязательств из спорных контрактов является РСО-Алания.

Указанная позиция изложена в также постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу №А61-750/2013.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» суммы долга за выполненные по контрактам от 09.12.2015 №57 и № 58 работы суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению с РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в размере 2532095 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при предъявлении первоначального иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 12000 рублей (два требования не имущественного характера).

При предъявлении встречного иска ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, с ГКУ «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» в доход федерального бюджета следует взыскать 12000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны РСО-Алания в пользу Индивидуального предпринимателя Авлохова Астана Руслановича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 09.12.2015 №57 в размере 1356007 рублей, задолженность по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 09.12.2015 №58 в размере 1176088 рублей 01 копейки, всего – 2532095 рублей 01 копейку.

В иске к Государственному казенному учреждению «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного казенного учреждения «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Авлохову Астану Руслановичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок в части цены государственных контрактов недействительными отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба заказчика – застройщика РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская