Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – ФИО4 по доверенности от 21.05.2015 №07-04/001989, ФИО5 по доверенности от 08.12.2015 №07-04/005644, ФИО6 по доверенности от 23.11.2015 №07-04/005335

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Империя-С» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.08.2015 №6080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция, сославшись на отсутствие контрагента общества, ООО «Торговая компания-95», по адресу, указанному в учредительных документах, сделала вывод о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций. Выводы налоговой инспекции незаконны, так как ООО «Торговая компания-95» выполнила по договору весь объем работ, что подтверждается актами и справками о приемке и стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3). При заключении с ООО «Торговая компания-95» договора о бщество запросило у контрагента документы, подтверждающие фактическую его деятельность, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, что также является доказательством того, что инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной выгоды.

Представители общества в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что фактически обществом заявлено одно требование – признание незаконным решение от 03.08.2015 №6080, в случае удовлетворения которого производство о налоговом правонарушении будет прекращено.

Налоговая инспекция в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании считали требования общества неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Для реализации права на вычет НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, ее подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Невозможность реального осуществления контрагентом общества ООО «Торговая компания-95» хозяйственных операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности подтверждается отсутствием у него технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, наличие противоречивых сведений и документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 951 896 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Империя-С» 19.10.2014 подала в Инспекцию ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014, а 19.01.2015 – уточненную.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация содержала следующие данные: общая сумма исчисленного НДС – 2 846 197руб., вычеты – 2 703 887руб., НДС к доплате – 142 310руб. (т.2, л.д.130-134).

В связи с тем, что налогоплательщиком в налоговую декларацию 2 квартала 2014 года вместо 3 квартала 2014 года ошибочно была включена по строке 070 сумма поступивших авансов в размере 5 500 000руб., общество, исправив ошибку, направило 19.01.2015 в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года, содержащую следующие данные: общая сумма исчисленного НДС – 3 456 366руб., вычеты – 3 314 056руб., НДС к доплате – 142 310руб. (т.2, л.д.136-139).

Представителями налоговой инспекции не оспаривало, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, не изменилась, статус декларации не поменялся, НДС к возмещению налогоплательщиком не заявлялся.

Камеральная налоговая проверка, как пояснили представители налоговой инспекции, по декларации за 3 квартал 2014 года, поступившей в налоговую инспекцию 20.10.2014, началась 21.10.2014 и продолжалась до подачи налогоплательщиком 19.01.2015 уточненной налоговой декларации. Камеральная проверка по уточненной налоговой декларации была окончена составлением акта камеральной проверки от 30.04.2015 №6594.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

При этом налоговое законодательство и его правоприменительная практика свидетельствуют о том, что все мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки должны быть проведены в течение трех месяцев, продление и приостановление камеральной проверки налоговое законодательство не предусматривает (совместное письмо ФНС России и Минфина РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@).

Извещением от 06.05.2015 №03-08/899 налоговая инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 25.06.2015 (т.2, л.д.96).

Налогоплательщик 24.06.2015 направил в налоговую инспекцию несогласие с актом проверки, приложив документы в обоснование возражений (т.2, л.д.99).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальником налоговой инспекцией 25.06.2015 было вынесено решение №6 о проведении в срок до 27.07.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, для истребования документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ (т.2, л.д.103-104). Решение было вручено руководителю налогоплательщика 26.06.2015.

Извещением от 07.07.2015 №03-08/1026 налогоплательщик был извещен о рассмотрении 27.07.2015 материалов камеральной проверки (т.2, л.д.101-102).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 27.07.2015 состоялось рассмотрение акта проверки и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки №6080 было вынесено налоговой инспекцией 03.08.2015 в отсутствие налогоплательщика, что не оспаривалось представителями налоговой инспекции в судебных заседаниях. Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 03.08.2015 в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном заседании представители налоговой инспекции сослались на то, что решение было вынесено своевременно, 27.07.2015, однако текст его составлялся до 03.08.2015.

Суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции, как документально неподтвержденный и оспариваемый налогоплательщиком, а также опровергается представленной в материалы дела повесткой №245 (исх.№245 от 20.07.2015) о вызове на 31.07.2015 в 11час.00мин. ФИО7 на допрос в качестве свидетеля по камеральной проверке в отношении ООО «Империя-С».

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Империя-С» о признании недействительным решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 03.08.2015 №6080 законными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении ООО «Империя-С» по декларации за 3 квартал 2014 года фактически была проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 03.08.2015 №6080.

Как следует из материалов дела 23.06.2014 между ООО «Империя-С» («Субподрядчик») и ООО «Вента-Строй» («Подрядчик») был заключен договор субподряда № М-23/06/14 на выполнение работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)», а именно, работы по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом (т.1, л.д.114-131).

ООО «Империя-С» (заказчик) и ООО «Торговая компания - 95» (исполнитель) заключили договор без номера от 01.09.2014, в соответствии с которым: ООО «Торговая компания-95» - «Исполнитель» представляет исправную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты «Заказчика», и осуществляет надзор за эксплуатацией (т.2, л.д.23).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Вента-Строй», ООО «Империя-С, ООО «Торговая компания-95» в целом выполняли работы для войсковых частей ЮВО.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт полного выполнения для войсковых частей ЮВО работ, предусмотренных договором № М-23/06/14 от 23.06.2014, принятие их генеральным заказчиком и отсутствие претензий по объему выполненных работ.

В справке от 28.11.2015 №30/11015 ООО «Вента-Строй» подтвердило выполнение ООО «Империя-С» работ по устройству основания из ПГС для устройства основания площадок, котлованов обсыпных хранилищ (т.1, л.д.141).

Налоговая инспекция, не оспаривая вышеизложенных обстоятельств, считая, что ООО «Империя-С» самостоятельно, без участия ООО «Торговая компания-95», выполнило все работы, сделала вывод о необоснованном включении в налоговую декларацию вычетов по НДС, подтверждая данный вывод, в том числе неосмотрительностью заявителя в выборе контрагента.

Вместе с тем, представители налоговой инспекции в судебном заседании не оспаривали факта того, что ООО «Империя-С» при наличии имеющегося у него имущества, в том числе техники, не могло выполнить собственными силами весь объем работ.

Налоговая инспекция сделала такой же вывод и в отношении ООО «Торговая компания-95», ссылаясь на то, что общество основную прибыль получает за счет продажи строительных материалов и оборудования, а не за счет оказания услуг по строительству.

Перечисленные доводы судом не могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются косвенными доказательствами и носят предположительный характер.

В целях заключения и исполнения с ООО «Торговая компания-95» договора на оказание услуг, заявителем у исполнителя были затребованы и получены следующие документы: Устав общества, решение единственного учредителя №1 от 19.08.2014, приказ о назначении директора №1 от 29.08.2014, свидетельство о государственной регистрации серии 20 №001463268, о постановке на налоговый учет серии 20 №001463269, сведения из Росстата от 03.09.2014 №15298 (т.1, л.д.16-38).

Также ООО «Империя-С» была проверена регистрация ООО «Торговая компания-95» в качестве юридического лица на официальном сайте ФНС России. Из информации, имеющейся на сайте, следовало, что руководитель общества не значится как дисквалифицированное лицо, юридический адрес не относится к адресам массовой регистрации; на официальном сайте ФМС России был проверен паспорт руководителя компании.

Вышеперечисленные документы, в том числе скриншоты с сайтов представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Налоговая инспекция, ссылаясь на представление заявителем недостоверных сведений по ООО «Торговая компания-95» (налоговые декларации), которое в мае 2015 года прекратило существование в виде самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «НПО Сервис», сделала вывод о неосмотрительности ООО «Империя-С» в выборе контрагента, что повлекло по мнению проверяющих привлечение общества к налоговой ответственности,

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «НПО Сервис» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Торговая компания-95» (т.1, л.д.91-99), а потому возможна проверка деятельности компании, в том числе и по факту уплаты налогов, что свидетельствует об отсутствии факта сокрытия сторонами договора какой-либо информации и документов.

МРИ ФНС России №1 по ЧР, зарегистрировавшая ООО «Торговая компания-95» по месту его нахождения, справкой от 10.07.2015 №006219 дала следующий ответ на запрос ИФНС России по Моздокскому району РСО-А: схемы уклонения от налогообложения или участия в схемах неправомерного возмещения НДС не установлены; ООО «Торговая компания-95» не относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015 (т.2, л.д.110).

Возможность получения ООО «Империя-С» сведений по налоговой отчетности ООО «Торговая компания-95» законодательно не предусмотрена, что подтверждает отсутствие ответственности юридического лица в связи с неисполнением его контрагентами налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что характер проводимых ООО «Империя-С» и ООО «Торговая копания-95» хозяйственных операций не являлся разовым, все операции производились по месту нахождения заявителя с использованием разных банков, взаимозависимых лиц налоговой инспекцией не установлено.

То, что ООО «Торговая компания-95» до слияния являлась действующим хозяйствующим субъектом подтверждается самой налоговой инспекцией, проанализировавшей движение денежных средств компании по счетам в ОАО «АКБ «Связь-Банк», ОАО «Сбербанк России», что отражено ею в заявлении (пояснения) от 21.12.2015:

= по АКБ «Связь-Банк» - сумма поступлений на счет – 269 162 тыс.руб., в том числе 115 208 тыс.руб. или 43% от продажи строительных материалов;

= по ОАО «Сбербанк России» - сумма поступлений на счет - 1 033 066тыс.руб., в том числе 315 326тыс.руб. или 31% за строительные материалы, 226 488тыс.руб. за арматуру, 63 288тыс.руб. за оборудование, 31 400тыс.руб. займы.

Вместе с тем, информация о том, что основная доля прибыли формировалась за счет поступлений от продажи, не может являться доказательством невозможности выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Империя-С», в том числе и за счет осуществления предпринимательской деятельности с привлечением сторонних лиц и организаций.

Согласно справке, содержащей объем выполненных работ, не оспариваемый налоговой инспекцией, ООО «Империя-С» по договору подряда были выполнены работы в 3 квартале 2014 на сумму 19 039 708руб., из которых ООО «Торговая компания-95» субподрядом и силами заявителя – 12 799 497руб.

Претензий к оформлению первичной бухгалтерской документации и счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию, проверяющие не имеют.

Из пояснений представителей налоговой инспекции следует, ООО «Империя-С» не подтвердила того, что у него и у ООО «Торговая компания-95» имелась техника для выполнения всего объема выполненных работ. Налоговая инспекция сослалась на то, что в перечень автомашин, предоставленный отделом ФСБ, только 6 единиц транспорта принадлежит ООО «Империя-С», 11 единиц транспорта принадлежат на праве собственности руководителю ООО «Империя-С», остальные транспортные средства числятся за иными физическими лицами.

Указанное налоговая инспекция подтверждает и тем, что налоговым инспектором в отдел ФСБ России войсковой части 11467 был направлен запрос, в ответе на который от 16.12.2015 отдел сообщил, что въезд и выезд на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям и спискам транспортных средств, которым разрешен въезд (выезд) на режимную территорию с указанием их марок и государственных регистрационных номеров; объект строительства «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок) находится на режимной территории Моздокского гарнизона, включая и техническую территорию.

Суд считает, что данная информация, а также перечень автомашин, пересекавшие КПП по выданным пропускам, не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО «Империя-С» и ООО «Транспортная компания-95» работ в технической зоне в связи со следующим.

Как следует из запроса налоговой инспекции от 16.12.2015 №03-09/005784, вопрос к отделу ФСБ состоял не в определении (уточнении) месторасположения технической зоны, на которой велись работы и является ли она подведомственной ФСБ, а в том, как производится допуск на подведомственную территорию для транспорта и лиц, участвующих в выполнении работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей…» в целом.

Между тем, налогоплательщик утверждает, что работы ООО «Империя-С» выполнялись как на территории, заезд на которую осуществляется по пропускам, так и в технической зоне, расположенной в 15км от парковой зоны, имеющей свободные въезд и выезд, КПП на которой отсутствуют.

Свои доводы налогоплательщик подтверждает фотографиями технической зоны, на которой производились строительные работы, и видео материалом, приобщенным к делу.

ООО «Вента-Строй» (г.Санкт-Петербург), являющееся и на сегодня генеральным подрядчиком выполняемых для войсковых частей г.Моздока работ, в справке от 28.11.2015 №30/11-12 подтверждает, что при въезде на техническую территорию нет КПП, который бы фиксировал проезд транспортных средств, участвующих в выполнении работ на объекте с 15.08.2014 по 27.11.2015, как транспорта, принадлежащего ООО «Империя-С», так и другого транспорта (т.2, л.д.141).

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что не выезжали на территорию технической зоны для рассмотрения возражений налогоплательщика в этой части.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии договоров с водителями, осуществлявшими работы на объекте, неперечисление ими НДФЛ в бюджет из полученной оплаты (протоколы допросов свидетелей, составленные МРИ ФНС России №1 по ЧР - протокол №01 от 27.08.2015 (ФИО8) и протокол №01 от 17.08.2015 (ФИО9.)), не могут подтверждаться данными документами в связи с совершением налоговой инспекцией действий за рамками сроков камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения. Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговая инспекция в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование принятого решения, в полной мере не доказала соответствие решения от 03.08.2015 №6080 о привлечении ООО «Империя-С» к налоговой ответственности закону и иным нормативным правовым актам, а также обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства. При противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного судом установлено следующее.

Статья 87 Налогового кодекса РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Кодекс определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа в зависимости от вида налоговой проверки, в связи с чем, суд критически оценивает довод налоговой инспекции о том, что объем всех проверок совпадает, за исключением места проведения проверки и принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

При выявлении в декларации несоответствий, если указанные противоречия свидетельствуют о занижении налога к уплате либо завышении суммы, заявленной к возмещению, налоговики вправе потребовать документы, относящиеся к таким операциям (п. 8.1 ст. 88 НК РФ), а именно:

- между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС;

- между представленными сведениями, содержащимися в декларации по НДС, со сведениями, поданными в декларации (либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур) контрагента.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС вправе истребовать документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению.

Министерством финансов РФ в письме от 27.12.2007 №03-02-07/2-209 даны следующие разъяснения по вопросам проведения камеральных проверок (письмо ФНС России от 17.01.2008 №ШС-6-03/24@).

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 (пунктами 3, 6, 8 и 9) Налогового кодекса РФ.

Пунктом 8 указанной статьи прямо указано, что камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Это положение корреспондирует пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Такие же разъяснения содержатся в совместном письме ФНС России и Минфина РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@ и в письме ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 (ред. от 07.04.2015) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Между тем, ООО «Империя-С» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация не к возмещению, а к уплате НДС в бюджет.

Понятие первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 Закона к первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона.

Счета-фактуры являются документами, представление которых обязательно для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт представления налогоплательщиком счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, на основании которых проводятся камеральные налоговые проверки. При этом пороков в их оформлении налоговой инспекцией не выявлено.

Как следует из представленных документов и пояснений представителей налоговой инспекции, как в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, так и в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года проводились проверочных мероприятия – допросы свидетелей, направление поручений в иные налоговые инспекции, в том числе для проведения осмотра, а также истребовались документы, не являющиеся необходимыми в целях проверки деклараций по доплате НДС в бюджет.

В адрес налогоплательщика направлялись следующие требования о предоставлении не только первичных бухгалтерских документов, но и иных документов:

= требование № 1101 от 28.10.2014 о представлении книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2014:

= требование №1131 от 19.11.2014 о представлении копии документов по сделке с ООО «Строй-М»: договор (контракт), счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная, платежные документы, акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2014 и 01.10.2014;

= требование №1168 от 24.12.2014 о представлении допусков для проезда и осуществления работ на территории в/ч работников и транспортных средств и ежемесячные, подписанные подрядчиком формы №КС-2 и №КС-3, а также о предоставлении всей информации, касающейся деятельности ООО «Вента-Строй»;

= требование №1179 от 16.01.2015 о представлении документов по договорным отношениям с ООО «Торговая компания-95»: акт приема - передачи основных средств, список обслуживающего персонала в соответствии с договором от 01.09.2014;

= требование №1432 от 25.06.2015 о предоставлении следующих документов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014:

- копии допусков для проезда на территорию в/части. Наряд-допуск на работу строительных машин вблизи линий электропередач с указанием марок, номерных знаков и иных транспортных характеристик;

- список автотранспорта и лиц, переданных предприятием ООО «Торговая компания-95» согласно договору от 01.09.2014;

- расшифровка по статьям затрат по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории в/частей 35535 и 97211;

- письменные заявки на предоставление транспорта с обслуживающим персоналом, направленные в адрес ООО «Торговая компания-95» в соответствии с договором от 01.09.2014;

- ежемесячные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 согласно договору №М-23/06/14 от 23.06.2014;

- согласованный с заказчиком – ООО «Вента-Строй» график производства работ – приложение №2 к договору №М23/06/14 от 23.06.2014;

- путевые листы на 3 квартал 2014 года по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок)»;

- товарно-транспортные накладные на перевозку грузов за 3 квартал 2014 года по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок)»;

= требование № 1444 от 13.07.2015 о представлении за период деятельности с 01.07.2014 по 31.12.2014 командировочных удостоверений и договоров гражданско-правового характера с указанием ответственного за составление командировочных удостоверений и материально ответственных лиц, принимавших выполненные работы по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок)» за 2014 год;

= повестка №236 от 25.06.2015 направлена в ООО «Империя-С» о проведении допроса руководителя ООО «Империя-С» ФИО10 С-Х. С.;

= повестка № 245 (исх. От 20.07.2015) в адрес ФИО7 о вызове его на допрос в качестве свидетеля на 31.07.2015.

= запрос от 21.07.2015 № 03-08/002963 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Моздокскому району по механизмам.

В адрес Межрайонных инспекций ФНС по ЧР № 1 и №5 направлены следующие поручения:

= поручение №1608 от 23.12.2014 об истребовании у ООО «Торговая компания-95» карточек с образцами подписей и печатей уполномоченных лиц общества за период с 29.08.2014 по 23.12.2014, а также выписки из банков об операциях по счетам общества в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Русский финансовый альянс», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО);

= дополнительно к поручению №1608 от 23.12.2014 – запрос о наличии в базе данных ЭОД зарегистрированной за ООО «Торговая компания-95» собственности (земля, имущество, транспорт);

Поручение №1581 от 05.12.2014, письмо №215 исх.№03-07/002469 от 26.06.2015, письмо №109 от 04.02.2015 исх.№03-07-000391, письмо исх.№03-07/002803 от 09.07.2015г, направленные в МРИ России по ЧР №1, на которые ссылается налоговая инспекция в пояснениях от 21.12.2015 №07-08/005876, в материалы дела не представлены.

Поручением № 1609 от 23.12.2014 в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (место регистрации заказчика - ООО Вента-Строй), запрашивались следующие документы:

= договор (контракт, соглашение) с ООО «Империя-С»;

= журнал учета выполненных работ;

= акт о приемке выполненных работ;

= справка о стоимости выполненных работ и затрат;

= акт сверки расчетов с поставщиками

= счет – фактура;

= книга покупок за период деятельности 01.07.2014 по 30.09.2014.

Также были проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

= в отдел ФСБ России в/части 11467 направлено письмо исх.№ 03-09/002450 от 25.06.2015, в котором требовался список автотранспорта и лиц, учувствовавших в выполнении работ «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа», письмо № 03-09/002622 от 03.07.2015г., в котором требовались данные о выдачи пропусков предприятию ООО «Торговая компания-95»;

= запрос №1354 от 02.07.2015. в ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" по движению денежных средств ООО «Торговая компания-95» за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (период, после вынесения оспариваемого решения);

= запрос №1352 от 02.07.2015. в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по движению денежных средств ООО «Торговая компания-95» за период с 01.09.2014 по 01.06.2015;

= иные запросы и поручения, которые приобщены к материалам дела, в том числе о наличии кредиторской задолженности, трудовых договоров.

В перечисленных требованиях о предоставлении документов, в том числе в требованиях, направленных налогоплательщику после составления акта проверки, приведены списки документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, а не камеральной, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обязанности и обременения по сбору, изготовлению и копированию и предоставлению документов.

Указанные в требованиях документы, за исключением первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, подтвержденных сторонами договоров, не могли являться предметом камеральной налоговой проверки.

Право на вычет НДС возникает у налогоплательщика после поставки товаров и услуг при наличии счетов-фактур и первичных документов (пункт 2.8 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705, постановление президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07 постановления ФАС СЗО от 19.07.2012 №А0512389/11, ФАС ДО от 26.10.2014 №Ф03-5163/11, ФАС СКО от 16.03.2012 №А20-1077/11, 4ААС от 19.08.2014 №А19-14928/13, АС МО от 30.03.2015 №А40-84262/14).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении №53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, выставленные ООО «Империя-С» счета фактуры содержат сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах. Указанная норма устанавливает, что невыполнение требований, непредусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. Также, указанными нормами Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом сведений о его местонахождении.

Отсутствие ООО «Торговая компания-95» по месту его регистрации обосновывается налоговой инспекцией протоколом осмотра юридического адреса общества, который представлен в материалы дела.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспектор вправе произвести осмотр помещений и территорий проверяемого лица, документов и предметов. Он производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. Данное постановление утверждается руководителем налогового органа (его заместителем) (п. 1 ст. 92 НК РФ).

Из протокола осмотра №198 от 14.05.2015, проведенного МРИ ФНС России №1 по ЧР, усматривается, что он составлен не в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а на основании статьи 27.8 КоАП РФ (т.2, л.д.115-118).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Исходя из требований КоАП РФ, произведенный МРИ ФНС России №1 по ЧР осмотр, не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей возможность принятия только допустимых доказательств, добытых с соблюдением норм и правил действующего законодательства, не может быть принят судом.

К участию в осмотре был привлечен только один понятой, осмотр произведен в отсутствии представителей ООО «Торговая компания-95».

На основании вышеизложенного суд считает незаконным решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 03.08.2015 №6080 о привлечении ООО «Империя-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд обществом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая должна быть взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Империя-С» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 03.08.2015 №6080 о привлечении ООО «Империя-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания в пользу ООО «Империя-С» расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.