Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.01.2016 до 14час.00мин. 01.02.2016. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя-С» (далее – ООО «Империя – С», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее – ИФНС по Моздокскому району, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2015 № 6103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники контрагентов ООО «Империя-С»: ООО «Новая волна» (правопреемник ООО «Транс-Мост»), ООО «НПО Сервис» (правопреемник ООО «Торговая компания-95»).

Исковое заявление ООО «Империя-С», пояснения к заявлению от 22.12.2015 и 30.10.2015, возражения на отзыв от 01.02.2016 мотивированы тем, что налоговая инспекция в оспариваемом решении необоснованно сделала вывод о несостоятельности сделки с ООО «Торговая компания-95» и выполнении им хозяйственных операций, так как ООО «Торговая компания-95» выполнила по договору весь объем работ, что подтверждается документально, при заключении договора с ООО «Торговая компания-95» общество запросило у контрагента документы, подтверждающие фактическую его деятельность, а потому инспекцией не доказано получение обществом необоснованной выгоды. Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что при оформлении результатов камеральной проверки налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вина общества, а потому привлечение ООО «Империя-С» к налоговой ответственности является незаконным и должно повлечь за собой отмену решения.

ИФНС по Моздокскому району в отзыве от 18.11.2015, дополнении к отзыву от 26.01.2016 и ее представители в судебном заседании просят в требованиях заявителя отказать, считают оспариваемое решение законным, ссылаясь на обоснованный вывод налогового органа на невозможность реального осуществления ООО «Торговая компания-95» (контрагент) хозяйственных операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика (совершенной им сделки), наличие противоречивых сведений и документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте и получении ООО «Империя-С» необоснованной налоговой выгоды в размере 2794892 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО "Империя-С" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС Моздокского района РСО-Алания 05.05.2009, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

26.01.2015 обществом была подана налоговая декларация за 4-й квартал 2014 года по НДС к уплате в бюджет денежных средств в размере 236983руб. (сумма НДС за реализованные товары (работы, услуги) 4125704руб.(19155958*18%+4442252*18%:118%), сумма предъявленных налоговых вычетов за проверяемый период составила 3888721руб., сумма НДС к уплате за 4 квартал 2014г. составила 236983руб. (4125704-3888721 руб.) процент налоговых вычетов -94,2.%).

МИФНС по Моздокскому району 26.01.2015 начала камеральную налоговую проверку по представленной декларации, 14.05.2015 составлен акт проверки №6607.

При рассмотрении акта камеральной проверки 30.06.2015 ООО "Торговая компания-95" представлены возражения №005807 на акт, уточненная отчетность ООО "Торговая компания-95", декларации по НДС за 4 квартал 2014г., декларация по налогу на прибыль за 2014г., бухгалтерская отчетность за 2014г., акт сверки на 22.06.2015 между ООО «Империя-С» и ООО "Торговая компания-95".

Руководителем налоговой инспекции было вынесено решение №7 от 13.07.2015 о проведении в срок до 13.08.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля. 13.08.2015 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение №6103 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ, в размере 558978руб. (штраф), обществу доначислен НДС в сумме 2794492руб., начислены пени в сумме 130405руб.

Общество оспорило решение инспекции в УФНС по РСО-Алания. Управление решением от 07.10.2015 №74 отказало в удовлетворении жалобы заявителя, согласившись с выводами инспекции.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 87 НК РФ предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Кодекс определяет объем прав и обязанностей, как налогоплательщика, так и налогового органа в зависимости от вида налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

При выявлении в декларации несоответствий, если указанные противоречия свидетельствуют о занижении налога к уплате, либо завышении суммы, заявленной к возмещению, налоговый орган вправе потребовать документы, относящиеся к таким операциям (п. 8.1. ст.88 НК РФ), а именно:

- между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС;

- между представленными сведениями, содержащимися в декларации по НДС, со сведениями, поданными в декларации (либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур) контрагента.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 Кодекса подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, вправе истребовать документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению.

Министерством финансов РФ в письме от 27.12.2007 №03-02-07/2-209 даны следующие разъяснения по вопросам проведения камеральных проверок (письмо ФНС России от 17.01.2008 №ШС-6-03/24@).

В п. 7 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

В п. 8 ст. 88 Кодекса прямо указано, что камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. Только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Такие же разъяснения содержатся в совместном письме ФНС России и Минфина РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@ и в письме ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 (ред. от 07.04.2015) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

В соответствии п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

При этом налоговое законодательство и его правоприменительная практика свидетельствуют о том, что все мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки должны быть проведены в течение трех месяцев, продление и приостановление камеральной проверки налоговое законодательство не предусматривает (письмо ФНС и Минфина РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@).

ООО «Империя - С» в возражениях на отзыв инспекции указало, что согласно рекомендациям ФНС России по порядку проведения камеральной проверки от 16.07.2013 №АС-4-2/12705, в извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, налоговый орган подтверждает, что ООО «Империя-С» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, предоставленной в электронном виде, не содержится противоречий (ошибок), в связи с чем у инспекции не было оснований для проведения камеральной проверки с истребованием документов у ООО «Империя - С» и ее контрагентов, документы о внесении необходимых пояснений по поводу ошибок или противоречий общество не получало.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка ООО «Империя-С по представленной им декларации за 4 квартал 2014 года налоговой инспекцией началась 26.01.2015 и окончена составлением акта камеральной проверки №6607 от 14.05.2015.

Извещением от 18.05.2015 №03-08/91 налоговая инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 30.06.2015.

Руководителем налоговой инспекции было вынесено решение №7 от 13.07.2015 о проведении в срок до 13.08.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, для истребования документов в соответствии со статьей 93 НК РФ (т.1 л.д.172-173). Решение было вручено нарочно представителю налогоплательщика 13.07.2015.

Извещением от 13.07.2015 №03-08/1038 налогоплательщик был извещен о рассмотрении 13.08.2015 материалов камеральной проверки (т.3 л.д.103).

13.08.2015 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества, вынесено решение №6103 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ, в размере 558978руб. (штраф), обществу доначислен НДС в сумме 2794492руб., начислены пени в сумме 130405руб.

Судом установлено, что 23.06.2014 между ООО «Империя-С» (Субподрядчик) и ООО «Вента-Строй» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №М-23/06/14 на выполнение работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)», обязывающий Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом (т.1 л.д.120-137).

ООО «Империя-С» (заказчик) и ООО «Торговая компания - 95» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2014, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Торговая компания-95») представляет исправную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты Заказчика (ООО «Империя-С») и осуществляет надзор за эксплуатацией (т.1 л.д.174-175).

Из материалов дела следует, что ООО «Вента-Строй», ООО «Империя-С, ООО «Торговая компания-95» выполняли работы для войсковых частей ЮВО.

Сторонами по делу не оспаривается факт полного выполнения для войсковых частей ЮВО работ, предусмотренных договором № М-23/06/14 от 23.06.2014, принятие их генеральным заказчиком и отсутствие претензий по объему выполненных работ.

В справке от 28.11.2015 ООО «Вента-Строй» подтвердило выполнение ООО «Империя-С» работ по устройству основания из ПГС для устройства основания площадок, котлованов обсыпных хранилищ (т.2 л.д.48).

Налоговая инспекция, не оспаривая вышеизложенных обстоятельств, считает, что ООО «Империя-С» самостоятельно, без участия ООО «Торговая компания-95», выполнило все работы, сделала вывод о необоснованном включении в налоговую декларацию вычетов по НДС, ссылаясь, в том числе на неосмотрительность заявителя в выборе контрагента.

Также налоговая инспекция считает, что ООО «Торговая компания-95» не выполняло строительные работы на объекте, ссылаясь на анализ движения денежных средств по счетам контрагента, указывая, что его основной деятельностью является реализация строительных материалов.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факта того, что ООО «Империя-С» при наличии имеющейся у него техники, не могло выполнить собственными силами весь объем работ.

Однако, данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются документально и носят предположительный характер.

В целях заключения и исполнения с ООО «Торговая компания-95» договора на оказание услуг, заявителем у исполнителя были затребованы и получены следующие документы: Устав общества, решение единственного учредителя №1 от 19.08.2014, приказ о назначении директора №1 от 29.08.2014, свидетельство о государственной регистрации серии 20 №001463268, о постановке на налоговый учет серии 20 №001463269, сведения из Росстата от 03.09.2014 №15298 (т.1, л.д.15-37).

Также, ООО «Империя-С» была проверена регистрация ООО «Торговая компания-95» в качестве юридического лица на официальном сайте ФНС России. Из информации, имеющейся на сайте, следовало, что руководитель общества не значится как дисквалифицированное лицо, юридический адрес не относится к адресам массовой регистрации; на официальном сайте ФМС России был проверен паспорт руководителя компании. Вышеперечисленные документы представлены обществом в материалы дела.

Налоговая инспекция, ссылаясь на представление заявителем недостоверных сведений по ООО «Торговая компания-95» (налоговые декларации), прекратившее в мае 2015 года существование в виде самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «НПО Сервис», сделала вывод о неосмотрительности ООО «Империя-С» в выборе контрагента, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности,

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «НПО Сервис» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Торговая компания-95», а потому возможна проверка деятельности компании, в том числе и по факту уплаты налогов, что свидетельствует об отсутствии факта сокрытия сторонами договора какой-либо информации и документов (т.3, л.д.43-54).

МРИ ФНС России №1 по Чеченской Республике, зарегистрировавшая ООО «Торговая компания-95» по месту его нахождения, справкой от 10.07.2015 №006219 дала следующий ответ на запрос ИФНС по Моздокскому району: схемы уклонения от налогообложения или участия в схемах неправомерного возмещения НДС не установлены; ООО «Торговая компания-95» не относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015 (т.1 л.д.149).

Возможность получения ООО «Империя-С» сведений по налоговой отчетности ООО «Торговая компания-95» законодательно не предусмотрена, что подтверждает отсутствие ответственности юридического лица в связи с неисполнением его контрагентами налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что характер проводимых ООО «Империя-С» и ООО «Торговая компания-95» хозяйственных операций не являлся разовым, все операции производились по месту нахождения заявителя с использованием разных банков, взаимозависимых лиц налоговой инспекцией не установлено.

То, что ООО «Торговая компания-95» до слияния являлась действующим хозяйствующим субъектом подтверждается самой налоговой инспекцией, проанализировавшей движение денежных средств компании по счетам в ОАО «АКБ «Связь-Банк», ОАО «Сбербанк России», что отражено в отзыве от 25.01.2016, подтверждается платежными поручениями, выписками со счетов:

- по ОАО «Сбербанк России» - сумма поступлений на счет - 3000000руб. за оказание услуг транспортом и механизмами по договору от 01.09.2014 по платежному поручению №170 от 25.12.2014, 1000000руб. по платежному поручению №32 от 13.02.2015 (т.1 л.д.12-13, 201, 204).

Вместе с тем, информация о том, что основная доля прибыли формировалась за счет поступлений от продажи, не может являться доказательством невозможности выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Империя-С», в том числе и за счет осуществления предпринимательской деятельности с привлечением сторонних лиц и организаций.

Согласно справке, содержащей объем выполненных работ в 4 квартале 2014 года, не оспариваемый налоговой инспекцией, ООО «Империя-С» по договору подряда «о предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом» от 01.09.2014 были выполнены работы, субподрядом и заявителем на сумму - 19155958руб., из них ООО «Торговая компания-95» на сумму 12036080руб., в том числе фактически выполнены работы «снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой, устройство основания из ПГС» по акту выполненных работ (ф.КС-2) от 25.11.2014 №2 на сумму 6147075руб. (НДС 937689,41руб.) и по акту №3 от 28.12.2014 на сумму 5889005руб. (НДС 898322,80руб.) (т.1 л.д.202-203, т.2 л.д.50).

Претензий к оформлению первичной бухгалтерской документации и счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию, проверяющие не имеют.

Из отзыва и пояснений представителей налоговой инспекции следует, ООО «Империя-С» не подтвердила того, что у него и у ООО «Торговая компания-95» имелась техника для выполнения всего объема выполненных работ. Налоговая инспекция сослалась на то, что в перечень автомашин, предоставленном отделом ФСБ (№006354 от 15.07.2015), из 29 транспортных средств только 6 единиц транспорта принадлежит ООО «Империя-С», 11 единиц транспорта принадлежат на праве собственности руководителю ООО «Империя-С» ФИО7 С-Х.С., остальные транспортные средства числятся за иными физическими лицами.

Данный вывод инспекция подтверждает ответом на запрос налогового инспектора в отдел ФСБ России войсковой части от 16.12.2015, в котором сообщено, что въезд и выезд на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям и спискам транспортных средств, которым разрешен въезд (выезд) на режимную территорию с указанием их марок и государственных регистрационных номеров; объект строительства «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей … Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок)» находится на режимной территории Моздокского гарнизона, включая и техническую территорию.

Суд считает, что данная информация, а также перечень автомашин, пересекавшие КПП по выданным пропускам, не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО «Империя-С» и ООО «Транспортная компания-95» работ в технической зоне, в связи со следующим.

Как следует из запроса налоговой инспекции от 16.12.2015 №03-09/005784, вопрос к отделу ФСБ состоял не в определении (уточнении) месторасположения технической зоны, на которой велись работы и является ли она подведомственной ФСБ, а в том, как производится допуск на подведомственную территорию для транспорта и лиц, участвующих в выполнении работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей … Моздокского гарнизона ЮВО (г.Моздок)» в целом.

Между тем, общество утверждает, что работы им выполнялись как на территории, заезд на которую осуществляется по пропускам, так и в технической зоне, расположенной в 15км от парковой зоны, имеющей свободные въезд и выезд, контрольно-пропускные пункты на которой отсутствуют.

Данные доводы общества подтверждены фотографиями технической зоны, где производились строительные работы и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела (т.2 л.д.52-71).

ООО «Вента-Строй» (г.Санкт-Петербург), являющееся генеральным подрядчиком выполняемых для войсковых частей г.Моздока работ, в справке от 28.11.2015 подтверждает, что при въезде на техническую территорию нет КПП, который бы фиксировал проезд транспортных средств, участвующих в выполнении работ на объекте с 15.08.2014 по 27.11.2015, как транспорта, принадлежащего ООО «Империя-С», так и другого транспорта (т.2, л.д.48). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве от 25.01.2016 об отсутствии договоров с водителями, осуществлявшими работы на объекте, неперечисление ими НДФЛ в бюджет из полученной оплаты (протоколы допросов свидетелей, составленные МРИ ФНС России №1 по ЧР - протокол №01 от 27.08.2015 (ФИО8) и протокол №01 от 17.08.2015 (ФИО9), не могут подтверждаться данными документами, в связи с совершением налоговой инспекцией действий за рамками сроков камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения (13.08.2015). Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговая инспекция в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование принятого решения, в полной мере не доказала соответствие решения от 13.08.2015 №6103 о привлечении ООО «Империя-С» к налоговой ответственности закону и иным нормативным правовым актам, а также обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 №12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства. При противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Империя-С» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация не к возмещению, а к уплате НДС в бюджет.

Понятие первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Счета-фактуры являются документами, представление которых обязательно для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт представления налогоплательщиком счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, на основании которых проводятся камеральные налоговые проверки. При этом пороков в их оформлении налоговой инспекцией не выявлено.

Как следует из представленных документов и пояснений представителей налоговой инспекции, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, проводились проверочных мероприятия – допросы свидетелей, направление поручений в иные налоговые инспекции, в том числе для проведения осмотра, а также истребовались документы, не являющиеся необходимыми в целях проверки деклараций по доплате НДС в бюджет.

В ходе проведенной камеральной проверки инспекцией направлялись следующие требования о предоставлении первичных бухгалтерских и иных документов:

- требование о представлении документов по сделке с ООО «Строй-М»;

- требование №1239 от 02.02.2015г. о представлении документов: книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2014 года;

-требование №1293 от 24.02.2015г. о представлении копий
документов по сделке с ООО «Транс-Мост»: Договор (контракт), счет-
фактура, товарная накладная, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) товарно-транспортная накладная с ООО
«Транс-Мост» ИНН <***> за период с 01.10.2014 по 31.12.2015г.;

- поручение №1709 от 24.02.2015г об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России №1 по ЧР (место регистрации контрагента ООО «Торговая Компания -95»;

- сопроводительное письмо № 109 от 04.02.2015г о сведениях в электронном виде о среднесписочной численности работников за 2014 год;

- запрос об оказании содействия исх.№ 03-07/001823 от 08.05.2015г. по ООО «Торговая Компания -95».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены:

- письмо в отдел ФСБ России войсковой части … исх.№ 03-09/002450 от 25.06.2015, с запросом списка автотранспорта и лиц, участвовавших в выполнении работ «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона ЮВО»;

- письмо в отдел ФСБ России войсковой части …№ 03-09/002622 от 03.07.2015, с запросом данных о выдачи пропусков предприятию ООО «Торговая Компания-95»;

- требование №1432 от 25.06.2015 в адрес ООО «Империя-С» о представлении документов: копии допусков для проезда на территорию войсковой части, список автотранспорта и лиц, переданных ООО «Торговая Компания-95», расшифровка затрат по объекту «Развитие парковой и технической территории в/ч …, представить копии письменных заявок на представление транспорта с обслуживающим персоналом, направленные в адрес ООО «Торговая Компания-95», ежемесячные Акты ф№КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф№КС-3, согласованный с заказчиком ООО «Вента- Строй» График производства работ»;

- требование №1444 от 13.07.2015 в адрес ООО «Империя-С» о представлении командировочных удостоверений за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, Договора (контракт, соглашение) гражданско-правового характера, материально-ответственных лиц принимавших выполнение работ по объекту «Развитие парковой и технической территории в/ч …) за 2014 год;

- повестка №236 от 25.06.2015г о проведении допроса руководителя ООО «Империя-С» ФИО7 С-Х. С.;

- сопроводительное письмо №215 исх.№03-07/002469 от 26.06.2015 в МРИ России по ЧР №1 о представлении сведений о наличии имущества, транспорта, земли, сведений о среднесписочной численности в 2014 году предприятия ООО «Торговая Компания-95» , а также электронные копии налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2014 год и 1 квартал 2015 года, бухгалтерской отчетности;

- повторно письмо в МРИ России по ЧР №1 исх.№ 03-07/002803 от 09.07.2015;

- поручение в МРИ России по ЧР №1 на проведение допроса руководителя ООО «Торговая Компания-95» ФИО10 № 43от 29.06.2015;

- запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Моздокскому району исх.№ 03-08/002963 от 21.07.2015;

- сформирован запрос №1354 от 02.07.2015 г. в ОАО АКБ "Связь-Банк" за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 по ООО «Торговая компания -95»;

- сформирован запрос №1352 от 02.07.2015 г. в Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 по ООО «Торговая компания -95»;

- поручения о допросе свидетелей: №44 от 08.07.2015 на ФИО8, №45 от 08.07.2015 на ФИО11, №46 от 08.07.2015 на ФИО9, №47 от 08.07.2015 на ФИО12, №48 от 16.07.2015 на ФИО13, №49 20.07.2015 на ФИО14;

- повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО15 №245 от 20.07.2015 и № 242 от 17.07.2015 о вызове на допрос свидетеля ФИО16, № 236 от 25.06.2015 на ФИО7 С-Х.С.;

- уведомление №03-08/121403 от 27.07.2015 для ознакомления с материалами дополнительного контроля, составлен протокол ознакомления № 2 от 07.08.2015г.

- иные запросы и поручения, которые приобщены к материалам дела.

Инспекцией, при получении ответов и документов сделан следующий вывод:

- включение счет-фактуры №49 от 01.10.2014 по предприятию ООО «Транс-Мост» ИНН <***> КПП 201401001, которое согласно выписки из ЕГРЮЛ 07.05.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правоприемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стало предприятие ООО «Новая волна» ИНН <***>, состоящем на учете МИФНС №15 по Санк-Петербургу. ООО «Транс-Мост» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 07.05.2014 к ООО «Новая волна», тогда как счет - фактура выписана 01.10.2014 на ООО «Транс-Мост» (в информационном ресурсе «Риски» ООО «Новая волна» занесена по таким критериям как «Имеется массовый учредитель», «Имеется массовый руководитель» (ФИО17) Дата представления последней налоговой отчетности 26.10.2013, бухгалтерской отчетности 20.03.2013);

- отсутствует налогоплательщик ООО « Торговая Компания-95» по месту регистрации, по указанном адресу числится земельный участок без строений (сопроводительное письмо МРИ №1 по ЧР от 28.01.2015, письмо вх.№006627 от 23.07.2015);

- отсутствует транспорт, принадлежащий ООО « Торговая Компания -95» на праве собственности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера у ООО « Торговая Компания -95»;

- отсутствуют сведения по расчетам по оплате труда с персоналом, сведения Ф№2-НДФЛ, не представлены;

- низкий показатель налоговой нагрузки по налогу прибыль -0,001%, при среднеотраслевой нагрузке по виду экономической деятельности -1%;

- высокий процент налоговых вычетов по НДС - 99,99%, при установленном 89%;

-документы представлены не в полном объеме Подрядчиком и Субподрядчиком, не представлены: допуски для проезда и осуществления работ на территории в/ч работников и транспортных средств, ежемесячные, подписанные подрядчиком формы №КС-2 и №КС-3, Журнал учета выполненных работ отсутствует;

- в договоре б/н от 01.09.2014 указано «предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом», фактически в акте выполненных работ №2 от 25.11.2014 на сумму 6147075руб., в том числе НДС 937689 руб. 4 коп. и в акте №3 от 28.12.2014 на сумму 5889005руб., в том числе НДС 898322 руб. 80 коп. (ф №КС-2) -выполненные работы - снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале , уплотнением и перевозкой устройство основания из ПГС;

- Акт о приеме- передаче объекта основных средств ( кроме зданий, сооружений) - Унифицированная форма № ОС-1, основание Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и списки работников не представлены;

- оплата произведена не в полном объеме, в сумме 3000000руб. и 1000000руб. в 2015 году за оказанные транспортные услуги (при отсутствии транспорта);

- по состоянию на 22.06.2015 у ООО «Империя-С» числится кредиторская задолженность 14276291руб. (акт сверки), в представленной МРИ ФНС России №1 по ЧР электронной копии баланса ООО «Торговая Компания-95» дебиторская задолженность – 0 руб.;

-большая часть путевых листов (14 штук из 17) представленных ООО «Империя -С» выписаны на автомашины, собственником которых является руководитель ФИО7 С-Х.С, договор (контракт, соглашение) гражданско-правового характера не составлен, согласно справки расшифровки затрат по объекту списано на текущий ремонт техники и ГСМ списано 1348486 руб.;

-подтверждения, что транспорт ООО «Торговая компания-95» пересекал территорию строящегося объекта «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей …Моздокского гарнизона Южного округа» нет.

- адрес регистрации контрагента ООО «Торговая компания-95» <...>- является адресом массовой регистрации и не предназначен для размещения офисов, т.к. отсутствует строение; государственная регистрация контрагента ООО «Торговая компания-95» (29.08.2014г.) осуществлена непосредственно перед осуществлением сделки с проверяемым предприятием ООО «Империя-С» (договор б/н от 01.09.2014г.); ООО «Торговая компания-95» ИНН <***> КПП 201401001 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ 05.05.2015г.;

- включение в книгу покупок за 4 квартал 2014 года контрагентов, которым в ФБ присвоены критерии «Риски», что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Анализируя представленные в ходе проверки документы инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Торговая компания-95» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, наличие противоречивых сведений в документах и получении ООО «Империя-С» необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2794892 руб.

Вместе с тем, факт невыполнения обществом строительных работ материалами дела не подтвержден, размер оплаты для права на налоговые вычеты правового значения не имеет. Проблемность контрагентов налогоплательщика не может ставиться в вину последнему и служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Более того, все бухгалтерские документы, которые налоговый орган был вправе истребовать в рамках проведенной камеральной проверки, налогоплательщиком были представлены.

В перечисленных требованиях о предоставлении документов, в том числе в требованиях, направленных налогоплательщику после составления акта проверки, приведены списки документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, а не камеральной, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обязанности и обременения по сбору, изготовлению и копированию и предоставлению документов.

Указанные в требованиях документы, за исключением первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, подтвержденных сторонами договоров, не могли являться предметом камеральной налоговой проверки.

Право на вычет НДС возникает у налогоплательщика после поставки товаров и услуг при наличии счетов-фактур и первичных документов (пункт 2.8 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705, постановление президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07 постановления ФАС СЗО от 19.07.2012 №А0512389/11, ФАС ДО от 26.10.2014 №Ф03-5163/11, ФАС СКО от 16.03.2012 №А20-1077/11, 4ААС от 19.08.2014 №А19-14928/13, АС МО от 30.03.2015 №А40-84262/14).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении №53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, выставленные ООО «Империя-С» счета фактуры содержат сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах. Указанная норма устанавливает, что невыполнение требований, непредусмотренных п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. Также, указанными нормами Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возлагается ответственность за достоверность указанных контрагентом сведений о его местонахождении.

Объективной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности ООО «Империи-С» материалы дела не содержат.

Отсутствие ООО «Торговая компания-95» по месту его регистрации обосновывается налоговой инспекцией протоколом осмотра юридического адреса общества, который представлен в материалы дела.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспектор вправе произвести осмотр помещений и территорий проверяемого лица, документов и предметов. Он производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. Данное постановление утверждается руководителем налогового органа (его заместителем) (п. 1 ст. 92 НК РФ).

Из протокола осмотра №198 от 14.05.2015, проведенного МРИ ФНС России №1 по ЧР, усматривается, что он составлен не в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а на основании статьи 27.8 КоАП РФ (т.1 л.д.150-153).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Исходя из требований КоАП РФ, произведенный МРИ ФНС России №1 по ЧР осмотр, не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и в силу статьи 68 АПК РФ, устанавливающей возможность принятия только допустимых доказательств, добытых с соблюдением норм и правил действующего законодательства, не может быть принят судом.

Вместе с тем, участию в осмотре был привлечен только один понятой, осмотр произведен в отсутствии представителей ООО «Торговая компания-95».

Таким образом, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика преждевременны и документально не подтверждены.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным

На основании вышеизложенного суд считает незаконным и подлежащем отмене решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 13.08.2015 №6103 о привлечении ООО «Империя-С» к налоговой ответственности, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При подаче настоящего заявления в суд обществом в доход бюджета РФ была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая должна быть взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Империя-С» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) от 13.08.2015 № 6103 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Империя-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) к налоговой ответственности.

Взыскать с ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания в пользу ООО «Империя-С» расходы по уплате госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева