Гражданский кодекс часть 1

ТУ Росфиннадзора в РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014, ФИО3 по доверенности от 27.02.2014, ФИО4 по доверенности от 27.02.2014 (25.04.2014 до перерыва);

СО таможня – ФИО5 по доверенности от 24.04.2014 (25.04.2014 до перерыва), после перерыва – не явились;

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 25.04.2014 до 16 час. 30 мин. 28.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» (далее – ООО «Оптима-Аква», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по РСО-Алания (далее - ТУ Росфиннадзора по РСО-Алания, контролирующий орган, управление) о признании незаконным постановления от 23.01.2014 по делу №90-14/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200908,82 руб.

Определением суда от 03.04.2014 к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Осетинская таможня (далее – СО таможня).

Заявление ООО «Оптима-Аква» мотивировано, отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и не извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что данное правонарушение предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ТУ Росфиннадзора по РСО-Алания в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенном в отзыве от 27.02.2014. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ полностью установлена и доказана, оспариваемое постановление обоснованно, вынесено в рамках действующего законодательства, в пределах срока исковой давности. Пояснил, что в материалах административного дела имеется подтверждение надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также фактическое отсутствие при рассмотрении административного дела Дополнительного соглашения №1 от 29.10.2012 к контракту №03-RU2012, факт невозврата 8020 долларов США на расчетный счет общества установлен.

Северо-Осетинская таможня в отзыве №20-19/от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Оптима-Аква» просила отказать, считает протокол СО таможни от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении №10803000-2060/2013 законным и обоснованным. До перерыва в судебном заседании 25.04.2014 представитель СО таможни пояснила, что копия протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 №10803000-2060/2013 была направлена по юридическому адресу общества, что подтверждается заказным письмом с уведомлением СО таможни от 26.12.2013 №20-19/12542, подтвердила, что Дополнительное соглашение №1 контролирующим органам представлено не было, указанные изменения в паспорт сделки внесены не были.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Оптима-Аква»(покупатель) и ООО «Аква-Гео» (продавец), имеющим в соответствии с законодательством России статус нерезидента, был заключен контракт №03-RU2012 от 22.08.2012 по условиям которого продавец должен был подготовить к передаче покупателю натуральную минеральную воду «СНО» (товар) в течение 25 дней с момента оплаты первой партии и в течение 14 дней – с момента оплаты каждой последующей партии, а покупатель должен был оплатить товар авансом (предоплата) и принять его на складе продавца по акту в указанные сроки.

На указанный договор в АКБ «БРР» (ОАО) был оформлен паспорт сделки №12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012.

Общество 18.09.2012 перечислило продавцу аванс в сумме 25600 долларов США, однако товар на таможенную территорию России ввезен не был.

01.11.2012 продавец вернул на расчетный счет общества часть уплаченного аванса в сумме 17580 долларов США. Остальная часть в сумме 8020 долларов США обществу не возвращена.

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства СО таможней выявлено нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), а именно – необеспечение в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

С целью соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, об установленном факте, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу ООО «Оптима-Аква»: 362015, РСО-Алания, <...>, СО таможней была направлена телеграмма от 24.12.2013 №108051 с уведомлением. Согласно уведомлению от 25.12.2013 телеграмма «не доставлена по указанному адресу нет такой организации, организация переехала».

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 №108030002060/2013 по факту правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола направлена по юридическому адресу общества, что подтверждается уведомлением СО таможни от 26.12.2013 №20-19/12542, возвращено 06.02.2013. Кроме того, подтверждается уведомлением о вручении руководителю общества №36200870001052 от 05.02.2014.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.01.2014 №90-14/1 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200908,82 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.01.2014 №90-14/1, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении 26.12.2013г. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя согласился с данным выводом суда.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФа невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Управлением в вину общества вменяется непринятие мер к возврату авансового платежа (8020 долларов США), поскольку установленный договором срок поставки товара истек 01.03.2013.

Управлением установлено, что датой совершения административного правонарушения является 01.04.2013, допустимый срок репатриации нарушен на 269 календарных дней.

Однако Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2012 в контракт 03-RU2012 были внесены изменения, согласно которым общество в одностороннем порядке отказалось от выборки первой партии товара, оплаченной авансом от 18.09.2012. Продавец возвратил обществу полученный аванс за вычетом 8000 долларов США, которые предназначались для оплаты следующей партии товара, которую общество должно было выбрать до 31.12.2012. В случае невыборки товара указанная сумма подлежала удержанию продавцом в качестве неустойки в возмещении понесенных продавцом затрат по производству и подготовке к поставке товара.

По техническим причинам общество не оплатило и не вывезло товар в предусмотренном контрактом количестве и согласованный срок. В связи с этим продавец письмом от 04.02.2013 №02/425 известил общество о нарушении условий сделки и удержании суммы 8000 долларов США в счет неустойки.

В судебном заседании установлено, что в тексте оспариваемого постановления допущена опечатка. Указано на оформление Паспорта сделки №12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012 в ИАБ «Диг-Банк», вместо в АКБ «БРР» (ОАО)».

Приказом ЦБ РФ от 14.10.2013 №ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим паспорт сделки был закрыт 14.10.2013г.

Изменения условий контакта в паспорт сделки №№12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012 не были внесены обществом в уполномоченный банк. Поэтому при принятии административным органом оспариваемого постановления об административном правонарушении управление исчисляло срок установленный контрактом №03-RU2012 от 22.08.2012 без учета изменений, вытекающих из Дополнительного соглашения №1 от 29.10.2012.

Суд установил, что изменения условий контракта (дополнительное соглашение) в паспорт сделки своевременно обществом не внесены. При принятии оспариваемого постановления административный орган исчислял срок, установленный контрактом, без учета изменения, внесенного в него 29.10.2012.

Несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений об установлении срока для возврата авансового платежа в случае неосуществления поставки товара не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод управления об отсутствии Дополнительного соглашения №1, ввиду того, что суду не поступало заявления о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы оспариваемых документов.

При таких обстоятельствах применение к обществу административного наказания суд считает необоснованным, поскольку его действия не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия фактов противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также непринятия зависящих от общества мер для получения этих средств. При этом данное нарушение следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Оптима-Аква» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания от 23.01.2014 №90-14/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 200908,82 рублей по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.

Судья М.Б.Коптева