Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Республике Северная Осетия

третье лицо – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 5000000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2015 №1-юр

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2015 №699/302

установил: общество с ограниченной ответственностью «Амон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Филиалу «ВГТРК ГТРК «Алания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в эфире его телеканала, а также в сети интернет на сайте телеканала был размещен материал, порочащий деловую репутацию истца, вследствие чего последний просит признать спорный материал порочащим деловую репутацию, опровергнуть распространенные сведения и взыскать 5000000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 24.11.2015 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика Филиала «ВГТРК ГТРК «Алания» на надлежащего – Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала в Республике Северная Осетия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к исковому заявлению, просил признать сведения, распространенные Филиалом ВГТРК «Алания» «Во Владикавказе жители улицы Тургеневская недовольны строительством нового здания» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязать ответчика дать опровержение спорному материалу, а также взыскать 5000000 рублей морального вреда.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что спорный материал не печатался на сайте ответчика. Вместе с тем пояснил, что в спорном материале отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 2 сентября 2015 года на телеканале ВГТРК «Алания» была осуществлена трансляция материала под названием «во Владикавказе жители улицы Тургеневской недовольны строительством нового здания», так же указанный материал был размещен на интернет сайте компании http://alaniatv.ru (http://alaniatv.ru/vesti/? id= 15419).

Истец, полагает, что изложенные в указанном материале сведения имеют порочащий характер и, тем самым, наносят вред деловой репутации истца.

Так, истец полагает, что:

Фраза «Строительство нового дома на улице Тургеневской превратило соседний двор в темное царство» выставляет истца в невыгодном свете.

Фраза «Как только застройщик начал возводить здание, местные жители столкнулись с множеством неприятностей» так же дискредитирует истца, поскольку указание на причнно-следственную связь между началом возведения здания и «множеством неприятностей» явно говорит о негативности действий истца.

Фраза «Дворы начала заливать вода: во время дождя она стекает со строительной площадки» так же является порочащей деловую репутацию истца, поскольку указывает на нарушения истцом строительных норм.

Фраза «Высохнуть влага не успевает из-за отсутствия солнечного света. Его загородил строящийся объект. Теперь на месте серо и сыро» также наносит вред деловой репутации истца.

Видеоряд, сопутствующий указанному тексту по мнению истца однозначно определяет о каком именно доме на улице Тургеневской идет речь.

Фраза «Строительство этого дома на улице Тургеневской началось в январе этого года», указывает на нарушение застройщиком действующего законодательства (т.е. в отсутствие разрешения на строительство), поскольку выданное разрешение датируется 10 февраля 2015 года.

Фраза «Сейчас прокуратура Затеречного района, намерена выдать предписание инспекции Госстройнадзора республики провести проверку объекта. В течение трех дней специалисты будут обследовать стройплощадку. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения, фирма-застройщик понесет наказание, вплоть до сноса уже построенного здания», также порочит деловую репутацию истца. Утверждение о возможном сносе объекта является необоснованным.

В дополнении к иску истец указал также на то, что исходя из смысла спорного материала создается впечатление, что существует риск признания строящегося истцом дома самовольной постройкой и его сноса, в случае если застройщиком были допущены нарушения законодательства. Поскольку истец является активным участником рынка долевого строительства жилья, деловая репутация общества пострадала, поскольку в условиях жесткой конкуренции на рынке строительства жилья, спорным материалом созданы неблагоприятные условия, при которых привлечь дольщиков к строительству указанного дома затруднительно.

Истец, полагая, что озвученные в данном видеоролике и опубликованные в сети «Интернет» вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 43 Закона о средствах массовой информации предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные сведения не порочат деловую репутацию ООО «Амон», поскольку, в видеосюжете упоминание об истце отсутствует, отсутствует привязка указанных словосочетаний именно к истцу. Не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы.

Истец приобщил к делу в подтверждение исковых требований диск с видеозаписью ролика и распечатку скриншотов из сети Интернет, однако не смог пояснить суду кто, когда, на какой технике произвел копирование спорной видеозаписи. В судебном заседании также не представилось возможным установить ни авторов программы, изготовивших оспариваемый видеосюжет, ни средство массовой информации, в котором данный видео сюжет прошел.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал и судом не установлен факт выхода спорного сюжета в телевизионном эфире, фамилия редактора разрешившего выпуск данного ролика в эфир и журналистов подготовивших ролик, в котором распространены ложные по мнению истца, порочащие деловую репутацию ООО «Амон» сведения.

Кроме того, суд, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав содержание оспоренного истцом видеоролика, пришел к выводу о том, что спорная статья не нарушает деловую репутацию истца, так как не содержит порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Спорные оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных фраз: «Строительство нового дома на улице Тургеневской превратило соседний двор в темное царство»; «Как только застройщик начал возводить здание, местные жители столкнулись с множеством неприятностей; « Дворы начала заливать вода: во время дождя она стекает со строительной площадки»; «Высохнуть влага не успевает из-за отсутствия солнечного света»; «Его загородил строящийся объект»; «Теперь на месте серо и сыро», «Строительство этого дома на улице Тургеневской началось в январе этого года», «Сейчас прокуратура Затеречного района, намерена выдать предписание инспекции Госстройнадзора республики провести проверку объекта»; «В течение трех дней специалисты будут обследовать стройплощадку. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения, фирма-застройщик понесет наказание, вплоть до сноса уже построенного здания», считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, указанные фразы и выражения отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, приобщенный истцом к материалам дела в подтверждение исковых требований протокол нотариального осмотра сайта (интернет-страницы), выполненный нотариусом ФИО3, в данном случае правового значения не имеет.

Представленная истцом справка о заключенных ДДУ в строительстве многоквартирного жилого дома судом также не принимается во внимание, поскольку не несет в себе объективной информации об отсутствии заключенных договоров в связи со спорным материалом.

Истцом не доказано наличие в оспариваемой информации сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию. Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, а в конечном итоге затрудняют привлечение дольщиков к строительству спорного дома, не принимается судом, поскольку фактически является его субъективным мнением.

Истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Амон» о защите деловой репутации у суда не имеется.

Так как в иске о защите деловой репутации истцу отказано, требования об обязании дать опровержение и о взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Г.В. Климатов