Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салатовой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергос» о признании незаконным и отмене постановлений прокурора Северо-Западного муниципального округа о возбуждении дел об административном правонарушении от 23.12.2009 г. и постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Росприроднадзор) о назначении административных наказаний от 01.02.2010 г. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры РСО-Алания

при участии:

представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 09.03.2010 г. №6),

представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 г. № 112/153), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Прокурора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 г. и постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Росприроднадзор) (далее-управление, административный орган) о назначении административных наказаний в виде штрафа от 01.02.2010 г. №№ 216/006-1-216/006-6.

Требование мотивировано тем, что при проведении совместной проверки прокуратурой и управлением за соблюдением природоохранного законодательства на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: <...> обществом были представлены все истребуемте документы и материалы. Тогда как, общество привлечено к ответственности за непредставление журнала учета накопленных отходов, которых на территории проверяемых объектов не обнаружено. По факту проверки прокурором не был составлен акт об обнаружении правонарушения на объекте, акты, другие документы и заключение специалиста обществу не были представлены, чем общество было лишено возможности оспорить наличие правонарушения. Кроме того, действия(бездействие ) общества не подпадают под признаки статьей, указанных в постановлениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что при составлении прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 23.12.2009 г. По утверждению представителя общества, по результатам проверки прокурором без рассмотрения возражений общества были вынесены постановления от 23.12.2009 г. Представителем общества подтверждается факт вручения постановления обществу 24.12.2009 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, где он указал, что при проведении совместных с прокуратурой проверок управление по результатам участия в проверке составило заключение, которое не относиться к акту.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд оставить требование без удовлетворения.

Поскольку в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях на основании постановлений прокурора, суд привлек Прокуратуру РСО-Алания к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, что допускается частью 1 статьи 51 АПК РФ, и в соответствии с требованиями части 4 той же статьи Кодекса с необходимостью влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.03.2010 г. о привлечении к участию в деле прокурора было вручено 03.03.2009 г.

Однако представитель Прокуратуры РСО-Алания в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд РСО-Алания приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с проверкой исполнения природоохранного законодательства на автозаправочных станциях расположенных на территории Северо-Западного муниципального округа Прокуратурой Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания руководителю управления было направлено требование от 02.12.2009 г. №7-1641/2009 о выделении специалиста для проведения совместной проверки в период с 7 по 18 декабря 2009 г.

Прокурором округа 18.12. 2009 г. срок проведения совместных проверок был продлен до 25.12.2009 г.

14.12.2009 г. Прокуратурой Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания в адрес руководителя общества ФИО3 было направлено поручение №7-1657-2009 на основании статьей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с просьбой о предоставлении всей необходимой документации в рамках проводимой проверки.

По результатам проведенной прокуратурой совместно со специалистом управления проверки было составлено заключение от 22.12.2009 г. №216/144, в котором отражены нарушения, допущенные обществом. Так на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> «а» отсутствует герметичный накопитель сточных вод и производственно-ливневой канализации, не представлен журнал учета накопленных отходов производства потребления с указанием автозаправочных станций, расположенных по адресам: <...> «а», отсутствуют места хранения отходов. Указанными действиями (бездействием) обществом нарушены требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьей 8.1, 8.2. и 8.5. КоАП РФ.

На основании указанного заключения Прокуратурой округа были вынесены постановления от 23.12.2009 г. о возбуждении в отношении генерального директора общества ФИО3 и общества дел об административных правонарушениях по статье 8.1., части 1 статьи 8.2., статьи 8.5. КоАПРФ.

Оспариваемыми постановлениями управления должностное лицо и общество привлечены к административной ответственности по статьям 8.1., 8.2, 8.5. КоАП РФ. Обществу в совокупности назначено административное наказание в виде штрафа в размере 260 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Несогласие с действиями прокуратуры и восстановление нарушенных прав заявителем реализовано при обращении в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях не является актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, так как они не влекут для общества никаких негативных последствий.

Поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, суд прекращает производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 8.1, 8.2. и 8.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и за сокрытие или искажение экологической информации.

Из материалов дела не следует, что генеральный директор ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Напротив, он выступал как работодатель и выполнял функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В связи, с чем производство по делу в части обжалования постановлений о назначении наказания должностному лицу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что постановления о назначении наказаний обществу в виде штрафов являются незаконными. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАПРФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАПРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из представленных в дело документов видно, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.12.2009 г. приняты в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества, что свидетельствует о том, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены с нарушением установленного законом порядка.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что осмотр автозаправочных станций в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. Акт проверки также не был составлен.

Заключение управления содержит существенное противоречие в части описанного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАПРФ. В заключении указано, что у общества отсутствуют журналы учета накопленных отходов производства и потребления. Одним из доводов заявителя, обосновывающих требование, является утверждение о предоставлении по требованию прокурора испрашиваемых в ходе проверки документов.

В то же время в требовании о предоставлении документов от 14.12.2009 г. №7-1657/2009 г. не конкретизирован перечень необходимых для проверки документов. Устранить содержащее противоречие на основании представленных материалов не представляется возможным. Изложенное подтверждает необходимость при проведении осмотра составление протокола.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования также не были выполнены административным органом.

При вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях было указано на нарушение требований части 1 статьи 8.2. КоАП РФ. Тогда как данная статья предусматривает одну часть.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-А

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-А от 01.02.2010 г. № 216/006-1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергос», расположенного по адресу: 363032 <...>, зарегистрированного на основании свидетельства в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2004 г. № 1041500800538 (ИНН/КПП <***>/151101001) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-А от 01.02.2010 г. №261/006-2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергос», расположенного по адресу: 363032 <...>, зарегистрированного на основании свидетельства в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2004 г. № 1041500800538 (ИНН/КПП <***>/151101001) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-А от 01.02.2010 г. № 216/006-3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергос», расположенного по адресу: 363032 <...>, зарегистрированного на основании свидетельства в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2004 г. № 1041500800538 (ИНН/КПП <***>/151101001) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. признать незаконным и отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергос» о признании незаконным и отмене постановлений прокурора Северо-Западного муниципального округа о возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.12.2009 г. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергос» о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Росприроднадзор) о назначении административных наказаний от 01.02.2010 г. №№216/006-4-216/006-6, вынесенных в отношении генерального директора ФИО3, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение, не вступившее в законную силу может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд, на решение вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.С. Родионова