Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФИО1 о взыскании 12780169 рублей 54 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя ФГУП «Ольгинское».

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь директором предприятия, злоупотребив своими полномочиями не отразил в полном объеме по бухгалтерскому учету количество собранного зерна кукурузы и отгрузил зерно в количестве 2926600 кг. (минуя складской учет предприятия), вследствие чего предприятию был нанесен ущерб в размере 12780169 рублей 54 копеек, которые истец просит взыскать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миранда».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после получения согласования Россельхозакадемии (правопредшественника ФАНО) между ФГУП «Ольгинское» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и ООО «Миранда» был заключен договор о совместной деятельности, во исполнение условий которого ООО «Миранда» авансовым платежом перечислило 16236500 рублей. Указанная сумма соответствует 3247300 кг кукурузы, отпущенной ФГУП «Ольгинское» обществу с ограниченной ответственностью «Миранда». Вместе с тем, помимо отгруженного зерна кукурузы в указанном объеме – 3247300 кг, предприятием было также собрано и по распоряжению ФИО1 в обход склада и бухгалтерского учета предприятия отгружено Обществу «Миранда» дополнительно 2926600 кг. зерна кукурузы на сумму 12780169 рублей 54 копейки, однако денежные средства в указанном размере на счет предприятия не поступили. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 12780169 рублей 54 копеек, который он просит взыскать. Сослался также на вступивший в законную силу приговор Правобережного районного суда от 29.03.2016 (которым установлено причинение ответчиком ущерба предприятию), который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с актом амнистии ответчик освобожден от уголовного наказания. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, который просил применить. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора о совместной деятельности – 22.12.2012.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 года между ФГУП «Ольгинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице директора ФИО1 (Участник 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (Участник 1) был заключен договор №1-СД-О/12 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Вкладом ООО «Миранда» в совместную деятельность являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и связи, обеспечение проведения полевых работ, технологических операций, приобретение пестицидов, удобрений, средств защиты, обеспечение ГСМ, денежные средства и иные материально-технические ресурсы.

Вкладом ФГУП «Ольгинское» в совместную деятельность являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и связи, научно-техническая продукцию и методическое обеспечение.

Согласно условиям договора полученный в результате совместной деятельности урожай (сельскохозяйственная продукция) в полном объеме передается в собственность ООО «Миранда» по рыночным ценам, сложившимся в РСО-Алания на момент начала уборки урожая (раздел 5 договора).

Разность между рыночной стоимостью полученной сельскохозяйственной продукции и понесенными затратами в процессе совместной деятельности по договору является прибылью, полученной от совместной деятельности, которая распределяется в соотношении 50 процентов на 50 процентов (раздел 5 договора).

Срок действия договора до 22 декабря 2013 года.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда РСО-Алания во время уборки урожая кукурузы 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ФГУП «Ольгинское» путем злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия. Для реализации задуманного ФИО1 во время уборки урожая дал указание агрономам ФГУП «Ольгинское» направлять зерно кукурузы с поля ФГУП «Ольгинское» в ООО «Миранда» минуя само предприятие, то есть без соответствующего складского учета. В период уборки урожая ФИО1 без надлежащего бухгалтерского учета отгрузил в адрес ООО «Миранда» зерно кукурузы:

18.10.2013 года 25870 кг; 19.10.2013 года 50390 кг; 02.11.2013 года-95000 кг; 03.11.2013 года- 536770 кг: 04.11.2013 года-562 140 кг, а всего в количестве 1 270 170 кг.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 путем неполного отражения по бухгалтерскому учету скрыл факт отгрузки со склада ФГУП «Ольгинское» в адрес ООО «Миранда» зерно кукурузы 06.11.2013 года в количестве 321470 кг., 07.11.2013 года - 54480 кг; 16.11.2013 года - 97 150кг; 18.11.2013 года-347280 кг: 19.11.2013 года-585470 кг; 25.11.2013 года - 250580 кг., а всего в количестве 1 656 430 кг.

В ходе исполнения договора № 1 - СД - 0/12 от 22 декабря 2012 года от ООО «Миранда» в ФГУП «Ольгинское» поступило 16 237 000 рублей. В счет полученной суммы ФГУП «Ольгинское» отпустило в ООО «Миранда» 3 247 300 кг кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг. на общую сумму 16 236 500 рублей.

22 декабря 2013 года между ФГУП «Ольгинское» и ООО «Миранда» подписан акт сдачи-приемки работ по договору о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 -СД-0/12 от 22 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Миранда» и ФГУП «Ольгинское» внесли свои вклады и выполнили свои обязательства в полном объеме.

По результатам совместной деятельности участники претензий друг к другу не имели.

При сверке взаимных расчетов между ФГУП «Ольгинское» и ООО «Миранда» по состоянию на 10 января 2014 года указано на отсутствие у ФГУП «Ольгинское» кредиторской либо дебиторской задолженности перед ООО «Миранда».

Как указано истцом в тексте искового заявления, в результате своих противоправных действий, директор ФИО1, путем неполного отражения по бухгалтерскому учету количества собранного зерна кукурузы, скрыл факт отгрузки в адрес ООО «Миранда» зерна кукурузы в количестве 2 926 600 кг., на сумму 12 780 169 рублей 54 копейки, причинив тем самым ФГУП «Ольгинское» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Правобережного районного суда от 29.03.2016 подтверждено причинение ущерба предприятию ответчиком, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законам интересам общества.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11.04.2016 г.

Согласно ч.4. ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ и ч.2ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, в том числе руководитель унитарного предприятия), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 62 требование о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу.

Частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а так же руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 29.03.2016 по делу N 1-5/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11.04.2016 г.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 29.03.2016 по делу № 1-5/2016, указав на то, что ФИО1 являясь исполняющим обязанности директора ФГУП «Ольгинское» Российской академии сельскохозяйственных паук, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с октября 2013 года по декабрь 2013 года в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде неполного отражения по бухгалтерскому учету количества собранного зерна кукурузы и сокрытия факта ее отгрузки в адрес ООО «Миранда», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом иск предъявлен к ФИО5 как к лицу, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа предприятия (директор) на момент причинения ущерба.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи 277 ТК РФ, судом установлено, что требование о взыскании 12 780 169 рублей 54 копейки вреда, причиненного преступлением, предъявленное к ответчику ФИО5, подведомственно арбитражному суду, как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

В силу статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Согласно части 2 статьи 25 указанного закона, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявить иск может лицо, чьи субъективные права или интересы нарушены.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что предприятие, как лицо, которому в результате действий его руководителя, причинен вред, вправе предъявить иск о возмещении причиненных ему убытков действиями его руководителя (в том числе бывшего). Обратное ведет к ограничению права лица, чьи права и законные интересы нарушены, на обращение в арбитражный суд, и как следствие, нарушению принципа судебной защиты, закрепленного в статье 4 АПК РФ и статье 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, предприятие в силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, части 1 - 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ, разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Причинение убытков предприятию истец связывает с противоправными действиями ответчика (бывшего директора ФГУП «Ольгинское»), выразившимися в неполном отражении по бухгалтерскому учету количества собранного зерна кукурузы, сокрытии факта отгрузки кукурузы в количестве 2926600 кг, и тем самым причинения материальный ущерб предприятию на сумму 12780169 рублей 54 копейки.

Как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку факт причинения вреда предприятию, его размер, вина бывшего руководителя, обязанного к возмещению вреда в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 25 Закона № 161-ФЗ, статьи 277 ТК РФ, противоправность его действий, выразившихся в отгрузке (минуя складской и бухгалтерский учет предприятия) зерна кукурузы в размере 1270,17 тонн, а также причинно-следственная связь между указанными действиями бывшего руководителя и наступившим вредом, установлены приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 29.03.2016 №1-5/2016 и подтверждены материалами настоящего дела, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора установлено наличие всех необходимых обстоятельств для привлечения руководителя предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа ФИО5 суду не представлено.

При этом суд отмечает, что освобождение ФИО5 от назначенного ему приговором суда наказания и снятие с него судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не аннулирует обстоятельств, установленных приговором суда и в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ обязательных для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требование ФГУП «Ольгинское» о взыскании с ФИО5, 12780169 рублей 54 копейки убытков, причиненных преступлением, как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав материалы дела на предмет установления пропуска истцом срока исковой давности суд, руководствуясь правилом определения исчисления срока исковой давности, закрепленным в статье 200 ГК РФ, пришел к выводу, что предприятием не пропущен трехгодичный давностный срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В приговоре Пригородного районного суда РСО-Алания установлен факт освобождения ФИО1 от должности исполняющего обязанности директора ФГУП «Ольгинское» 04.03.2014. Таким образом, реальную возможность на обращение в суд с настоящим иском предприятие получило лишь в марте 2014 году с момента освобождения ФИО1 от должности директора и назначении на данную должность нового директора. Следовательно, срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании убытков со своего единоличного руководителя начал течь с марта 2014 года.

Учитывая изложенное, на момент обращения ФГУП «Ольгинское» в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 (согласно штемпелю канцелярии суда – 28.10.2016) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента совершения правонарушения, то есть, по его мнению, с даты заключения договора 22.12.2012, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 12780169 рублей 54 копейки убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 86901 рубль.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 86901 рубль госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12780169 рублей 54 копейки убытков.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <...>) в доход федерального бюджета 86901 рубль госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Г.В. Климатов