Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Магнат" к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 №416 вп-10.1/1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Магнат» (далее - ООО "Магнит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.10.2015 №416 вп-10.1./2

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие события и состава вмененного ему административного правонарушения в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.2 КоАПРФ. Кроме того, общество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, считает возможным, исходя из имущественного и финансового положения общества, назначить справедливое и соразмерное наказание.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражало, 25.01.2016 представило отзыв, в котором пояснило, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.09.2015 №416 вл-10.1 исполняющего обязанности руководителя управления о проведении внеплановой выездной проверки в период с 22.09.2015 по 24.09.2015, была проведена проверка общества на предмет устранения вываленных нарушений, указанных в предписании от 06.03.2014 №67 пл-10.1

Уведомление о проведении проверки вручено обществу 18.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №90122154.

В ходе проведения проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) «сеть газопотребления», который состоит из газопровода среднего давления 150 метров, шкафного регуляторного пункта –РД-50, с установленными котлами DACON – P - 50 LUX – 2 штуки, дон-50 – 1 штука, Дон-100 – 2 штуки. Сеть газопотребелния общества внесена в Реестр ОПО, с регистрационным номером А37-00423 от 06.04.2006. Обществом эксплуатируется технологическая печь (вертикальная газовая сушилка) по месту осуществления деятельности. Кроме того, при проверке установлен факт неисполнения предписания управления от 06.03.2014 №57вп-10.1 Акт проверки от 24.09.2015 №416 вп 10.1. содержит описание и характер выявленных нарушений, а именно:

- нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 –ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически ОПО 1, 2, 3 классов опасности;

- не представлены удостоверение директора и ответственного за газовое хозяйство аттестованных в соответствии с требованиями промышленной безопасности;

- нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта по причине вреда в результате аварии на опасном объекте»;

- нарушение статей 10 и 11 Федерального закона от 21.071997 №116 –ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», выразившихся в отсутствии организации и осуществления производственного контроля за требованием промышленной безопасности, в непредставлении договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой.

Обществу выдано предписание от 24.09.2015 №416 вп-10.1.

Копия акта проверки 25.09.2015 №416-вп 10.1, а также предписание от 24.09.2015 №416 вп-10.1. вручены генеральному директору общества ФИО1

Уведомлением от 25.09.2015 общество извещено о дате составления административного протокола 30.09.2015 в 16 час.

30.09.2015 в отношении общества составлен административный протокол, в котором в соответствии с актом проверки отражены нарушения части 1 статьи 9, статей 10 и 11 Федерального закона от 21.071997 №116 –ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», Федерального закона от 27.07.2010 3225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта по причине вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно протоколу ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола принимал участие законный представитель общества генеральный директор ФИО1 Однако от проставления подписи в протоколе отказался.

Копия протокола об административном правонарушении, а также копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2015 в 15 час. сопроводительным письмом от 01.10.2015 №1519/ю.1 вручены обществу 09.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

14.10.2015 в присутствии законного представителя общества управление вынесло постановление №416 вп-10.1/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 6 Закона № №116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В силу пункта 4 Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ, к которому прямо отсылает часть 3 статьи 3 данного Закона, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Судом установлено, что сеть газопотребления общества относится к III классу опасности.

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО. Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на ОПО, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности.

Судом установлено, что обществом без лицензии эксплуатируется взрывоопасный объект – сеть газопотребления.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Согласно подпункту "б" пункта 218 названных Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в числе прочего, назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Из материалов дела не следует, что в штате общества имеются аттестованные работники, ответственные за газовое хозяйство (приказы генерального директора общества о назначении ответственного за газовое хозяйство, удостоверения).

Указанные документы не были представлены обществом проверяющим в ходе проверки 24.09.2015.

В силу требований статьи 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение действующего законодательства, которое выразилось в том, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно статье 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Как следует из материалов дела, договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидации аварий общество не представило. Поскольку документальные доказательства обществом не представлены, основания для вывода о соблюдении предпринимателем статьи 10 Закона N 116-ФЗ отсутствуют.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Управление на момент проверки выявило указанные в акте проверки нарушения, что фактически общество не оспаривает.

Суд установил, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления.

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства (акт проверки от 24.09.2015 №416 вп 10.1, предписание №от 24.09.2015 №416 вп – 10.1., протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 №416 вп – 10.1/1), проверил доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

При этом судом принимается во внимание установление при проверке 06.03.2014 указанных выше нарушений, выдача административным органом предписания от 06.03.2014 №57 пл-10.1 и отсутствие должных действий со стороны общества, направленных на последующее устранение нарушений.

Административное наказание за совершение правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не находит правовых оснований для применения положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку заявитель соответствующего ходатайства не заявил, не представил ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица (представленные в материалы постановления без представления иных бухгалтерских документов не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении общества).

Таким образом, общество, фактически не заявив ходатайство об уменьшении размера штрафа, сославшись лишь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества.

Срок, установленный статьей 4.2 КоАПРФ, не истек.

Административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 09.10.2013, подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Магнат" к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 №416 вп-10.1/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Родионова Г.С.