Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному учреждению «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 №05/14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – руководитель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.12.2014 №38

от заповедника – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон» (далее – общество, ООО «Аква-Дон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 №05/14, вынесенного федеральным государственным учреждением «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» (далее – контролирующий орган, заповедник) о привлечении ООО «Аква-Дон» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что строительство объекта проведено в соответствии с действующим законодательством, а именно, АМС Алагирского района был составлен и подписан акт выбора земельного участка, выдано разрешение на строительство. Постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя общества, в оспариваемом постановлении отсутствует расчет суммы ущерба, который предложено уплатить не обществу, а физическому лицу – ФИО1 Проверка также была проведена в отношении физического лица ФИО1, а не в отношении общества.

Контролирующий орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считали, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на следующее.

В оспариваемом постановлении содержится опечатка о взыскании с общества ущерба; согласно Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Цейский» (далее – ГПЗ Фз «Цейский») запрещен капительный ремонт и строительство объектов, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник; постановление о привлечении общества к ответственности вынесено 15.10.2014 по просьбе руководителя ФИО1, так как она не могла присутствовать в назначенный день – 07.10.2014.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Минприроды России №274 от 01.09.2009 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Цейский», расположенного в Алагирском районе РСО-Алания.

Согласно пункту 1.6 Положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» Минприроды России (л.д.82).

В соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела и.о. старшего государственного инспектора ГПЗ Фз «Цейский» ФИО4 в присутствии специалиста по экопросвещению заповедника ФИО5 был составлен акт проверки от 07.10.2014 №05/05 в отношении ФИО1 в ее присутствии. В результате проверки проверяющими были выявлены следующие обстоятельства:

= незаконность возведения объекта ООО «Аква-Дон» площадью 16003кв.м.;

= отсутствие очистных сооружений;

= выкопка траншеи и проложение канализационных труб, установление люков;

= сброс вод бассейна осуществляется на рельеф местности и попадает в р.Ардон;

= ведутся строительные работы, на территории находятся строительные материалы (песок, отсев, щебень, бетонные блоки, арматура, доски и т.д.) (л.д.17).

На основании акта проверки от 07.10.2014 в этот же день в 11час.00мин. в отношении ООО «Аква-Дон» в присутствии руководителя общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №05/14 за ведение незаконного капитального строительства оздоровительного центра. Согласно протоколу обществом были нарушены Положение о ГПЗ Фз «Цейский», а также Федеральные законы об особо охраняемых природных территориях и об охране окружающей среды.

В протоколе отсутствует описание события совершенного обществом правонарушения, указано, что выявлено незаконное капитальное строительство оздоровительного центра. Никаких иных сведений в протоколе не указано.

Представитель заповедника в судебном заседании пояснила, что на территории общества имеется несколько построек, некоторые из них являются капитальными строениями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество имеющихся на проверенной территории строений, их характеристика и возможность отнесения к капитальным постройкам, их площадь, внешний вид,

Данные сведения также отсутствуют и в акте проверки.

Представители общества в судебном заседании не отрицали факта наличия на территории общества построек, однако считали, что пояснения по ним должен был дать контролирующий орган.

Установив, что ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, контролирующий орган в протоколе определил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.10.2014 в 13час.00мин. Протокол подписан руководителем общества 07.10.2014 (л.д.79).

Постановлением, вынесенным контролирующим органом, 15.10.2014 №05/14, ООО «Аква-Дон» было привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000руб., а также предложено ФИО1 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ добровольно возместить ущерб, причиненный административным правонарушением в размере 400 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, оспаривая факт рассмотрения административного дела в присутствии представителя общества и подписания протокола об административном правонарушении 07.10.2014, ООО «Аква-Дон» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 названного Закона правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон №33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников либо причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).

Как уже было указано согласно Приказу Минприроды России №274 от 01.09.2009 режим и функции государственного природного заказника федерального значения «Цейский», расположенного в Алагирском районе РСО-Алания, определены Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Цейский» (далее - Положение), который в силу Положения о ФГУ «Северо-Осетинский природный заповедник» является структурным подразделением заповедника (п.3.3).

В частности, подпунктом 11 пункта 3.1 Положения предусмотрено, что на территории заказника запрещаются строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме линейных сооружений), не связанные выполнением задач, возложенных на заказник.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения заказник выполняет следующие задачи: сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира; сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение.

В силу пунктов 3.3 и 3.6 Положения на территории заказника строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация линейных сооружений и иных объектов капитального строительства, осуществляемые в соответствии с подпунктом 11 пункта 3.1 Положения, допускаются только по согласованию с Минприроды России. Проектная документация объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых на территории заказника допускаются Положением, подлежат государственной экологической экспертизе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что проведение обществом работ по строительству оздоровительного центра, расположенного на территории ГПЗ Фз «Цейский», в нарушение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов было согласовано только с АМС Алагирского района, что подтверждается актом выбора земельного участка от 28.06.2006 (л.д.17), распоряжением от 15.08.2006 №239 о предварительном согласовании места размещения земельного участка площадью 4,0га (л.д.18), распоряжением от 13.11.2007 №456 о предварительном согласовании места размещения земельного участка площадью 1,6га (л.д.19-20), договором аренды земельного участка с КН 15:07:020204:13 площадью 16003кв.м. (л.д.22-28), разрешением на строительство от 21.03.2012 (л.д.29, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2014 №19 (л.д.30).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом установленного режима особо охраняемых территорий, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ГПЗ Фз «Цейский», а также принятие им всех зависящих от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности действий контролирующего органа по выявлению правонарушения и привлечению общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования общества о признании постановления от 15.10.2014 №05/14 о привлечении ООО «Аква-Дон» к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания с административного штрафа в размере 400 000руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела было назначено контролирующим органом на 07.10.2014 на 13час.00мин., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014 №05/14 (л.д.13-14).

Из пояснений представителей контролирующего органа следует, что дело было рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено 15.10.2014 в связи с тем, что руководитель общества не мог присутствовать при его рассмотрении 07.10.2014.

Представители общества отрицают факт подписания протокола об административном правонарушении 07.10.2014 и о извещении общества о рассмотрении административного дела 15.10.2014.

В материалы дела контролирующим органом не представлено доказательств извещения общества о дне рассмотрения административного дела – 15.10.2014, а также документ о переносе рассмотрения дела с 07.10.2014 на 15.10.2014 (определение об отложении).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении ООО «Аква-Дон» к административной ответственности, суд расценивает этот факт, как существенные нарушения контролирующим органом порядка привлечения общества к административной ответственности, т.е. в данном случае ООО «Аква-Дон» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует, а потому данное нарушение в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод представителей общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия общества и не 07.10.2014 судом отклоняется в связи с наличием росписи руководителя общества в протоколе о разъяснении ей прав и обязанностей, а также о получении протокола 07.10.2014.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 оспариваемого постановления руководителю общества ФИО1 было предложено в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить ущерб, причиненный совершением административного правонарушения, в размере 400 000руб.

Представители контролирующего органа в судебном заседании сослались на то, что постановление в указанной части содержит опечатку, однако доказательств исправления данной ошибки в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

В судебном заседании представители контролирующего органа не дали суду разъяснений, касающихся размера вмененного обществу штрафа.

На основании вышеизложенного требования ООО «Аква-Дон» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного федеральным государственным учреждением «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» 15.10.2014 №05/14 о привлечении ООО «Аква-Дон» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» от 15.10.2014 №05/14 о привлечении ООО «Аква-Дон» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000руб. и об уплате ущерба в размере 400 000руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева