Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

7 июня 2017 года

Дело № А61-3910/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания,

2. ООО «Югнефтегаз»

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №15АА0330984 от 23.05.2014, ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г., ФИО3 по доверенности

от ответчика - ФИО4 по доверенности №07-07/004423 от 26.12.2016, ФИО5 по доверенности №07-05/000257 от 23.01.2017, ФИО6 по доверенности,

от УФНС по РСО-Алания – ФИО6 по доверенности № 03-07/00581 от 27.01.2016.

от ООО «Югнефтегаз» - не явились

В судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.05.2017.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее также - инспекция) о признании частично недействительным решения №16 от 09.08.2016 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее также управоление).

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югнефтегаз».

Третье лицо, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, пояснив суду, что оспариваемое решение считают незаконным в части доначисления акциза, так как общество не производило подакцизный товар из давальческого сырья. Акцизы начислены на нефтепродукты, переданные на хранение налогоплательщику. Согласно данным бухгалтерского учета товар был принят на хранение от ООО «Югнефтегаз» по Договору возмездного оказания услуг хранения № Ю-02 от 01.07.2011 и Договору возмездного оказания услуг хранения № 0101-12 от 01.01.2012 и возвращен с ответственного хранения в том же количестве. Основанием для признания реальности указанных хозяйственных операций служат: акты приема-передачи переданного на ответственное хранение материальных ценностей; ведомости на хранение; акты согласования остатков, акты приема-передачи на возврат с ответственного хранения материальных ценностей, а так же письмо от ООО «Югнефтегаз» № б\н от 25.05.16. Наличие договорных отношений подтвердил ФИО7, являвшийся в проверяемый период руководителем ООО «Югнефтегаз», что следует из протокола допроса, осуществленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Доставка нефтепродуктов на хранение подтверждена представленными ООО «Югнефтегаз» по запросу суда копиями товарно-транспортных накладных.

В оспариваемом решении неправомерно не включены в расходы общества суммы от реализации в размере 1685725 рублей в связи с представлением в их подтверждение документов без печати продавца-грузоотправителя. Отражение в книге покупок стоимости закупленных товаров у ООО «Фэлиус» производилось на основании первичных документов: счет – фактура и накладная № б\н от 26.11.2012 на сумму 1 440 957 рублей; счет – фактура и накладная № 20\1 от 22.11.2012 на сумму 244 768 рублей (без НДС), которые предоставлены в суд. В связи с этим общество не согласно с выводами инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 502 717 рублей и пени к нему в размере 156 797 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 452 445 рублей и пени к нему 715 132 рублей. Надлежаще заверенные копии указанных документов прилагались к возражению № 18 от 27.05.16 на акт выездной налоговой проверки, а так же предоставлялись проверяющим в виде оригиналов для ознакомления.

Общество не согласно с утверждением инспекции об отказе налогоплательщика в предоставлении документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку полученное 08.06.16 требование инспекции № 237 от 7.06.2016 о предоставлении документов было необоснованно и не соответствовало форме поручения об истребовании документов утвержденного приказом ФНС России, тем самым нарушала нормы ст. 931, 93.1, 88 - 89 НК РФ.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка начата решением № 101 от 30.06.2015, окончена – 18.02.2016. Акт выездной налоговой проверки был составлен 18.04.2016, получен 28.04.16. Возражения на акт выездной налоговой проверки были предоставлены в налоговый орган 27.05.2016, подкреплены заверенными копиями обосновывающих документов. На рассмотрении материалов налоговой проверки оригиналы указанных документов были предоставлены проверяющим на обозрение. Решением № 1 от 03.06.2016 налогоплательщик был уведомлен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов, допроса свидетелей и проведения экспертизы. 26.07.16 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция обязана была принять решение в течение максимально возможного срока 10 дней плюс один месяц, т.е. с 04.07.16 не позднее 14.07.2016, а по факту составила решение 09.08.2016.

Представители инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснив в судебном заседании, что доводы налогоплательщика о том, что он не является производителем подакцизного товара, опровергаются следующими фактами:

Весь подакцизный товар был принят на хранение и возвращен обратно исключительно ООО «Югнефтегаз», которому по данным информационных ресурсов «СПАРК», ИР «РИСКИ», ВАИ были присвоены такие критерии риска, как: имеется массовый учредитель - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского характера; неисполнение требования о представлении документов (информации). Руководитель ООО «Югнефтегаз» являлся учредителем ООО «Нефтеком-5» с долей владения, дошедшей до 33 % в период 01.08.2013 г. по 26.11.2015 г. В ходе анализа расчетного счета № <***> «ГАЗПРОМБАНК», принадлежащего ООО «Югнефтегаз», было установлено отсутствие таких финансово-хозяйственных операций, как выплата заработной платы, оплата за электроэнергию и газоснабжение, перечисление арендной платы за офисные и подсобные помещения, перечисление за пользование основными средствами, в том числе за транспорт и другие объекты, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проверяемое общество не предоставило возможности ознакомиться с технической документацией, отражающей технические характеристики эксплуатируемого оборудования, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также были истребованы документы, касающиеся технических характеристик малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей ООО «Нефтеком-5». ООО «СЕВОСГИДРОЭКОЭНЕРГЕТИКА» представлены в ответ на запрос следующие пояснения по технико-эксплуатационным данным МУПН-2,5, укомплектованной и смонтированной для ООО «Нефтеком-5»: производительность: по нефти – 50 куб. м в сутки; по газовому конденсату – 30 куб. м в сутки; вырабатываемая продукция: 1) прямогонный бензин – с выходом от 9% до 30%; 2) летнее дизельное топливо – с выходом от 30% до 52%; 3) мазут топочный – с выходом от 18% до 32% от перерабатываемого сырья в зависимости от качества нефти. ОАО «КАВКАЗЦВЕТМЕТПРОЕКТ» на запрос представило данные о том, что по заданию ЗАО «ГИДРОЭНЕРГЕТИКА» в данном временном периоде разработан проект от 05.06.2000 малогабаритной нефтеперерабатывающей установки УПН-5 в г. Алагире том 1 инв. № 63906 производительностью 5 т/час. Годовой объем по переработке обезвоженной нефти составляет 30000 т. Объем вырабатываемой готовой продукции по данным проекта составляет: прямогонный бензин - 4800 т, т.е. – 16% от перерабатываемой нефти; дизельное топливо - 12900 т, т.е. - 43 % от перерабатываемой нефти; мазут - 12300 т, т.е. - 41 % от перерабатываемой нефти. Данная информация учтена налоговым органом как аналогичная и использована для выводов по документальной проверке.

В ответ на запрос № 235 от 09.06.2016 и требование о представлении документов № 75347-А от 14.06.2016, ФБУ «Ставропольский ЦСМ» были представлены: акты на выполнение работы, проведенной испытательной лабораторией нефтехимической производительности, проведение испытаний продукции – бензин, дизельное, реактивное, печное топливо для ООО «Нефтеком-5»; счета-фактуры; протокол № 1802 от 29.11.2011 на продукт – бензин прямогонный, октановое число не менее 63,4, массовая доля серы не более 0,0044 для ООО «Нефтеком-5».

ООО «Нефтеком-5» имеет паспорта качества на вырабатываемую продукцию: дизельное топливо, бензин Регуляр-92.

Обществом документально не подтверждено выполнение таких работ, как реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и др., влекущих изменение технических возможностей оборудования в целях изменения видов выпускаемой продукции. В совокупности полученные сведения указывают на то, что проверяемая организация имела техническую возможность производить не только дизельное топливо, но и прямогонный бензин, который также является подакцизным товаром, а отсутствие документов, подтверждающих факт переустановки эксплуатируемого оборудования, указывает на невозможность выпуска иной продукции. Кроме того, бензин - растворитель сортовой, производимый в соответствии с бухгалтерскими документами проверяемым лицом, согласно данным протокола испытаний (контр. № 121/1с от 27.12.2011 г.), представленного ФБУ «Ставропольский ЦСМ», можно отнести к прямогонному бензину, поскольку температура начала и конца кипения растворителя попадает в интервал температур, установленный в определения прямогонного бензина, приведенном в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.

На подакцизный товар были представлены лишь акты приема-передачи и ведомости хранения от ООО «Нефтеком-5» ООО «Югнефтегаз», и обратно, в совокупности с другой продукцией, полученной при переработке нефти. Во всех представленных документах на подакцизный товар сумма акциза не выделяется.

В ходе проведения документальной налоговой проверки налоговым органом поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственной операции поступление подакцизного товара на склад проверяемого налогоплательщика со стороны на хранение и его выбытие и транспортное сопровождение.

В соответствии с имеющимися данными относительно нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей ООО «Нефтеком-5», следует предположить, что выход готовой продукции должен был выглядеть следующим образом: прямогонный бензин – 804,597 т; дизельное топливо – 1508,620 т; печное топливо – 1257,183 т. Сумма акциза на подакцизный товар с данного вида продукции составляет за первое полугодие 2012 года: на прямогонный бензин – 6295167 рублей; на дизельное топливо 6182325 рублей. За второе полугодие 2012 объемы продукции составляли: 1) прямогонный бензин – 511,237 т; 2) дизельное топливо – 958,570 т; 3) печное топливо – 798,808 т. Сумма акциза на подакцизный товар с данного вида продукции составляет: на прямогонный бензин –3999918 рублей; на дизельное топливо – 4121851 рублей. Итого сумма акциза на подакцизный товар должна была составить – 20 599 261 руб.

Налоговым органом для доначисления акциза на подакцизный товар был выбран более выгодный для налогоплательщика вариант, взятый по факту отражения подакцизного товара в бухгалтерских документах, представленных для проверки обществом.

В ходе проверки выявлено необоснованное отнесение сумм на расходы от реализации в размере 1685725 рублей, в связи с непредоставлением подтверждающих первичных бухгалтерских документов: товарных накладных без печати продавца-грузоотправителя, и как следствие, неправомерное отражение в книге покупок стоимости закупленных товаров у ООО «Фэлиус».

В ответ на запрос налогового органа в рамках дополнительных мероприятий подтверждающие документы не представлены, а также было получено сообщение № 25-06/02127 от 23.06.2016 о том, что руководство контрагента передано в розыск в УВД по ЦАО МВД России по г. Москве.

Что касается процессуальных нарушений, то, заявляя о нарушении сроков вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, общество не учло, что привязка к дате выдачи справки является всего лишь презумпцией, к тому же опровержимой - если установлены факты продолжения осуществления проверочных мероприятий, то срок проверки должен исчисляться до момента реального окончания проверки. Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию и доводы инспекции, пояснив также со ссылкой на отзыв и дополнения к нему, что проверяемое общество не предоставило возможности ознакомиться с технической документацией, отражающей технические характеристики эксплуатируемого оборудования, были истребованы и добыты документы, касающиеся технических характеристик малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей обществу (МУПН-2,5).

Инспекцией установлено получение и наличие у общества в проверенном периоде соответствующих «присадок», используемых в нефтеперерабатывающей промышленности для улучшения качества нефтепродуктов и расширения ассортимента выпускаемой продукции, в т.ч. подакцизной. Присадки «Цимантрен», «Ферроцен», присадки антидетонационные «АДП-МФ», «АДП-МФ», «ММАнилин улучшенный», обнаруженные у заявителя проверкой в проверенном периоде, применяются при альтернативном производстве бензинов автомобильных, в т.ч. из прямогонного бензина, присадка Dadiflow применяется при производстве дизельного топлива.

Инспекцией получены доказательства поступления от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в адрес общества в проверенном периоде нефти сырой, в отсутствии обратных доказательств поступления в адрес общества на хранение готовых подакцизных нефтепродуктов (в частности - дизельное топливо, автомобильный бензин), на получении которых по договорам хранения общество настаивает.

Согласно полученным данным, на балансе ООО «Югнефтегаз» не было транспортных средств, транспортный налог не платился, основных средств имелось в целом на сумму около 62 тыс. руб., никаких поступлений за аренду транспортных средств, в том числе, по банковским документам, не выявлено, и никаких расчетов со сторонними транспортными организациями по перевозке подакцизной продукции не установлено.

Общество указывало, что из нефти сырой производились только неподакцизные виды продуктов переработки (в частности – печное топливо, мазут). Между тем, анализ всей добытой документации позволил инспекции сделать вывод о технической невозможности производства в процессе нефтепереработки отдельно только неподакцизных продуктов. Печное топливо, мазут являются «сопутствующими» продуктами при производстве основных видов нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо и др.).

Инспекцией хранимый подакцизный товар расценивался не как «полученный от контрагента» на хранение, а как «изготовленный из нефти контрагента и оставленный» на хранение.

Ссылка общества на письмо Ростехнадзора №81-з/10.1 от 23.01.2017 является необоснованной, так как указанная служба не уполномочена осуществлять надзор за видами и объемами выпускаемой нефтяной продукции. И данное письмо датировано 2017 годом, тогда как период, подвергнутый проверке – 2012 год.

Более того, налоговым органом по запросу уже был ранее получен ответ от Кавказского Управления Ростехнадзора от 14.05.2015 №693-з/10.4, содержащий характеристики установки, безусловно свидетельствующие о возможности МНПУ – 2,5, принадлежащей обществу, производить подакцизную продукцию - прямогонный бензин, и дизельное топливо.

В своих доводах заявитель не опровергает факт возможности производства им таких подакцизных продуктов, как бензин прямогонный и дизельное топливо. Кроме того, не опровергается информация, содержащаяся в приложениях к письму Ростехнадзора № 693-з/10.4 от 14.05.2015, согласно которому технически предусмотрены кроме трубопровода нефтяного и трубопровода мазутного, трубопровод бензинный и трубопровод для дизельного топлива, а также – наливное устройство АСН-5М «Дельта» для прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника ФИО8 о проведении выездной налоговой проверки № 101 от 30.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтеком-5» по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за 2012 год. О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка № 16 от 18.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2016 № 0, на который обществом были представлены возражения от 27.05.2016 г. № 18. На основании решения от 03.06.2016 № 1 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Возражения с материалами проверки рассмотрены начальником инспекции ФИО9 26.07.2016, о чем составлен протокол № 2, по результатам проверки вынесено решение от 09.08.2016 №16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании неперечисленных налогов и пени, которым с общества взысканы неперечисленные налоги, а также начислены пени по состоянию на 09.08.2016.

Указанное решение инспекции в части доначисления акциза в сумме 6930105 рублей, пени по акцизу в сумме 3068443 рубля, НДС с акциза в сумме 1247419 рублей, налога на прибыль в сумме 502717 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156797 рубля, а также НДС в сумме 452445 рублей и пени по НДС в сумме 715132 рублей было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.ст. 137, 138, 139.1. Налогового кодекса РФ. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания от 12.10.2016 № 79 оспариваемое решение осталось в силе.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания № 16 от 09.08.2016 в части доначисления недоимки по налоговым платежам в сумме 9 132686 рублей и пени в сумме 3940372 рублей не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемый период общество не уплатило акцизу на сумму 6930105 рублей.

Данный вывод инспекции обоснован следующими доводами:

Согласно данным представленной обществом справки №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 01.02.2016, данных бухгалтерских документов, в т. ч. главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, установлено владение обществом комплексом по переработке нефти УПН-2,5 и сопутствующим оборудованием в комплекте.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было выставлено требование № 237 от 07.06.2016 о представлении документов, касающихся технических характеристик эксплуатируемого оборудования, являющегося основным инструментом для осуществления предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации. Письмом № 21 от 10.06.2016. (вх. № 006597 от 16.06.2016) общество отказало в исполнении требования с указанием на неправомерность действий налогового органа. Документы не были представлены налогоплательщиком и в ответ на повторно выставленное требование от 16.06.2016.

В связи с тем, что проверяемое общество не предоставило возможности ознакомиться с технической документацией, отражающей технические характеристики эксплуатируемого оборудования, в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) инспекцией были истребованы документы и поясняющая информация от сторонних лиц. Так, инспекцией были получены сведения от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФБУ «Ставропольский ЦСМ», ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», ООО «СЕВОСГИДРОЭКОЭНЕРГЕТИКА», ОАО «КАВКАЗЦВЕТМЕТПРОЕКТ».

На основании полученных данных было установлено, что в адрес ООО «Нефтеком-5» в 2012 году было отгружено по железной дороге сырой нефти в количестве 11 457,706 тонн (подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями открытого акционерного общества «Российские железные дороги»). Из них, согласно данным материальных отчетов проверяемой организации и договоров оказания услуг по переработке и хранению с ООО «Югнефтегаз», было переработано 8 910,806 тонн сырой нефти. Разница между полученной и переработанной нефтью составила 1568,258 тонн.

В ответ на запрос инспекции ООО «СЕВОСГИДРОЭКОЭНЕРГЕТИКА» в письме от 04.07.2017 поясняет, что МУПН-2,5, укомплектованная и смонтированная для ООО «Нефтеком-5», имеет технико-эксплуатационные данные, в соответствии с которыми производительность по нефти составляет 50 куб. м в сутки; по газовому конденсату – 30 куб. м в сутки; вырабатываемая продукция: 1) прямогонный бензин – с выходом от 9% до 30%; 2) летнее дизельное топливо – с выходом от 30% до 52%; 3) мазут топочный – с выходом от 18% до 32% от перерабатываемого сырья в зависимости от качества нефти (т. 4. л.д. 29).

Из ответа ОАО «КАВКАЗЦВЕТМЕТПРОЕКТ» от 30.06.2016 следует, что аналогичная малогабаритная нефтеперерабатывающая установка УПН-5 в г. Алагире производительностью 5 т/час имеет годовой объем по переработке обезвоженной нефти 30000 тонн, объем вырабатываемой готовой продукции составляет: прямогонный бензин 16%; дизельное топливо 43 %; мазут 41 % от перерабатываемой нефти (т.4 л.д. 27).

В ответ на запрос № 235 от 09.06.2016 г. и требование о представлении документов № 75347-А от 14.06.2016 г ФБУ «Ставропольский ЦСМ», были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Нефтеком-5» (т. 4 л.д. 53-86), среди которых акты на выполнение работы, проведенной испытательной лабораторией нефтехимической производительности, проведение испытаний продукции – бензин, № 52/015253 от 15.12.2011, № 52/015307 от 09.02.2012; проведение испытаний продукции – дизельное, реактивное, печное топливо № 52/002766 от 03.07.2013; счета-фактуры № 16766 от 15.12.2011, № 881 от 09.02.2012 , № 8595 от 03.07.2013; протокол № 1802 от 29.11.2011 на продукт – бензин прямогонный, октановое число не менее 63,4, массовая доля серы не более 0,0044 (л.д.85-86), сертификат соответствия № РОСС RUAR21.H21939 сроком действия с 28.12.2011 по 27.12.2013 на продукцию бензин – растворитель сортовой изготовитель ООО «Нефтеком-5» (л.д. 60).

У проверяемого общества имеются паспорта качества: № 270 на дизельное топливо (дата проведения анализа 27.12.2012) ( т.4 л.д. 87); № 74 на дизельное топливо (дата проведения анализа 02.04.2013) (т. 4 л.д. 88); № 129 на бензин Регуляр-92 (дата проведения анализа 16.05.2013) (т. 4 л.д. 88).

Согласно приложенному к ответу Ростехнадзора № 693-з/10.4 от 14.05.2015 перечня технических устройств, у общества имелись в наличии кроме трубопровода нефтяного и трубопровода мазутного, трубопровод бензинный и трубопровод для дизельного топлива, а также – наливное устройство АСН-5М «Дельта» для прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута (т.4 л.д. 4, 10-11).

Инспекцией установлено получение и наличие у общества в проверенном периоде соответствующих «присадок», используемых в нефтеперерабатывающей промышленности для улучшения качества нефтепродуктов и расширения ассортимента выпускаемой продукции, в т.ч. подакцизной. Присадки «Цимантрен», «Ферроцен», присадки антидетонационные «АДП-МФ», «АДП-МФ», «ММАнилин улучшенный», обнаруженные у заявителя в проверенном периоде, применяются при альтернативном производстве бензинов автомобильных, в т.ч. из прямогонного бензина, присадка Dadiflow применяется при производстве дизтоплива.

В совокупности собранные доказательства позволили инспекции сделать вывод о наличии у проверяемого общества технической возможности производить как дизельное топливо, так и прямогонный бензин. Кроме того, бензин растворитель сортовой, производимый в соответствии с бухгалтерскими документами проверяемым лицом, согласно данным протокола испытаний № 1802 от 29.11.2011 (л.д.85-86) подпадает под определение прямогонного бензина, содержащегося в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.

При этом согласно отчетности общества в проверяемый период у него хранился подакцизный товар (дизельное топливо, бензин Нормал-80, бензин Регуляр-93). На подакцизный товар проверяемым лицом были представлены только акты приема-передачи и ведомости хранения. Во всех представленных документах на подакцизный товар сумма акциза не выделяется. Доказательств доставки подакцизного товара на хранение проверяемой организацией не представлено.

Инспекцией установлено, что весь подакцизный товар был принят на хранение и возвращен обратно исключительно ООО «ЮГНЕФТЕГАЗ», которому по данным информационных ресурсов «СПАРК», ИР «РИСКИ», ВАИ были присвоены такие критерии риска: имеется массовый учредитель-физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского характера; неисполнение требования о представлении документов (информации). Руководитель ООО «Югнефтегаз» являлся учредителем ООО «НЕФТЕКОМ-5» с долей владения дошедшей до 33 % в период 01.08.2013 г. по 26.11.2015 г. В ходе анализа расчетного счета № <***> «ГАЗПРОМБАНК», принадлежащего ООО «Югнефтегаз», было установлено отсутствие таких финансово-хозяйственных операций, как выплата заработной платы, оплата за электроэнергию и газоснабжение, перечислений арендной платы за офисные и подсобные помещения, перечисления за пользование основными средствами, в том числе за транспорт и другие объекты, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученным инспекцией данным, на балансе ООО «Югнефтегаз» не было транспортных средств, транспортный налог не платился, основных средств имелось в целом на сумму около 62 000 рублей, поступлений за аренду транспортных средств, в т.ч. по банковским документам не выявлено, расчетов со сторонними транспортными организациями по перевозке подакцизной продукции не установлено.

В ходе проведения документальной налоговой проверки налоговым органом поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственной операции по доставке подакцизного товара на склад проверяемого налогоплательщика со стороны на хранение и его выбытие и транспортное сопровождение.

На основании вышеизложенного инспекцией было принято решение о доначислении акциза. В соответствии с имеющимися данными относительно нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей обществу, выход готовой продукции должен был выглядеть следующим образом: прямогонный бензин – 804,597 т; дизельное топливо – 1508,620 т; печное топливо – 1257,183 т. Сумма акциза на подакцизный товар с данного вида продукции составляет за первое полугодие 2012 года: на прямогонный бензин –6295167 рублей; на дизельное топливо 6182325 рублей. За второе полугодие 2012 объемы продукции составляли: 1) прямогонный бензин – 511,237 т; 2) дизельное топливо – 958,570 т; 3) печное топливо – 798,808 т. Сумма акциза на подакцизный товар с данного вида продукции составляет: на прямогонный бензин –3999918 рублей; на дизельное топливо – 4121851 рублей. Итого сумма акциза на подакцизный товар должна была составить – 20 599 261 руб.

Налоговым органом для доначисления акциза на подакцизный товар был выбран более выгодный для налогоплательщика способ, взятый по факту отражения подакцизного товара в бухгалтерских документах, представленных для проверки обществом. Таким образом, инспекцией хранимый подакцизный товар расценивался не как «полученный от контрагента» на хранение, а как «изготовленный из нефти контрагента, и оставленный» на хранение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).

Статьей 198 Кодекса установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом, налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),

В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности решения инспекции в части начисления акциза.

Инспекцией правомерно принята во внимание информация, полученная от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что в период с в 2012 году в адрес общества отгружалась только сырая нефть; готовые продукты (дизельное топливо, прямогонный бензин) обществу не поступали.

Доказательств, опровергающих вывод о том, что обществу железнодорожным транспортом под видом оказания услуги по «раскредитовке вагонов» поступало давальческое сырье для производства подакцизных товаров, суду не представлено.

Представленные заявителем письмо от ООО «КАД» от 22.05.2017 № 43-17, копии товарных накладных и счетов-фактур № 205Б от 04.12.12, № 216Б от 16.12.12, № 208Б от 02.12.12, письмо от ООО «Стимул» от 19.05.2017 № 1 не подтверждают наличие между ним и названными организациями договорных отношений, в рамках которых ООО «Нефтеком–5» предоставляло услуги по получению нефти, принадлежащей другим лицам. Таким образом, довод заявителя о том, что неотраженное в его отчетности количество нефти обществом не получалось, что данная нефть поступала по его подъездным путям для сторонних организаций, доказательствами не подтвержден.

В качестве доказательств, подтверждающих доставку готового товара на хранения (дизельного топлива, бензина) по ходатайству общества определением суда от 13.02.2017 у ООО «Югнефтегаз» истребованы документы подтверждающие перевозку нефтепродуктов от ООО «Югнефтегаз» к ООО «Нефтеком-5» и от ООО «Нефтеком-5» к ООО «Югнефтегаз» в рамках договоров хранения за 2012 год (включая документы на право пользования транспортными средствами и управления ими).

Во исполнение определения суда ООО «Югнефтегаз» были представлены заверенные копии товарных и товарно-транспортных накладных: ТН №186 от 23.01.2012, ТТН №186-1 от 23.01.2012, ТТН №186-2 от 23.01.2012, ТТН №186-3 от 23.01.2012, ТТН №186-4 от 23.01.2012, ТТН №186-5 от 23.01.2012, ТТН №186-6 от 24.01.2012, ТТН №186-7 от 24.01.2012, ТТН №206 от 25.02.2013, ТТН №206-1 от 25.02.2012, ТТН №206-2 от 25.02.2012, ТТН №206-3 от 25.02.2012, ТТН №206-4 от 25.02.2012, ТТН №206-5 от 25.02.2012, ТТН №206-6 от 26.02.2012, ТТН №206-7 от 26.02.2012, ТТН №206-8 от 26.02.2012, ТТН №207 от 27.02.2012, ТТН №207-1 от 27.02.2012, ТТН №207-2 от 27.02.2012, ТТН №207-3 от 27.02.2012, ТТН №207-4 от 27.02.2012, ТТН №207-5 от 28.02.2012, ТТН №207-6 от 28.02.2012, ТТН №207-7 от 28.02.2012, ТТН №210 от 14.03.2012, ТТН №210-1 от 14.03.2012, ТТН №210-2 от 14.03.2012, ТТН №210-3 от 14.03.2012, ТТН №210-4 от 14.03.2012, ТН №211 от 19.03.2012, ТТН №211-1 от 19.03.2012, ТТН №211-2 от 19.03.2012, ТТН №211-3 от 20.03.2012, ТН №212 от 23.03.2012, ТТН №212-1 от 23.03.2012, ТТН №212-8 от 26.03.2012, ТН №655 от 09.04.2012, ТТН №655-2 от 09.04.2012, ТТН №655-3 от 09.04.2012, ТТН №655-4 от 09.04.2012, ТН №657 от 10.04.2012, ТТН №657-1 от 10.04.2012, ТТН №657-2 от 10.04.2012, ТН №656 от 17.04.2012, ТТН №656 17.04.2012, ТН №661 от 17.04.2012, ТТН №661-1 от 17.04.2012, ТТН №661-2 от 17.04.2012, ТТН №661-3 от 17.04.2012, ТН №665 от 14.05.2012, ТТН №665-1 от 14.05.2012, ТТН № 665-2 от 14.05.2012, ТТН №665-3 от 14.05.2012, ТТН №665-4 от 14.05.2012, ТН №666 от 15.05.2012, ТТН №666 от 15.05.2012, ТН №669 от 28.05.2012, ТТН №669-2 от 28.05.2012, ТТН-2 от 28.05.2012.

Документы, подтверждающие на право пользования транспортными средствами и управления ими, суду не представлены. Не представлены суду и оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных, истребованные определением от 25.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают доставки дизельного топлива и бензина на хранение обществу по договорам возмездного оказания услуг хранения № Ю-02 от 01.07.2011 и № 0101-12 от 01.01.2012 в связи со следующим.

В представленных товарных и товарно-транспортных накладных груз был принят водителем ФИО10, однако ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия получать груз, не содержится (т.5 л.д. 26-67), в некоторых накладных имеется указание на то, что груз принят к перевозке по доверенности, выданной генеральному директору ФИО7, а принят к перевозке водителем Т.В.КБ. (т. 5 л.д. 68-98)

В судебном заседании 25.04.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, водитель автомобиля, осуществлявшего перевозку груза по представленным товарно-транспортным накладным, который пояснил, что подписи, имеющиеся в копиях товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Югнефтегаз, принадлежат ему. На вопрос суда, какая организация оплачивала ему услуги по перевозке нефтепродуктов в 2012 году, ответил, что не помнит. На вопрос, какие именно нефтепродукты он перевозил, ФИО10 ответил, что это могло быть дизельное топливо или бензин (протокол судебного заседания от 25.04.2017).

Также из представленных накладных следует, что отпуск груза производил директор ООО «Альянс-Ойл» ФИО11, при этом пунктом погрузки указан г. Беслан, РСО-Алания, место нахождения ООО «Альянс-Ойл» - Омская обл., г. Омск, из чего судом делается вывод о том, что данные документы составлялись не в момент фактического совершения действий, которые они подтверждают, а в другое время.

Согласно условий договоров ответственного хранения, в рамках которых осуществлялась доставка груза по представленным накладным (п. 5.1 договоров возмездного оказания услуг хранения № Ю-02 от 01.07.2011 и № 0101-12 от 01.01.2012), исполнитель (ООО «Нефтеком-5») обязан обеспечить приемку товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями).

В подтверждение принятия на ответственное хранения товара, полученного по оцениваемым накладным, обществом представлены акты: акт приема-передачи на хранение (приложение № 1/12 к договору) по состоянию на 31.01.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 03 к договору) по состоянию на 29.02.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 04 к договору) по состоянию на 29.02.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 05 к договору) по состоянию на 31.03.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 06 к договору) по состоянию на 31.03.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 8/12 к договору) по состоянию на 30.04.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 7/12 к договору) по состоянию на 30.04.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 10/12 к договору) по состоянию на 31.05.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 9/12 к договору) по состоянию на 31.05.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 13 к договору) по состоянию на 30.06.2012, акт приема-передачи на хранение (приложение № 11/12 к договору) по состоянию на 30.06.2012 (т. 1 л.д.71-84).

Указанные акты не соответствуют требованиям п. 5.1 договоров. Более того, они не могут рассматриваться как документы, подтверждающие принятие на ответственное хранение того товара, который доставлялся по представленным накладным.

При сопоставлении содержания представленных накладных и актов передачи товара на хранение усматривается, что в январе 2012 года товар поставлялся 23 и 24 числа месяца, акты приема-передачи товара на ответственное хранение составлены по состоянию 31.01.2012. Аналогичная ситуация выявлена и в других месяцах. Представленные акты не отражают приемку товара по качеству и количеству, что является необходимым для данного вида договора, так как на исполнителе лежит обязанность возвратить товар того же качества и того же количества.

Таким образом, представленными накладными не подтверждается доставка того товара, который отражен обществом как принятый на хранение по договорам хранения № Ю-02 от 01.07.2011 и № 0101-12 от 01.01.2012.

Довод заявителя о том, что принадлежащая ему установка не предназначена для производства подакцизного товара, опровергается данными отраженными в письме ООО «СЕВОСГИДРОЭКОЭНЕРГЕТИКА» от 04.07.2017, в котором указывается на то, что УПН-2,5, укомплектованная и смонтированная для ООО «Нефтеком-5», может вырабатывать прямогонный бензин и летнее дизельное топливо. Кроме того, ООО «СЕВОСГИДРОЭКОЭНЕРГЕТИКА» сообщило, что паспорта на все оборудование, входящее в комплекс установки, а также паспорт и регламент на установку передавались заказчику для получения лицензии (т. 4 л.д. 29). Заявитель не представил ни инспекции, ни суду доказательств, опровергающих данные утверждения.

Непредоставление обществом инспекции в ответ на выставленное ею требование от 07.06.2016 о представлении документов, касающихся технических характеристик эксплуатируемого оборудования, и требование от 16.06.2016 паспортов на установку послужило основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд не находит оснований для неприменения расчета суммы акциза, содержащегося в решении инспекции. Заявитель контррасчет не представил. Все доводы заявителя относительно неправильности расчета размера акциза сводятся к тому, что им опровергается факт производства подакцизного товара.

Основанием доначисления 1247419 рублей НДС с акциза послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 154, пункта 3 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ, занизило налоговую базу в связи с невключением в нее акцизов, подлежащих уплате при производстве нефтепродуктов из давальческого сырья.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 НК РФ).

Материалами дела подтверждена правильность позиции инспекции о том, что общество в проверенном периоде осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива.

Таким образом, объектом налогообложения по НДС в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки сырья с учетом акцизов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного суд считает правомерными действия налоговой инспекции по начислению обществу пеней, исчисленных в связи с неуплатой акциза в сумме 3068443 рублей.

В части доводов решения о доначисления налога на прибыль в сумме 502 717 рублей и пени к нему в размере 156 797 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 452 445 рублей и пени к нему 715 132 рублей суд приходит к следующим выводам.

В решении инспекция признала необоснованным отнесение сумм на расходы от реализации в размере 1685725 рублей, в связи с не предоставлением подтверждающих первичных бухгалтерских документов: товарных накладных без печати продавца-грузоотправителя, и как следствие, неправомерное отражение в книге покупок стоимости закупленных товаров у ООО «Фэлиус». В рамках дополнительных мероприятий было получено сообщение № 25-06/02127 от 23.06.2016 о том, что руководство контрагента передано в розыск в УВД по ЦАО МВД России по г. Москве.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходит из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты лишь при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона о бухучета первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Однако, ни в одном из перечисленных нормативных актов не содержится требование к товарным накладным – обязательное наличие печати юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отражение в книге покупок стоимости закупленных товаров у ООО «Фэлиус» производилось на основании первичных документов: счет–фактура и накладная № б/н от 26.11.2012 на сумму 1 440 957 рублей; счет – фактура и накладная № 20/1 от 22.11.2012 на сумму 244 768 рублей (без НДС), которые представлялись налогоплательщиком в оригиналах как инспекции, так и суду. Отсутствие на них печати ООО «Фелиус» по мнению суда не имеет правового значения. Договорные отношения между заявителем и этим контрагентом не ограничиваются только данными накладными. На накладных от имени ООО «Фелиус» имеется подпись представителя по доверенности ФИО12 Оригинал доверенности представлялся на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения проверки, выразившихся в нарушении сроков вынесения решения, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявителем не указывается, каким образом нарушение сроков вынесения решения привело к принятию неправомерного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452445 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 715132 рублей, налога на прибыль РФ в сумме 50272 рубля, пени по налогу на прибыль РФ в сумме 15447 рублей, налога на прибыль РСО-Алания 452445 рублей, пени по налогу на прибыль РСО-Алания в сумме 141350 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2016, подлежат отмене.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию в связи с установлением незаконности части оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 16 от 09.08.2016 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452445 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 715132 рублей, налога на прибыль РФ в сумме 50272 рубля, пени по налогу на прибыль РФ в сумме 15447 рублей, налога на прибыль РСО-Алания 452445 рублей, пени по налогу на прибыль РСО-Алания в сумме 141350 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 13.12.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные чеком-ордером №4955 от 13.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Носенко М.С.