Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-Ир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РСО-Алания и Прокуратуре Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольдемар-Ир» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.02.2015 (входящий номер от 20.02.2015) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РСО-Алания (далее - миграционная служба, УФМС по РСО-Алания) и Прокуратуре Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Общество сослалось на доводы заявления, а также письменных дополнений к заявлению (входящий номер 3134 от 21.12.2015). По утверждению общества, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении статья 13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон №115-ФЗ), возлагающая на работодателей обязанность по уведомлению миграционной службы в трехдневный срок с момента расторжения трудового договора с иностранным гражданином, утратила силу.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

УФМС по РСО-Алания и Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в суд отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-396/15.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-396/15 об удовлетворении заявления ООО «Вольдемар-ИР» к УФМС по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ, оставлено в силе.

Определением суда от 01.12.2015 производство по делу А61-398/15 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обществом к заявлению приобщены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015, а также оспариваемое постановление.

Согласно постановлению от 30.01.2015 общество не уведомило миграционную службу о расторжении трудового договора №045, заключенного с гражданином Узбекистана ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - закон №115-ФЗ) в отношении ООО «Вольдемар-Ир», которой установлено, что общество с июня 2013 года по июнь 2014 года заключило трудовой договор №046 на выполнение работ по специальности техника-технолога с гражданином Республики Узбекистан ФИО1.

В связи с заключением указанного трудового договора миграционной службой выдано разрешение на работу серии 15 №13000874.

По истечении срока действия разрешения на работу ООО «Вольдемар-Ир» приказом от 16.10.2014 №17 прекратило трудовой договор с ФИО1

Заместителем прокурора Республики Северная Осетия – Алания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-Ир»» 30.01.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, обоснованное не уведомлением миграционной службы в установленный трехдневный срок о расторжении трудового договора с ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 КоАП РФ были переданы для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Постановлением УФМС России по РСО-Алания от 10 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Вольдемар-Ир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением УФМС России по РСО-Алания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определений от 26.02.2015, от 23.03.2015, от 14.04.2015 у миграционной службы было истребовано дело об административном правонарушении в отношении общества. Однако до принятия судом настоящего решения материалы дела об административном правонарушении УФМС по РСО-Алания не представлены в суд. Судом принято решение на основании представленных в материалы дела совокупности доказательств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора, предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13.1 закона №115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора, установлена обязанность работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, на момент прекращения трудового договора №046 с ФИО1

миграционным законодательством была предусмотрена обязанность работодателя уведомлять миграционную службу только о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях была предусмотрена ответственность за не уведомление миграционной службы только о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что трудовой договор с ФИО1 не расторгался, а был прекращен в связи с истечением срока действия разрешения на работу.

Суд считает правомерным указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как на момент заключения трудового договора, так и на момент его прекращения, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространялись на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не было предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (п. 2 ст.79 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона) (п.4 ст. 79 ТК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что работник и работодатель знают о дате прекращения срочного трудового договора уже при его заключении. В данном случае истечение срока трудового договора является объективным событием, которое не зависит от воли сторон договора.

Одной из форм прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (п. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что основания расторжения трудового договора как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, отличаются от оснований прекращения трудового договора в связи с истечением оговоренного в нем срока, и характеризуются наличием явно выраженной воли и совершением ими конкретных действий, направленных на прекращение трудового правоотношения.

Таким образом, правовое регулирование, относя истечение срока трудового договора к общим основаниям его прекращения, отграничивает данное основание от оснований расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, что обусловлено различием причин, лежащих в основе прекращения трудового договора и его расторжения, и не может свидетельствовать о равнозначности этих понятий.

Кроме того, миграционное законодательство по состоянию на 16.10.2014 - дату окончания действия разрешения на работу, связывало право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность с достижением возраста восемнадцати лет и наличием разрешения на работу (п. 4 ст. 13 закона №115-ФЗ).

В свою очередь, разрешение на работу выдавалось иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора, но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пп.2 п. 1.1. ст. 13.1 закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подавал заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Одновременно с заявлением иностранный гражданин представлял трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии) (пп.4.п.3 ст. 13.1 закона №115-ФЗ редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора).

Аналогичный порядок получения разрешения на работу иностранному лицу предусматривался пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2.

На основании пункта 132 названного Административного регламента данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносились в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

Из приказа общества №17 следует, что ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия разрешения на работу серии 15 №13000874. Следовательно, разрешение на работу иностранному гражданину выдано на срок до 16.10.2014.

В данном случае истечение срока трудового договора определяется истечением срока разрешения на работу, в связи с чем миграционная служба, выдавая разрешение на работу и имея на руках заключенный трудовой договор, уже знала о сроке его прекращения.

Изменения, внесенные в трудовое и миграционное законодательства федеральным законом от 01.12.2004 №409-ФЗ «О внесении в Трудовой Кодекс Российской Федерации и статью 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменений, связанных с особенностями регулирования трудов работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства» вступили в законную силу 13.12.2014 и на правоотношения, возникшие до указанной даты, не распространяются.

Изменения, внесенные в миграционное законодательство Федеральным законом от 24.11.2014 N357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2015 года, и на правоотношения, возникшие до указанной даты, также не распространяются.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у общества на 16.10.2014 обязанности уведомлять миграционную службу о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 в связи с истечением срока разрешения на работу.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Вольдемар-Ир» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено миграционной службой в отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется неуведомление миграционной службы в установленный трехдневный срок об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1, тогда как фактическим основанием для привлечения к административной ответственности послужило неуведомление миграционной службы о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 в установленный срок.

Вместе с тем, постановление Прокурора о возбуждении в отношении общества административного дела по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено по факту события иного административного правонарушения – неуведомление миграционной службы в установленный трехдневный срок о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные по делу нарушения является существенными, поскольку касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку административным органом допущено неверное описание события административного правонарушения, которое не подлежит исправлению.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного постановление УФМС по РСО-Алания от 10.02.2015 о привлечении ООО «Вольдемар-Ир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 10.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-Ир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Г.С.Родионова