Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ

о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 24.01.2013 №167 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

при участии:

представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 09.08.2012 №133/юр),

в отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обеспечившего явку своего представителя, ответчика.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.

установил: муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские сети водоотведения» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением от 11.02.2013 №215 (входящий номер от 11.02.2013) о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее – Админкомиссия, административный орган) от 24.01.2013 №167 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 13.03.2013 и 02.04.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Определением от 11.04.2013, суд, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия, определил рассмотреть дело №А61-415/13 по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 08.05.2013. Определением суда от 08.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, пояснив, что административным органом был нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, так как постановление должно было быть вынесено 27.12.2012, а фактически принято 24.01.2013. Также, административная ответственность, установленная частью 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания об административной ответственности в части, устанавливающей ответственность за неосуществление надзора за нахождением люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников на проезжей части дороги, принята с превышением полномочий, предоставленных субъектам РФ в области нормотворчества, поскольку устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Админкомиссия в письменном отзыве от 07.05.2013 №486 (входящий номер 5152 от 08.05.2013) с требованиями не согласилась, ссылаясь на следующее.

Административно-технической инспекцией АМС г.Владикавказа 04.12.2012 был составлен акт о том, что по адресу: г.Владикавказ, угол ул. Ардонская/пр.Коста дождеприемный колодец содержится в неисправном состоянии. 07.12.2012 предприятию был направлен административный вызов о необходимости явиться к 09 час. 40 мин. 12.12.2012 по адресу: <...>, для составления протокола. На составление протокола заявитель не явился. 19.12.2012 в адрес предприятия была направлена повестка относительно рассмотрения дела об административном правонарушении согласно протоколу №005041 от 12.12.2012. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении членами комиссии было принято решение отложить рассмотрение протокола и продлить сроки рассмотрения дела на 24.01.2013 на 10 час. 10 мин. Предприятию была направлены повестка о необходимости явиться 24.01.2013 на рассмотрение дела, которое было рассмотрено в отсутствие представителя предприятия и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению АМС г.Владикавказа от 24.09.2010 №1802 МУП «Владикавказские сети водоотведения» создано в целях реализации политики АМС г.Владикавказа в области бесперебойного обеспечения горожан водоотведением.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие создано с целью удовлетворения потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке и очистке сточной жидкости, с целью охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Наряду с иными видами деятельности, указанными в п.2.2 Устава, предприятие эксплуатирует очистные сооружения, канализационные распределительные сети, оказывает населению и другим потребителям услуги по приему в систему канализации сточной жидкости, занимается транспортировкой и очисткой сточной жидкости.

Постановлением от 24.01.2013 №167 Админкомиссия привлекла МУП «Владикавказские сети водоотведения» к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом нарушений требований статьи 134.1 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 6 августа 2009 г. №6/48 (далее – Правила по благоустройству).

Как следует из оспариваемого постановления нарушение выразилось в неисправном состоянии решетки на дождеприемном колодце, расположенном по адресу: г.Владикавказ, угол ул. Ардонская/ пр.Коста.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.01.2013 №167 было вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного Админкомиссией о том, что административное дело будет рассматриваться 27.12.2012.

Повестка Админкомиссии от 19.12.2012 (получена предприятием 26.12.2012) свидетельствует о том, что рассмотрение административного дела состоится 27.12.2012.

Как установлено судом, в документах представленных административным органом в приложении к отзыву представлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2012 об отложении рассмотрения протокола №005041 от 12.12.2012 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела и назначении рассмотрения дела на 10 час. 10 мин. на 24.01.2013.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о направлении в адрес предприятия вышеуказанного протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2012.

Вместе с тем оспариваемое постановление №167 датировано 24.01.2013. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель юридического лица при его вынесении и был ли он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, в связи с допущением Админкомиссией существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности, возможность устранения которых отсутствует, постановление от 24.01.2013 №167 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 24.01.2013 №167 о привлечении МУП «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН <***>, адрес: РСО-Алания, <...>) за нарушение требования части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначения наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Г.С.Родионова