Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, заинтересованные лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ, 2) ООО «Ломбард Южный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 346400, <...>), с участием третьего лица – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ;

при участии: от Центрального банка РФ – ФИО2 по доверенности,

Заявитель, ООО «Ломбард Южный экспресс» и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ломбард Южный экспресс» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

установил:От Прокуратуры РСО-Аланияпоступило заявление о признании незаконным и отмене постановления Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» (далее – Общество, Ломбард) по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Заявление обосновано следующим. В ходе проверки ООО «Ломбард Южный Экспресс» на предмет соблюдения законодательства о ломбардах Прокуратурой Моздокского района выявлены нарушения, выразившиеся в том, что содержанием залогового билета к договору займа, заключенного с ФИО1, обществом нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Прокуратурой Моздокского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вместе с материалами административного производства было направлено в Отделение -Национальный банк по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган). 15.09.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1, возбужденному в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «Ломбард Южный Экспресс» объявлено устное замечание. Прокуратура РСО-Алания считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что Прокуратурой Моздокского района установлено несоответствие оформленного обществом залогового билета предъявляемым требованиям, поскольку он не содержит обязательную к указанию информацию; выявленные нарушения со стороны общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и применение к Ломбарду статьи 2.9 КоАП РС о малозначительности невозможно. Общество не привело достаточных оснований и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о ломбардах. По мнению Прокуратуры, состав вмененного Обществу административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

От Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ (далее - отделение) поступил письменный отзыв, в котором административный орган не признал заявленные требования по следующим основаниям. Отсутствие в залоговом билете номера отдельного арендованного помещения (комнаты), предоставленного Ломбарду по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019, заключенному с ОАО «Моздокские узоры», расположенного в общем здании № 17 по ул. Кирова, г. Моздок, не относится к объектам адреса, в связи с чем не подлежит отражению в залоговом билете, следовательно, не может рассматриваться как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ. Залоговый билет в разделе наименования и описания имущества содержит предмет залога со всеми его характеристиками, а также оценку и сумму заложенных вещей. Исходя из чего не усматривается нарушение пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ. Не подтвердился факт того, что в Залоговом билете не содержится условие о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности. Данный вывод обусловлен неприменением пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, устанавливающего такое требование к залоговому билету до утраты его силы в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 8 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2020 N 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, несмотря на то, что эти изменения в Федеральный закон № 196-ФЗ вступили в силу с 10.07.2021 и на момент совершения правонарушения указанное требование все еще действовало (Залоговый билет выдан 26.04.2021 дата возврата займа 24.06.2021), но в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, такое нарушение не может вменяться лицу, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Неправомерен довод заявителя о том, что у отделения отсутствовали правовые основания применять статью 2.9 КоАП РФ и прекращать производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ ввиду малозначительности, поскольку совершенное правонарушение является формальным и несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При применении положений о малозначительности следует учитывать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Применение статьи 2.9 КоАП обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ - изменяется порядок привлечения лиц к административной ответственности и назначения им административного наказания.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) Кодекса, виновному лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ).

Исходя из того, что в производстве арбитражного суда находится пять административных дел по оспариванию постановлений Банка, которые выявлены Прокуратурой в рамках одной проверки деятельности ломбарда, оспариваемое постановление является наиболее законной и оптимальной мерой воздействия на лицо, совершившее административное правонарушение; в данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства.

Представитель Отделения в судебном заседании не признал заявленные требования по доводам письменного отзыва. Пояснил, что Отделение согласилось с тремя вменяемыми Ломбарду эпизодами, но Ломбард эти условия в договоре займа указал. В рассматриваемом случае заем был возвращен, договор на дату возбуждения дела об административном правонарушении был закрыт. Дата заключения договора – 26.04.2021, дата закрытия договора 24.06.2021.

От ООО «Ломбард Южный Экспресс» поступил письменный отзыв, в котором общество не согласилось с доводами Прокуратуры. Суть выявленного Прокуратурой нарушения Общества фактически состоит не в неполном информировании заёмщиков об условиях сделок займа, а в расширенном толковании порядка оформления залогового билета, типовая форма которого 13 лет назад была утверждена Минфином России (Приказ Минфина России от 14.01.2008 N Зн «Об утверждении форм бланков строгой отчетности»). Вместо распечатки части информации об условиях займа на обороте залогового билета сотрудник Общества -оформил дополнительный документ -приложение к залоговому билету - договор займа. Под текстом на обороте залогового билета подпись заёмщика типовой формой не предусматривалась, при этом в вышеуказанном договоре займа подпись заёмщика имеется, что подтверждает ознакомление заёмщика со всеми необходимыми условиями договора займа, что намного важнее для соблюдения охраняемых законом интересов граждан, чем распечатка условий на обороте бланка, факт ознакомления с которыми не подтверждается подписью заёмщика. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», вступившей в силу с 10.07.2021, Банк России издал Указание от 11.05.2021N 5790-У «Об установлении формы залогового билета» и отказался от требования к ломбардам по оформлению вышеуказанных залоговых билетов по типовой форме бланка строгой отчетности, в том числе, по причине их неудобства, и обязал ломбарды оформлять залоговые билеты по форме, идентичной обычным договорам, похожей на договор займа, который был оформлен Обществом, и который рассматривается в рамках данного дела об административном нарушении. Банк России - это уполномоченный орган, который осуществляет контроль над деятельностью ломбарда, в том числе, в части исполнения законодательства по порядку оформления залоговых билетов и договоров займа. Банк России одновременно является органом, который имеет право привлекать финансовые организации к административной ответственности и определять степень вины по совершенным правонарушениям.

Поскольку Банк России счел возможным ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, то данный факт не должен оспариваться в рамках рассматриваемого дела в связи с тем, что пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшие по делу отсутствуют, процессуальные нормы Банком России не были нарушены, заявлений заёмщиков о нарушении прав и законных интересов и причинении им вреда, связанного с нарушением Обществом требований федерального законодательства о ломбардах, в Банк России не поступало, следовательно, заёмщики были должным образом ознакомлены с условиями займов; Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, при этом Прокуратура инициировала привлечение Общества к административной ответственности за полностью идентичные отступления от формальных, позднее отмененных требований по указанию на обороте залоговых билетов информации об условиях четырёх займов. Факт отмены законодателем требований по использованию утвержденных Минфином бланков залоговых билетов (Указание Банка России от 11.05.2021 N 5790-У «Об установлении формы залогового билета») фактически свидетельствует о том, что Общество может быть освобождено от административной ответственности в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как нарушение не может вменяться лицу, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Моздокского района РСО-Алания проведена проверка деятельности ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, на предмет соблюдения законодательства о ломбардах, по итогам которой установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах), выразившихся в том, что в залоговом билете № 149565 к договору займа от 26.04.2021 (далее – Залоговый билет), заключенному с ФИО1, не указаны наименования заложенной вещи и сумма ее оценки; точный адрес территориального обособленного подразделения Ломбарда, в частности, номера арендуемого помещения в здании; информация о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности; условие о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой Моздокского района 30.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое на основании части 1 статьи 23.74 КоАП РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вместе с материалами административного производства было направлено в Отделение -Национальный банк по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган, отделение) для рассмотрения по существу.

15.09.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ которым:

- производство по делу об административном правонарушении в части нарушения пункта 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», установленных Постановлением Прокуратуры Моздокского района от 30.08.2021, прекращено в связи с малозначительностью;

- производство по делу об административном правонарушении в части нарушения части 3, пунктов 1 и 8 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», установленных Постановлением Прокуратуры Моздокского района от 30.08.2021, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий правонарушений;

- В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обществу «ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований Прокуратуры следует отказать исходя из следующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рамках оспаривания постановления административного органа судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (статья 2 Закона о ломбардах).

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением ломбардами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Таким образом, у Банка России имелись законные основания для вынесения постановления.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлено, что нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательства Российской Федерации порядок деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о ломбардах. Из диспозиции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен ломбард.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (htpp://www.cbr.ru), по состоянию на 14.09.2021 ООО «Ломбард Южный экспресс» состоит в Государственном реестре ломбардов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в части нарушения пункта 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», установленных Постановлением Прокуратуры Моздокского района от 30.08.2021, правомерно прекращено в связи с малозначительностью в связи со следующим.

Из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2021 следует, что ООО «Ломбард Южный экспресс» является специализированной коммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона № 196-ФЗ, основным видом деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В соответствии с положением части 2 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии со статьей 7 Закон о ломбардах, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из части 4 статьи 7 указанного выше закона следует, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Форма залогового билета была утверждена Приказом Минфина России от 14.01.2008 № Зн «Об утверждении бланков строгой отчётности» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и была применима до 09.07.2021 включительно (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 19.06.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Так, приложением № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № Зн «Об утверждении бланков строгой отчётности» была установлена форма залогового билета, которая содержала требования к его форме и оформлению.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ), и такие положения и информацию как:

1) фирменное наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также . адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В отношении выявленных проверкой нарушений, выразившихся в нарушении частей 6 и 7 статьи 7 Закона о ломбардах, судом выявлено следующее.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (части 7-9 статьи 7 Закона о ломбардах).

Существенными условиями договора займа согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ являются: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа

Так, учитывая системное толкование вышеуказанного требования части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, относительно обязательного содержания в залоговом билете условий договора потребительского займа и положения частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона №. 353-ФЗ, договор потребительского займа должен состоять из общих и индивидуальных условий. При этом общие условия договора займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Такими условиями служат положения пункта 9 части 5, части 6 и 7 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно:

- согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

- информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство;

- информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Указанные условия согласно вышеотмеченному Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н, должны содержаться в конце залогового билета в графе «Прочие условия договора займа» и могут размещаться на оборотной его стороне. В то же время на указанной строчке залогового билета такие условия отсутствуют и прописано: «Прочие условия договора займа в ломбарде (изложены в Приложении № 1)», которое содержит индивидуальные условия договора займа.

Исходя из положений частей 9 и 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ и Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» приведенные в указанных нормативных актах, индивидуальные условия договора займа не содержат условия, имеющие общий характер, в том числе условия, предусмотренные пунктом 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ.

В этой связи, приложенный к залоговому билету договор займа с индивидуальными условиями, не может содержать общие условия такого договора, подлежащие оформлению залоговым билетом в его соответствующей графе.

Оформление индивидуальных условий договора займа по смыслу названных выше норм федерального законодательства ориентируют заемщика изаимодавца на возможность заключения дополнительных условий сделки в отдельном договоре индивидуально с каждым клиентом.

Из содержания залогового билета и приложенного к нему договора займа видно, что залоговый билет по форме, содержанию отдельных положений, а также ввиду отсутствия ряда обязательных условий договора потребительского займа, не соответствует приложению № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н, действовавшему на момент заключения и прекращения договорных отношений между заемщиком и заимодавцем с 26.04.2021 по 24.06.2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что невыполнение обществом требований, предусмотренных пунктом 9 части 5, частями 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», установленных Постановлением Прокуратуры Моздокского района от 30.08.2021, свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности ломбардов.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправном действии общества, которое выражается в невыполнении требований Федерального законаот 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «Ломбард Южный Экспресс».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Ломбарда имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о ломбардах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Ломбард Южный Экспресс» в совершении правонарушения по указанному эпизоду доказана и подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у Ломбарда объективной возможности надлежащего выполнения требований федерального законодательства о ломбардах, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о ломбардах, следует признать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен статьей 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Между тем, суд принимает во внимание, что заявлений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, о причинении вреда, связанных с нарушением требований федерального законодательства о ломбардах, не поступало, в связи с чем суд считает, что Отделение правомерно признало совершенное обществом административное правонарушение по указанному эпизоду малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Прокуратурой не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что Ломбард своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

Заем был выдан 26.04.2021 года, возвращен 24.06.2021 года, договор займа закрыт. В ходе проводимой прокуратурой проверки наличие претензий к Ломбарду со стороны гр. ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что согласно данным информации сервиса «Единая информационная система поддержки деятельности Банка России по регулированию и развитию банковского сектора. Функциональная подсистема. Производство по делам об административных правонарушениях», к моменту рассмотрения настоящего административного дела, ООО «Ломбар Южный экспресс» к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекалось, совершенное деяние хоть и формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и тяжких последствий и что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, суд считает правомерным квалификацию административным органом совершенного Ломбардом административного правонарушения по указанному эпизоду в качестве малозначительного. С учетом изложенного Отделение правомерно пришло к выводу о возможности освободить ООО «Ломбард Южный Экспресс» от административной ответственности за совершение правонарушения по указанному эпизоду, ограничившись устным замечанием.

По эпизоду о нарушениях, выразившихся в том, что договор займа не содержит наименования заложенной вещи и суммы ее оценки, а также в залоговом билете отсутствует точный адрес территориального обособленного подразделения ООО «Ломбард Экспресс», а также отсутствие возможности досрочного погашения займа, судом установлено следующее.

Договор займа в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ,оформляется выдачей ломбардом залогового билета, форма которого была утверждена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и была применима до 09.07.2021 включительно (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 19.06.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Так, приложением № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении бланков строгой отчётности» была установлена форма залогового билета, которая содержала требования к его форме и оформлению, в число которых, входили требования о наличии такой информации, как наименования заложенной вещи и сумма ее оценки, а также точный адрес территориального обособленного подразделения ломбарда.

Точный адрес (место нахождения) обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский р-н Моздок г. Кирова ул. дом № 17, указан в залоговом билете, как следует из объяснения представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс» по доверенности ФИО3 от 30.08.2021 и договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2019, заключенным с ОАО «Моздокские узоры», а также фактическим местонахождением обособленного подразделения.

Из содержания залогового билета № 149565 (л.д. 62-69) усматривается, что в графе «адрес (место нахождения) территориально обособленного (2)» указан адрес: ООО «Ломабрд Южный экспресс»: Северная Осетия-Алания Респ., Моздокский р-н Моздок г. Кирова ул. дом 17»

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес – это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залоговый билет № 149565 серии РБ от 26.04.2021 содержит сведения об адресе места регистрации ломбарда и его территориального подразделения на территории Республики Северная Осетия-Алания: а именно: <...>;Республика Северная Осетия-Алания, г. <...>.

Также установлено, что залоговый билет в разделе «наименование и описание имущества (предмет залога)», содержит следующее: «1. кольцо, золото, без клейма, 6,36 (3,944), 1 красн. недраг. кам., деф., обр., выс. шинки – 2.2 мм, выс. – 8,9 мм, разм. – 19.4 мм; оценка – 9 505, 04; 2 кольцо, золото, без клейма, 6.28 (3 864), 1 голуб. недраг. кам. деф. выс. шинки - 2.1 мм выс. – 8.4 мм, разм. 18 мм. толщ. – 0.9; - 9 377,43».

Таким образом, предмет залога, в том числе, его наименование и описание, позволяющие его идентифицировать, а также сумма ее оценки указаны в Залоговом билете в графах «Наименование и описание имущества (предмет залога)» и «Оценка», как и установлено положениями пунктов 3, 4 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, из чего не усматривается нарушение пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предмет залога, в том числе его наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, а также сумма оценки указаны в Залоговом билете в графах «Наименование и описание имущества (предмет залога)» и «Оценка», как и установлено положениями пунктов 3, 4 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в залоговом билете № 149565 серии РБ от 26.04.2021 в графе «Дата предоставления займа» указано: 26.04.2022; в графе «Дата возврата займа» - 24.06.2021. Также в графе «Процентная ставка» указано: 0,340% в день (124,100% в год), что составляет 64 руб. 16 коп. в день, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований пунктов 6, 7 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах.

В этой связи, учитывая то, что информация в залоговом билете в соответствующих графах отражена в соответствии с требованиями части 3, пунктов 1, 6, 7, 8 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах, суд считает, что оснований полагать о наличии признаков правонарушения не имеется, в связи с чем, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в этой части правомерно прекращено Отделением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление Отделения является законным, оснований для отмены оспариваемого постановления Отделения заявителем не представлено.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения заявления Прокуратуры вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае Прокуратурой по результатам проведенной в отношении Ломбарда проверки соблюдения законодательства о ломбардах в один и тот же день по аналогичным обстоятельствам, но на основании других договоров займа и залоговых билетов вынесены общей датой пять постановлений о возбуждении в отношении общества "Ломбард Южный Экспресс" административных дел по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено пять постановлений об административном правонарушении в отношении Ломбарда, которые обжалованы Прокуратурой в Арбитражный суд РСО-Алания и рассматриваются в рамках дел № А61-4206/2021, А61- 4207/2021, А61-4208/2021, А61- 4209/2021 и А61-4210/2021.

Исходя из того, что в производстве арбитражного суда находится пять административных дел по оспариванию постановлений Банка, которые выявлены Прокуратурой в рамках одной проверки деятельности Ломбарда, оспариваемое постановление является наиболее законной и оптимальной мерой воздействия на лицо, совершившее административное правонарушение.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления мотивированного решения). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева